Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15551/2021 от 14.05.2021

50RS0019-01-2021-001955-11

Судья Полунина Е.В.                                                    Дело № 33-15551/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,

рассмотрев 26 мая2021 г. частную жалобуГошковой С.А., подписанную представителем по доверенности Кузнецовым А.С., на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г., которым ей было возвращено исковое заявление,

у с т а н о в и л а:

Гошкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп»о взыскании убытков.

Определением судьи исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Клинскому городскому суду Московской области.

Не согласившись с постановленным определением, Гошкова С.А. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Возвращая исковое заявление, судьей сделана ссылка на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, и при этом указано, что договор участия в долевом строительстве между сторонами расторгнут. В то же время мотивировочная часть определения не содержит никаких суждений и выводов судьи относительно того, какому суду может быть подсуден заявленный спор, равно как и не разъяснено, куда с таким иском надлежит истцу обращаться.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку судьей допущено неправильное применение норм процессуального закона.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают право определить подсудность рассмотрения спора по выбору истца, а ч. 9 названной нормы предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Кроме того, согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Так, из представленного истцом договора участия в долевом строительстве от 20.03.2017 г. следует (п. 17.7), что если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в судебном порядке по месту нахождения объекта.

В соответствии м п. 1.3. многоквартирный жилой дом располагается по адресу: Московская обл., г. Клин, микрорайон Майданово.

Действительно, в настоящее время указанный договор расторгнут сторонами, в то же время из искового заявления следует, что его требования вытекают из заключенного, а впоследствии расторгнутого сторонами договора. При этом сам по себе факт расторжения договора без исполнения сторонами взаимных обязательств не может служить поводом к изменению определенной договором подсудности.

При таких обстоятельствах истец Гошкова С.А. вправе была предъявить настоящий иск в Клинский городской суд Московской области, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а исковое заявление следует возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Судья