Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2020 от 29.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-116/ 2020 по иску Рамзина Николая Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО « МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района от 30 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Рамзин Н.А., обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что «16» марта 2018 года, истец заключил с ООО «МВМ» договор купли - продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон Samsung SM-G960FDS, imei №, стоимостью 57990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток - не включается. В связи с чем, он обратился 30.10.2019 года к продавцу. Согласно акта на выдачу оборудования АС «Эксперт-С» от 22.11.2019 г., был выполнен гарантийный ремонт-замена платы. 25.11.2019 г., товар был возвращен. В период эксплуатации, в пределах двух лет истцом вновь был обнаружен производственный недостаток товара, установленные заключением эксперта от 10.02.2020 г. Считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, законные права как потребителя нарушены. В связи с чем он обратился в экспертную организацию ООО «Единый Сервисный Центр», по заключению которого в товаре выявлен производственный дефект – не включается. Также экспертизой установлено, что дефект носит производственный характер. За проведение исследования им было оплачено 8000 руб. С претензией к ответчику не обращался.

Просит: Признать отказ от исполнения договора купли – продажи сотового телефона Samsung SM-G960FDS, imei №, обоснованным.

Взыскать с ООО «МВМ» стоимость некачественного товара в размере 57990 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 1% от цены товара в размере 579, 90 рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «МВМ» сумму в размере 8000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ООО «МВМ» в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «МВМ» в размере 6000 рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «МВМ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи от 30 апреля 2020 года постановлено:

«Исковые требования Рамзина Николая Александровича к ООО
«МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Требования Рамзина Николая Александровича о взыскании с ООО «МВМ» стоимости товара в сумме 57990,00 рублей, морального вреда в суме 300 рублей, считать исполненными, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Рамзина Николая Александровича:

- расходы по оплате экспертизы товара 8000,00 рублей -расходы на услуги представителя 4000,00 рублей;

-почтовые расходы в размере 203,44 рублей;

-компенсация морального вреда 700,00 рублей;

-штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера в размере 400, рублей, по требованию не имущественного характера - 300,00 рублей.».

Ответчик, в лице представителя не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Босых Ю.В., в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Мурашкевич А.А., в судебное заседание не явился, в суд предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировым судьей было установлено, что «16» марта 2018 года истец заключил с ООО «МВМ» договор купли - продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон Samsung SM-G960FDS, imei №, стоимостью 57990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал работать.

Согласно акта на выдачу оборудования АСЦ «Эксперт-С» 22.11.2019 г., был выполнен гарантийный ремонт - замена платы 25.11.2019 г., товар был возвращен истцу.

В период эксплуатации, в пределах двух лет, истцом вновь обнаружен производственный недостаток товара, установлен: заключением эксперта от 10.02.2020 г.

Для установления недостатков сотового телефона, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр». Как усматривается из экспертизы товара от 10.02.2020 г. в исследуемом сотовом телефоне выявлен дефект - отказ системной (основной) платы телефона. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость устранения неисправности составляет 28807 рублей.

С претензией по качеству приобретенного товара к ответчику истец не обращался, а для установления характера возникновения недостатка обратился к ООО "Единый Сервисный Центр", после получения заключения которого от 10 февраля 2020 г. обратился в суд 25.02.2020 года.

Оплата услуг ООО "Единый Сервисный Центр" истцом произведена в размере 8000 руб.

10 февраля 2020 года ответчиком проведена проверка качества сотового телефона, по результатам проверки качества у устройства вышла из строя системная плата, выявленный дефект является производственным.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый" недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Наличие производственного недостатка в товаре ответчиком не оспаривалось. Недостаток проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня покупки товара. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу стоимость товара платежным поручением от 24.04.2020.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно взыскал с ответчика стоимость товара и пришел к выводу о том, что данные требования являются исполненными.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что исковые требования о возврате стоимости товара удовлетворены до вынесения решения, мировым судей правильно отказано в удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика неустойки начиная за днем вынесения решения до для фактического исполнения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, мировой судья правильно определил размер денежной компенсации морального вреда в 1300 рублей, и с учетом того, что часть суммы - 600 рублей – выплачена добровольно - определил подлежащей ко взысканию сумму 700 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В процессе рассмотрения гражданского дела истец не отказывался от исковых требований, производство по делу не прекращалось, обязательный досудебный порядок по данной категории дел Законом не предусмотрен, иск ответчиком получен своевременно, проверка качестве проведена 16 марта 2020 года, стоимость некачественного товара возращена потребителю 24 апреля 2020 года, спустя более месяца, таким образом, мировым судьей правомерно взыскан штраф с ответчика.

Уменьшая подлежащий взысканию в пользу истца в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, мировой судья суд исходил из их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленное ходатайство о снижении штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, учитывая, что в настоящее время стоимость товара истцу перечислена, а также принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. А потому со снижением штрафа до 100 рублей, суд соглашается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по досудебному исследованию товара – отклоняется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что производственный недостаток товара предъявленный потребителем подтвердился в ходе проведения экспертизы ООО « Единый Сервисный Центр».

Таким образом доказательством является экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недостаток носит производственный характер, что полностью, подтвердило результаты проведенной проверки качества спорного товара, проведенной ответчиком. На проведение дополнительных исследованиях товара ответчик не настаивал, характер дефекта не оспаривал и дабы избежать штрафных санкций 24 апреля 2020 года удовлетворил требования истца в части стоимости товара и частично в части взыскания морального вреда.

Закон о защите прав потребителей не ограничивает потребителей, реализующих свою обязанность по доказыванию, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, по выбора способа установленного недостатка проведение экспертизы или проведение проверки качества являются правом потребителя.

Экспертное заключение изготовленное ООО « Единый Сервисный Центр» имело своей целью подтверждение производственного недостатка товара, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, основание цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, а также цены товара на день исследования.

Как видно из материалов дела, Рамзин Н.А., оплатил ООО «Единый Сервисный Центр» за проведение досудебного исследования 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, оснований доверять которой не имеется.

При этом суд учитывает, что неисправность товара была обнаружена истцом за пределами гарантийного срока, но в пределах 2х лет с даты продажи, в связи с чем за истцом, в силу п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», лежит обязанность доказать возникновение дефекта в товаре до его передачи продавцу.

Потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара, что и послужило основанием для признания ответчиком обстоятельства продажи истцу товара ненадлежащего качества с производственными дефектами.

В связи с чем, мировой судья правильно взыскал с ответчика расходы по досудебному исследованию товара в сумме 8 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости мировой судья обосновано, взыскал с ответчика расходы по помощи представителя в сумме 4000 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, мировой судья обосновано взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, от которых истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района от 30 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « МВМ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья –