Решение по делу № 2-1429/2020 ~ М-781/2020 от 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1429/20 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в сумме 194199 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и возмещение судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенных между ними договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а в случае удовлетворения заявленных требований, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1/2/5/300а-1551.

В соответствии с пунктами 2.2.-2,4. Договора и Приложением №, Ответчик обязуется передать Истцу Объект долевого строительства - жилое помещение для временного проживания (Апартамент), состоящее из одной комнаты, с условным номером № общей площадью <данные изъяты> расположенное <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № но адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1. цена Договора составляет 3 015 519,98 руб.

В соответствии с пунктом п. 2.5. Договора, дата передачи Объекта долевого строительства в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, в нарушение указанного срока исполнения Застройщиком его обязательства по передаче Участнику Объекта, Объект долевого строительства передан ему ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что участник долевого строительства выполнил условия договора, оплатив стоимость объектов долевого строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства по договору истцу был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд соглашается с представленным истцом расчетом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 194199 руб. 48 коп., составленным в соответствии с приведенными требованиями закона, периодом просрочки исполнения обязательства и ценой договора.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка в соответствии с приведенной нормой п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит начислению за период ДД.ММ.ГГГГ, и составит сумму 184549 руб. 82 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном случае просрочка передачи объекта долевого строительства (квартиры) составила менее 6 месяцев, и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка в передаче объектов долевого строительства не повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. У истца имеется место жительства в <адрес>. В этой связи, суд учитывает доводы ответчика о том, что им приложен максимум усилий для завершения строительства в срок; многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о причинах задержки в передаче объектов долевого строительства истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 130000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30 %, что составит 42000 руб. (130000 руб. + 10000 руб. х 30%).

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 31720 руб. (включая расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., и на оформление доверенности на ведение дела представителем 1720 руб.), и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 42000 руб., и возмещение судебных расходов в размере 31720 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2020 г.