Решение по делу № 2-1312/2021 ~ М-145/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-1312/2021                                    ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего     судьи    Панарина П.В.

при помощнике            Перовой Г.С.

    с участием:

представителя заявителя                        Лосевой В.В.

представителя заинтересованного лица            Димитрова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....

Заявителем указано, что по результатам обращения Димитрова С.А. финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № ... об удовлетворении требований заявителя и взыскания с ООО «СК «Согласие» утраты товарной стоимости в размере 23 849 р.

Поводом обращения Димитрова С.А. к финансовому уполномоченному послужило следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от потерпевшего Димитрова С.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Димитрову С.А. выплачено страховое возмещение в размере 231 200 р. без утраты товарной стоимости.

Димитров С.А. с таким решением не согласился и обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего взыскана утрата товарной стоимости в размере 23 849 р.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на отмене решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д. 114-116).

Представитель заинтересованного лица Димитрова С.А. – Димитров В.С. в судебном заседании настаивал на оставлении решения финансового уполномоченного без изменений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии ... (л.д. 17) Димитров С.А. застраховал в ООО «СК «Согласие» гражданскую ответственность в отношении ТС, государственный регистрационный знак ...

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Димитрова С.А. ТС получил механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало наступление страхового случая и выплатило потерпевшему 231 200 р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). При этом в указанную стоимость не включена утрата товарной стоимости согласно отчету ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 59-63).

Согласно экспертному заключению ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 29-38) величина утраты товарной стоимости ТС, государственный регистрационный знак ..., составила 23 849 р.

Димитров С.А. обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 7-16) с ООО «СК «Согласие» взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 23 849 р.Согласно статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассматриваемое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для оспаривания решения финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» не пропустило.

По ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой (л.д. 161-167) утрата товарной стоимости ТС, государственный регистрационный знак ..., от ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывается. В заключении эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, согласно пункту 8.3 которым утрата товарной стоимости не рассчитывается если транспортное средство ране подвергалось восстановительному ремонту. При исследовании экспертом были приняты во внимание сведения об участии ТС ранее в иных ДТП (л.д. 65-69, 137-143). При этом представитель Димитрова С.А. в суде подтвердил, что автомобиль приобретался без видимых повреждений, следовательно, автомобиль подвергался восстановительному ремонту.

Таким образом, утрата товарной стоимости для ТС, государственный регистрационный знак ..., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается, так как автомобиль ранее участвовал в ДТП и подвергался восстановительному ремонту.

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ... о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Димитрова С.А. утраты товарной стоимости в размере 23 849 р.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 года.

Судья                                     П.В. Панарин