Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2018 ~ М-587/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-672/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

05 июля 2018 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Садонцевой М.В., Садонцеву Н.В., Цупруновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании объекта недвижимости находящимся в залоге и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Садонцевой М.В., Садонцеву Н.В., Цупруновой Е.А. о взыскании задолженности в сумме 176 121 рубль 24 копейки по кредитному договору №, заключенному 26 августа 2011 года между кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Садонцевой М.В. и Садонцевым Н.В. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам Садонцевой М.В. и Садонцеву Н.В. кредит на приобретение земельного участка, расположенного по <адрес>, в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств созаемщики предоставили поручительство Цупруновой Е.А и залог указанного земельного участка.Свои обязательства по гашению кредитной задолженности ответчики Садонцева М.В. и Садонцев Н.В. исполняли ненадлежащим образом, платежи вносили несвоевременно, не предоставили банку документы, подтверждающие регистрацию ипотеки в пользу банка. По состоянию на 13 апреля 2018 года образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: ссудная задолженность – 142 257 рублей 37 копеек, проценты – 4 065 рублей 05 копеек, неустойка – 29 798 рублей 82 копейки. Истец просит признать земельный участок находящимся в залоге у банка и обратить взыскание указанной задолженности на земельный участок путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости - в сумме 32 200 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 7222 рубля 42 копейки и по оплате услуг оценки имущества в сумме 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Садонцева М.В., Садонцев Н.В. и Цупрунова Е.А. судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства ответчиков (Садонцевой М.В. и Садонцеву Н.В. - <адрес>; Цупруновой Е.А. - <адрес>), не получают, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, поэтому возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу, в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № (л.д.16-19), 26 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Садонцевой М.В. и Садонцевым Н.В. с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления путем зачисления на счет (п.3.1) под 13,75% годовых на приобретение земельного участка, расположенного по <адрес>, а заемщики обязались возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика Садонцевой М.В. №, открытый в филиале кредитора (п.1.1) по её заявлению (л.д.16-19,21).

В силу ст. 4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно было производиться заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей: 26 числа каждого месяца по 9 255 рублей 54 копейки, начиная с 26 сентября 2011 года, а последний платеж заемщики были произвести до 26 августа 2016 года в сумме 9 329 рублей 06 копеек(л.д.20).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения по обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору поручительство физического лица – Цупруновой Е.А. (п.2.1.1).

Как следует из договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Цупруновой Е.А. 26 августа 2011 года (л.д.33), ответчик Цупрунова Е.А. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Садонцевой М.В. и Садонцевым Н.В. всех их обязательств перед кредитором по договору № от 26 августа 2011 года (п.1.1). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.4 договоров поручительства).

На момент обращения с иском в суд истец изменил свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки по счету, истец, в соответствии с п. 1.1 договора, свои обязательства перед ответчиками исполнил – 400 000 рублей перечислил на счет №, открытый на имя Садонцевой М.В. (л.д.13-15).

Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

Из справки о задолженности (л.д.7) и выписки по счету следует, что ответчики неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, допускали просрочку платежей. Последний взнос ответчики произвели 29 декабря 2017 года в сумме 2 758 рублей 89 копеек. Ссудная задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 13 апреля 2018 года составила 142 257 рублей 37 копеек, по процентам за пользование кредитом 4 065 рублей 05 копеек.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Начисление неустойки истец ограничил 29-м июля 2016 года (л.д.8-12).

Согласно расчету истца ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 13 апреля 2018 года неустойка за просрочку уплаты кредита составила 29 798 рублей 82 копейки, в том числе: неустойка на просроченные проценты – 2 958 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 26 840 рублей 34 копейки.

Принимая во внимание размер задолженности и период просрочки исполнения кредитного обязательства ответчиками, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.Кроме того, суд учитывает и то, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Принимая на себя обязательства, ответчики не могли не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могли и должны были рассчитывать при заключении договора на то, что могут понести убытки, связанные с ненадлежащим с их стороны исполнением договора.

29 декабря 2016 года истец направил ответчикам (стр. реестра 443,600,444) требования о возврате не позднее 30 января 2017 года задолженности по кредиту: по основному долгу - 142 257 рублей 37 копеек, по процентам за пользование кредитом - 5 839 рублей 92 копейки, неустойки - 6 936 рублей 96 копеек (л.д.24-30).

Требования оставлены ответчиками без исполнения.

Доказательств исполнения кредитных обязательств ответчики суду не предоставили, возражений относительно расчета истца не заявили.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. С ответчиков Садонцевой М.В., Садонцева Н.В., Цупруновой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно задолженность в общей сумме 176 121 рубль 24 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 142 257 рублей 37 копеек, проценты – 4 065 рублей 05 копеек, неустойка – 29 798 рублей 82 копейки.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "О залоге (ипотеке) недвижимости" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

    В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "О залоге (ипотеке) недвижимости" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка. К возникающему на основании пункта 1 приведенной статьи залогу земельного участка применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества.

Таким образом, обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении ипотеки в силу закона, является соглашение сторон, предусматривающее основания возникновения ипотеки в момент регистрации недвижимости.

    Ипотека (залог недвижимости) - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) подлежит государственной регистрации.

    Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона, является государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона. В силу абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

    Следовательно, для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок записи об ипотеке, возникшей в силу закона, на государственную регистрацию должны быть представлены либо документ, являющийся основанием для возникновения залога в силу закона или в документе, являющимся основанием для государственной регистрации прав на объект недвижимости, должно быть указано на предусмотренные действующим законодательством основания для возникновения залога в силу закона.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.2.1.2 кредитного договора № от 26 августа 2011 года в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Таким образом, предмет залога и залоговая стоимость в кредитном договоре не указаны, что не отвечает требованиям п.1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5.4.4 кредитного договора созаемщики обязались использовать кредит на покупку земельного участка (п.1.1 договора) и предоставить кредитору в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документы, в том числе договор купли-продажи (договор купли-продажи и ипотеки).

Анализируя содержание кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что его стороны не пришли к соглашению о возникновении в отношении земельного участка ипотеки в силу закона, поскольку не достигли соглашения в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по всем существенным условиям ипотеки, оговоренным ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно договору купли-продажи от 14 сентября 2011 года Садонцева М.В. приобрела земельный участок по <адрес> площадью 600 кв. м за 475 000 рублей, из которых 75 000 рублей были выплачены продавцу в качестве задатка, оставшуюся сумму 400 000 рублей покупатель Садонцева М.В. обязалась уплатить продавцу после регистрации настоящего договора (л.д.23).

Из договора купли-продажи от 14 сентября 2011 года не следует, что земельный участок был приобретен на кредитные средства банка, полученные по заключенному с истцом договору № от 26 августа 2011 года.

К моменту заключения договора купли-продажи заемные денежные средства в сумме 400 000 рублей были получены Садонцевой М.В., вместе с тем договор купли-продажи содержит условие об отсрочке оплаты без указания конкретной даты ( «после регистрации настоящего договора»).

Истцом предоставлено заключение по отчету № ООО «ЭКОРС» от 16 октября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по <адрес>, кадастровый №, составляет 44 000 рублей, что более чем в 10 раз ниже указанной в договоре купли-продажи стоимости земельного участка (31).

    Приведенный договор купли-продажи в качестве основания возникновения у банка права залога (ипотеки в силу закона) зарегистрирован не был, 26 сентября 2011 года было зарегистрировано право собственности Садонцевой М.В. на земельный участок без ограничения (обременения права), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26.09.2011 (л.д.22)

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих использование полученных заемщиками Садонцевыми денежных средств на приобретение земельного участка, в частности исполнения за счет заемных денежных средств обязательств по договору купли-продажи земельного участка, сторонами по делу не предоставлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства возникновения ипотеки земельного участка в силу закона не предоставлены, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о возникновении ипотеки в силу закона и обращении взыскания на земельный участок суд не усматривает, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно 4 722 рубля 42 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета: 3 200 руб. + 2% от (176 121,24 руб. – 100 000 руб.)= 4 722 рубля 42 копейки; судебные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от 30.05.2018 (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Садонцевой М.В., Садонцева Н.В., Цупруновой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2011 года в сумме 176 121 (Сто семьдесят шесть тысяч сто двадцать один) рубль 24 копейки, в том числе: ссудную задолженность – 142 257 (Сто сорок две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 37 копеек, проценты – 4 065 (Четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 05 копеек, неустойку – 29 798 (Двадцать девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 82 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 722 (Четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 42 копейки, а всего – 180 843 (Сто восемьдесят тысяч восемьсот сорок три) рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик Садонцева М.В., Садонцев Н.В., Цупрунова Е.А. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий (подпись)