Решение по делу № 33-4564/2013 от 08.05.2013

Судья Демидова В.В.                      дело № 33-4564/2013 А-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Паюсовой Е.Г.,

судей: Баимовой И.А., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Шатровой Р.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

заявление Новикова Ю.А. об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по иску Новикова <данные изъяты> к Цатуряну <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Цатуряна А.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Цатуряну <данные изъяты> и находящееся у ответчика или других лиц, в размере исковых требований в сумме 220773 рубля 98 копеек.

Выслушав докладчика и истца Новикова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Ю.А. обратился в суд с иском к Цатуряну <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере 108 873 рубля, компенсации морального вреда 100 000 рублей, почтовых расходов 60 рублей 31 копейки, расходов за оплату проведения судебно-товароведческой экспертизы 8 100 рублей, расходов по уплате госпошлины, всего 220 773 рубля 98 копеек. Требования мотивированы тем, что в результате тушения пожара в квартире <адрес>, где проживает ответчик Цатурян А.А., был причинен ущерб квартире истца (расположенной этажом ниже) и находившемуся в ней имуществу.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о наложении ареста в обеспечение исковых требований на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах размера исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Цатурян А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части определения сведений, позволяющих установить точное место нахождения имущества, подлежащего аресту в рамках принятия мер по обеспечению иска, что может привести к нарушению прав третьих лиц. Кроме того, заявитель указал, что не является собственником и не зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Новикова Ю.А., выразившего согласие с определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление Новикова Ю.А. о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах размера исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что имущество, на которое следует наложить арест, не конкретизировано, отсутствует указание на его точное место нахождения, не могут являться препятствием к принятию обеспечительных мер, поскольку законом не предусмотрено обязательное указание имущества.

Доводы Цатуряна А.А. о том, что он не является собственником квартиры, в результате тушения которой имуществу истца был причинен ущерб, также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку Цатурян Арутюн Агванович в исковом заявлении Новикова Ю.А. указан ответчиком. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест накладывается на имущество, принадлежащее ответчику. При этом, обоснованность исковых требований, предъявленных к ответчику, на стадии принятия иска к производству, судом не проверяется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Цатуряна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: