Решение по делу № 2-1939/2014 ~ М-1591/2014 от 25.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2014 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Забановой А.В.,

с участием представителя истца Акперова М.К.о – Забелина А. Е., действующего на основании доверенности,

ответчиков: Юнек А. В., Ефремова В. Н.,

представителя ответчика Ефремова В.Н. – Юнек А. В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1939/2014 по иску Акперова М.К.о к Юнек А. В., Ефремову В. Н. о признании соглашения о возврате денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акперов М.К.о обратился в суд с иском к Юнек А.В., Ефремову В.Н., требуя взыскать с Юнек А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 044-07 руб., взыскать с Ефремова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 044-07 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Юнек А.В., Ефремовым В.Н. заключен договор поручения, в соответствии с п. 1 которого он поручил, а ответчики приняли на себя обязательства по оказанию <данные изъяты> помощи. На основании п.п. 3, 4 договора в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он передал ответчикам денежную сумму в размере 3000000 руб. в счет оплаты оказываемых услуг, что подтверждается соответствующей квитанцией. Взятые ответчиками обязательства ими не исполнялись, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчикам запрос о предоставлении отчета о проделанной работе, ответа на данный запрос не поступило. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчикам запрос о возврате переданных документов и выплаченных денежных средств в полном объеме в течение трех дней, то есть о фактическом расторжении договора. Однако часть оплаты в размере 2000000 руб. возвращена ему только ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 1000000 руб. возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчики неправомерно удерживали денежные средства в размере 3000000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1000000 руб. - в период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %. Таким образом, сумма процентов на неправомерно удерживаемые ответчиками денежные средства составляет 124 088-14 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным соглашение о возврате денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с Юнек А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания в размере 135 164-37 руб.

Истец Акперов М.К.о извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном заседании путем направления представителя Забелина А.Е.

В судебном заседании представитель истца Забелин А.Е. исковые требования Акперова М.К.о поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Юнек А.В., Ефремов В.Н. требования Акперова М.К.о не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 971 ГК РФ регламентировано, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акперовым М.К.о и <данные изъяты> Юнек А. В. заключен договор поручения, в силу п. 1 которого Акперов М.К.о (поручитель) поручил, а Юнек А.В. (поверенный) принял на себя обязательство оказать Акперову М.К.о <данные изъяты> помощь.

Согласно п. 12 договора договор поручения вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме.

Пунктом 3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 3000000 руб. Оплата производится в день подписания договора в сумме 3000000 руб.

Согласно квитанции <данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Акперовым М.К.о произведена оплата по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб.

Таким образом, истец Акперов М.К.о выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора поручения.

В свою очередь, обязательства по договору поручения поверенным Юнек А.В. не исполнены, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Частью 2 ст. 977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ Акперовым М.К.о в адрес <данные изъяты> Юнек А.В. направлен запрос с просьбой в течение трех рабочих дней с момента получения запроса во исполнение заключенного договора поручения предоставить отчет о проделанной работе по ходу исполнения взятых на себя обязательств, проинформировать о возможных вариантах решения дела.

Запрос получен Юнек А.В. лично, о чем имеется его роспись непосредственно в запросе.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Юнек А.В. истцом вручен запрос о необходимости в течение трех рабочих дней возвратить ему переданные оригиналы документов и выплаченные денежные средства в полном объеме в связи с тем, что никакой работы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ не проводится.

Факт получения запроса от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Юнек А.В. в ходе судебного разбирательства подтвержден.

Указанный запрос от ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению суда, свидетельствует об одностороннем отказе Акперова М.К.о от договора от ДД.ММ.ГГГГ и отмене данного им <данные изъяты> Юнек А.В. поручения.

При этом доводы стороны ответчиков о несогласии с применением к спорным правоотношениям положений ст. 977 ГК РФ, суд находит не влияющими на содержание решения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Таким образом, правовые конструкции как договора оказания услуг, так и договора поручения, предполагают право заказчика и доверителя на односторонний отказ от договора (статьи 782 и 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возврате оплаченного вознаграждения в таком случае является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.

Истец Акперов М.К.о воспользовался правом, предусмотренным действующим гражданским законодательством, на односторонний отказ от исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ путем вручения поверенному Юнек А.В. соответствующего запроса от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Получив запрос от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Акперова М.К.о от исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства, полученные по договору, Юнек А.В. истцу в установленный в запросе срок не возвратил.

Денежные средства в размере 2000000 руб. возвращены ответчиком Акперову М.К.о ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в размере 1000000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соглашением о возврате денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Акперова М.К.о от ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Акперовым М.К.о и <данные изъяты>» Юнек А.В. заключено соглашение о возврате денежной суммы, согласно п. 1 которого в связи с невозможностью исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ поверенным по независящим от него причинам, поверенный на момент подписания соглашения возвращает поручителю денежную сумму в размере 2000000 руб.

Пунктом п. 2 соглашения также определено, что поверенный обязуется вернуть поручителю оставшуюся часть принятой по договору от ДД.ММ.ГГГГ от поручителя стоимость услуг в размере 1000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего договор от ДД.ММ.ГГГГ будет считаться расторгнутым.

Оценивая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не может признать его законным в части установления срока расторжения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ поле возврата оставшейся части денежных средств, принятых по договору поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны определили момент расторжения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ датой окончательного возврата денежных средств по договору поручения, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор поручения уже считался расторгнутым Акперовым М.К.о ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в соответствии со ст. 977 ГК РФ и ст. 450 ГК РФ.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается соответственно расторгнутым, соглашение о возврате денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между Акперовым М.К. оглы и Юнек А.В., в части установления срока расторжения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит указанной норме закона и подлежит признанию недействительным.

При этом суд не усматривает оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объеме, поскольку определение сторонами в соглашении сроков возврата денежных средств каким-либо нормам действующего законодательства не противоречит. Стороны вправе по своему усмотрению устанавливать те или иные сроки по договору, в том числе сроки возврата денежных средств.

Признавая недействительным соглашение о возврате денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Акперовым М.К.о и Юнек А.В., суд находит подлежащими удовлетворению частично требования Акперова М.К.о о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из запроса Акперова М.К.о от ДД.ММ.ГГГГ г., Юнек А.В. обязан был в течение трех рабочих дней возвратить переданные оригиналы документов и выплаченные по договору поручения денежные средства в полном объеме.

Однако денежные средства возвращены ответчиком истцу в следующем порядке: 2000000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ г., 1000000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., после окончания срока возврата, установленного в запросе истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за указанный период составляет 115952-05 руб. (3000000 руб. х 8,25% / 100% / 365 дней х 171 день), данные денежные средства подлежат взысканию с Юнек А.В.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соглашения о возврате денежной суммы между ответчиком Юнек А.В. и истцом Акперовым М.К.о достигнута договоренность о возврате оставшейся суммы в размере 1000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует об отсутствии какого-либо неправомерного удержания денежных средств со стороны Юнек А.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>» Юнек А.В. сумма 1000000 руб. возвращена Акперову М.К.о ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в сроки, установленные соглашением о возврате денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требования Акперова М.К.о о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1000000 руб., в размере 19212-32 руб. удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований Акперова М.К.о, предъявленных к ответчику Ефремову В.Н., так как Ефремов В.Н. стороной договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашения о возврате денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, каких-либо обязательств перед Акперовым М.К.о на себя не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акперова М.К.о удовлетворить частично.

Признать соглашение о возврате денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между Акперовым М.К.о и Юнек А. В., недействительным в части установления срока расторжения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Юнек А. В. в пользу Акперова М.К.о проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115952-05 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Юнек А.В. Акперову М.К.о отказать.

В удовлетворении требований к Ефремову В.Н. Акперову М.К.о отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2014 г.

<данные изъяты>

Судья             (С.А. Алферьевская)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>