Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2013 от 18.09.2013

№11-79/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.09.2013 судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, ознакомившись с частной жалобой представителя истца- ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 13.06.2013 об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 04.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Томска поступила частная жалоба представителя истца- ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 13.06.2013 об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 04.04.2013.

Согласно ст.325 ч.1-3 ГПК РФ, мировой судья после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить мировому судье возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования мировой судья направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в районный суд. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в районный суд.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в связи с этим суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Комплексное толкование приведенных законоположений указывает на то, что частные жалобы об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с настоящей частной жалобой, в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, мировому судье следовало указать, что рассмотрение частной жалобы происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В сопроводительном письме №2-164/13 от 17.09.2013 мирового судьи такие сведения отсутствуют. Следовательно, мировым судьей не учтено приведенные выше разъяснение, содержащееся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, при направлении в апелляционную инстанцию частной жалобой представителя истца- ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 13.06.2013 об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 04.04.2013.

Более того, в соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Частная жалоба подписана представителем истца Шмальц А.С., чьи полномочия позиционированы основанными на доверенности от 12.08.2013 сроком по 15.10.2013. Однако, к частной жалобе не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, а приложена ксерокопия доверенности на имя Шмальц А.С., заверенная самой Шмальц А.С., право которой на заверение копий доверенностей, представляемых в суды- не подтверждено. Более того, в любом случае заверение копии доверенности представителя истца не соответствует п. Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, т.к. печатью ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» верность копии не засвидетельствована. Иным образом копия доверенности представителя истца Шмальц А.С. не заверена, в том числе в надлежащей форме не заверена она и мировым судьей.

Как закреплено в ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Следовательно, при не соответствии частной жалобы требованиям ч.2 ст.322 ГПК РФ, мировой судья наделен объемом соответствующих процессуальных полномочий.

В связи с изложенным, дело должно быть возвращено мировому судье для выполнения требований ч.1 ст.323 ГПК РФ и ст.325 ГПК РФ в части направления дела в суд апелляционной инстанции с точным соблюдением п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13.

Руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.323 ░░░ ░░ ░ ░░.325 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2012 N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░",░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13.06.2013 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 04.04.2013

░░░░░ -░░░░░░░-        ░.░.░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░         ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░        ░.░.░░░░░