Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2012 от 19.04.2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Стрежевой Томской области 22 мая 2012 г.

    Судья Стрежевского городского суда Томской области КИРИЛЛОВА Т.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Стрежевого ЗАЦЕПИНА Д.Е.

подсудимого МУНИНА К.Н.

защитника АЛЕЕВА Р.А., представившего ордер № 11/178 от 23.11.2011 и удостоверение № 651 от 01.03.2006,

при секретаре ДЕРЕНГ К.А.,

а также потерпевшего К.Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МУНИНА К.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Стрежевом Томской области, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Мунин К.Н. совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в г.Стрежевом при следующих обстоятельствах:

11 октября 2011 г. в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов Мунин К.Н., находясь около дома <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления звонка, осуществлять который не собирался, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у К.Н.А. принадлежащий последнему сотовый телефон «Sony Ericsson Xperia Arc» IMEI №, стоимостью 21990 рублей, для осуществления звонка, на что получил согласие К.Н.А. Обманув последнего относительно своих намерений осуществления звонка, Мунин К.Н. взял у К.Н.А. принадлежащий последнему сотовый телефон «Sony Ericsson Xperia Arc» IMEI №, стоимостью 21990 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 16 Gb, материальной ценности не представляющей, с которым зашел в подъезд дома <адрес>, скрывшись тем самым с места преступления, и, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил у К.Н.А. принадлежащее ему имущество на общую сумму 21990 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенным имуществом Мунин К.Н. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Мунин К.Н. в судебном заседании вину в хищении сотового телефона путем обмана у потерпевшего К.Н.А. - признал полностью.

Подсудимый Мунин К.Н. суду пояснил, что в начале октября 2011 года вместе с К.Н.А. находились на даче, откуда поехали искать последнему работу. Когда ехали в такси, у него возник умысел на хищение сотового телефона «Sony Ericsson Xperia», в корпусе черного цвета, принадлежащего К.Н.А. Подъехав к <адрес>, он попросил у К.Н.А. телефон позвонить, но звонить по нему он не собирался, также, как и возвращать телефон К.. Взяв телефон, зашел в подъезд <адрес>, затем перешел в <адрес> и скрылся. Похищенный телефон продал таксисту в этот же день, деньги потратил на спиртное.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Мунина К.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший К.Н.А. в суде пояснил, что в октябре 2011 года вместе с Муниным К.Н. находились на даче, откуда поехали с последним на такси искать ему, К., работу. Когда подъехали к <адрес>, Мунин К.Н. попросил у него сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить знакомому, который он, К., приобрел в августе 2011 г. за 21990 рублей, на что он согласился и передал Мунину К.Н. свой телефон позвонить, при этом распоряжаться телефоном ему не разрешал. Взяв телефон, Мунин зашел в подъезд <адрес>, а он стал его ждать, прождал примерно 20 мин., однако, последний не вернулся. После этого, он, К., рассчитался за такси, также зашел в подъезд <адрес>, обошел все этажи, но Мунина нигде не было. Тогда он понял, что Мунин похитил его сотовый телефон и скрылся. Похищенный сотовый телефон был марки «Sony Ericsson Xperia», в корпусе черного цвета, оценивает его в ту же сумму, за которую его приобрел – 21990 рублей, ущерб на указанную сумму для него является значительным. В телефоне также была карта памяти на 16 Gb, которая для него материальной ценности не представляет. Примерно через месяц следователь возвратил ему похищенный телефон.

Свидетель А.Ю.О. в суде показал, что 11.10.2011 г. к нему домой пришел К.Н.А., который рассказал, что Мунин К.Н. пообещал помочь ему, К., устроиться на работу и когда они ездили по городу на такси, то возле <адрес>, Мунин взял у него телефон позвонить, зашел с телефоном в подъезд <адрес> и пропал, а телефон отключил. Он, А., уверен, что К. дал Мунину свой телефон только позвонить, отдать его К. он не мог. Через несколько дней он позвонил Мунину и поинтересовался, зачем тот похитил у К. телефон, на что тот пояснил, что никакого телефона у К. не похищал, тот сам дал ему свой телефон для продажи, поскольку им нужны были деньги на спиртное. При этом как распорядился Мунин телефоном К., он не говорил.

Согласно показаниям свидетеля Л.А.А., пояснившего суду, что он работает водителем в такси «<данные изъяты>». 11.10.2011 г. около 18 час., находясь на работе возле магазина цветов, расположенного через дорогу от <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый Мунин К.Н. и предложил купить сотовый телефон марки «Sony Ericsson Xperia Arc» сенсорный в корпусе черного цвета, который, как пояснил Мунин, принадлежит ему лично, а продает его, поскольку срочно нужны деньги, на что он, Л., согласился, пояснив, что купит телефон после того, как выполнит заказ. Вернувшись через 15-20 минут к магазину, увидел, что Мунин ждет его на остановке. Он, Л., осмотрел телефон, который Мунин предложил ему купить за 5000 рублей. Поскольку, у него, Л., данной суммы в наличии не было, они договорились, что он отдаст Мунину 3000 рублей и принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 5228» в корпусе черного цвета, который оценивает в 1500 рублей, на что Мунин согласился. После этого, он передал ему 3000 рублей и свой сотовый телефон «Nokia 5228», а Мунин К.Н. передал ему сотовый телефон «Sony Ericsson Xperia Arc», при этом последний пообещал отдать документы на телефон и они поехали за ними к <адрес>. Там Мунин вышел из машины и ушел за документами, а он, Л., прождал его около 30 минут, но тот не вышел. Через несколько дней ему стало известно, что приобретенный у Мунина сотовый телефон был добыт преступным путем, после чего, выдал данный телефон сотрудникам полиции.

Свидетель С.С.З. показал (т.1 л.д.90-92), что является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью по ремонту сотовых телефонов и для этих целей имеет мастерскую, расположенную на 1 этаже в <адрес>. Во второй половине октября 2011 г. в мастерскую пришел ранее ему незнакомый Мунин К.Н. и предложил купить у него сотовый телефон марки «Nokia 5228» IMEL №, в корпусе черного цвета со вставками темно–серого цвета, при этом пояснил, что телефон принадлежит ему лично, а продает его, поскольку нуждается в деньгах. Также, Мунин пообещал принести документы на данный телефон. Убедившись, что телефон находится в рабочем состоянии, он, С., решил его купить его 1400 рублей, на что Мунин согласился. После этого, он передал Мунину деньги в сумме 1400 рублей, а Мунин К.Н. передал ему указанный телефон. 11.11.2011 г. ему позвонили сотрудники полиции, которые поинтересовались, где находится данный телефон, на что он, С., пояснил, что телефон находится в мастерской. Утром 12.11.2011 он выдал приобретенный у Мунина К.Н. сотовый телефон сотрудникам полиции. О том, что телефон был добыт преступным путем, ему известно не было.

Вина подсудимого Мунина К.Н. в хищении подтверждается также материалами дела:

- заявлением К.Н.А. о привлечении к установленной законом ответственности лицо, которое 11.10.2011 г. в период времени с 14 до 15 час. около <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Ericsson», стоимостью 21990 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.9);

- протоколом явки с повинной от 08.11.2011 г., в которой Мунин К.Н. сообщил, что 11.10.2011 около 15 часов похитил путем обмана у К.Н.А. принадлежащий последнему сотовый телефон «Sony Ericsson» (т.1 л.д.98);

- протоколом изъятия вещей от 14.10.2011 г., согласно которому оперуполномоченным ОРЧ УР МО МВД РФ «Стрежевской» Ш.М.С. у Л.А.А. был изъят сотовый телефон «Sony Ericsson Xperia Arc» IMEL № (т.1 л.д.34);

- протоколом выемки от 05.12.2011 г., согласно которому в служебном кабинете № 201 МО МВД РФ «Стрежевской» произведена выемка сотового телефона «Sony Ericsson Xperia Arc» IMEL № сенсорного в корпусе черного цвета, изъятого им 14.10.2011 г. у Л.А.А.(т.1 л.д.40–41);

- протоколом осмотра предмета от 05.12.2011 г., в ходе которого осмотрен изъятый 14.10.2011 г. сотовый телефон «Sony Ericsson Xperia Arc» IMEL №, фототаблицей к нему (т.1 л.д.42–45);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства от 05.12.2011, согласно которому потерпевшему К.Н.А. возвращен сотовый телефон «Sony Ericsson Xperia Arc» IMEL № (т.1 л.д.47);

- протоколом изъятия вещей от 12.11.2011 г., согласно которому помощником командира взвода роты полиции ОВО МО МВД РФ «Стрежевской» Р.Е.В. у С.С.З. был изъят сотовый телефон «Nokia 5228» IMEL № сенсорный в корпусе черного цвета (т.1 л.д.37);

- протоколом выемки от 06.12.2011 г., согласно которому в служебном кабинете № 201 МО МВД РФ «Стрежевской» произведена выемка сотового телефона «Nokia 5228» IMEL №, изъятого 12.11.2011 г. у С.С.З. (т.1 л.д.49–50);

- протоколом осмотра предмета от 06.12.2011, в ходе которого осмотрен изъятый 12.11.2011 г. сотовый телефон «Nokia 5228» IMEL №, фототаблицей к нему (т.1 л.д.51–54);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства от 06.12.2011 г., согласно которому Л.А.А. возвращен сотовый телефон «Nokia 5228» IMEL № (т.1 л.д.56);

- протоколом выемки от 01.11.2011, согласно которому в служебном кабинете 201 МО МВД России «Стрежевской» К.Н.А. выдал кассовый чек ЗАО «<данные изъяты>», полученный им при приобретении сотового телефона «Sony Ericsson Xperia Arc» IMEL №, стоимостью 21990 рублей (т.1 л.д.58–60);

Анализируя выше приведенные, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого Мунина К.Н. доказанной всей их совокупностью.

Обсуждая правовую оценку действий подсудимого Мунина К.Н., суд считает, что они правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420–ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего:

Мунин К.Н. путем обмана, под предлогом осуществления звонка, осуществлять который не собирался, завладел сотовым телефоном, принадлежащим К.Н.А., получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению. При этом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом К. Мунину не разрешал. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества – 21990 рублей и с учетом материального положения потерпевшего, поскольку К.Н.А. на момент совершения преступления не работал, постоянного источника дохода не имел.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, то, что Мунин К.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, но в то же время учитывает, что Мунин ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, признательными показаниями и явкой с повинной активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества и возвращению его потерпевшему, по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническим заболеванием «Бронхиальной астмой», расценивает указанные обстоятельства как смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Мунину К.Н. должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

С учетом изложенного, установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности Мунина, суд приходит к мнение, что достижение целей исправления подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначение ему наказания без реального лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Однако, с целью исправления подсудимого и формирования у него дальнейшего законопослушного поведения, для осуществления над ним контроля, считает необходимым возложить на Мунина исполнение определенных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение для отчета о своем поведении, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

При этом, суд считает возможным не назначать Мунину К.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения в отношении Мунина К.Н. положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 27.02.2012 г. с учетом кассационного определения Томского областного суда от 9.04.2012 г. в отношении Мунина К.Н. на основании ч.5 ст.69 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием в судебном разбирательстве защитника по назначению, подлежат взысканию с Мунина К.Н. в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным и препятствий для их возмещения в дальнейшем не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 № 420-░░ ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.02.2012 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9.04.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Sony Ericsson Xperia Arc» IMEL № – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia 5228» IMEL № – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3580 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░