Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 (2-4144/2016;) ~ М-4227/2016 от 02.12.2016

                                                                                                                                           2-45/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                                                                                             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную часть заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

    Истец Гурьев С.А. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО УК «ТехМастер», в обоснование иска указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО УК «ТехМастер» со 02.01.2015 по 31.08.2016. Работал в отделе по благоустройству и текущему ремонту дворником. Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 7538 руб. 46 коп. Однако, на протяжении всего периода действия трудового договора ему выплачивали только половину от оклада, указанного в трудовом договоре, т.е. 3769,23 руб. и 15% премии от половины оклада. Таким образом, на протяжении всего периода его работы у ответчика ему ежемесячно не доплачивалась половина заработной платы от оклада и 15% премии со второй невыплаченной половины оклада, а именно 4334,6 руб. (3769,23 + 565,38). Следовательно, ответчик не выплатил ему часть заработной платы за 20 месяцев в размере 86692,3 руб. (4334,6 руб. *20 мес.). В соответствии с нормами трудового законодательства заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, должна выплачиваться в определенные сроки, установленные законом. Он уволился с работы 31.08.2016, следовательно, в этот день работодатель обязан был выплатить ему всю задолженность по заработной плате в размере 86692,3 руб. Поскольку задолженность по заработной плате не выплачена, в соответствии со ст.236 ТК РФ ответчик должен выплатить ему проценты за невыплату части заработной платы за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 в размере 5253,5 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Просил суд взыскать с ООО УК «ТехМастер» в свою пользу не выплаченную ему часть заработной платы за весь период работы в ООО УК «ТехМастер» в размере 86692,3 руб., проценты за невыплату части заработной платы в размере 5253,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    Истец Гурьев С.А. представил уточненное исковое заявление, согласно которому на протяжении всего периода его работы у ответчика ему ежемесячно не доплачивалась половина заработной платы от оклада и 30% премии со второй невыплаченной половины оклада, 15% премии с выплаченной половины оклада, а именно 5465,38 руб. (3769,23 + 1130,77+565,38). Следовательно, ответчик не выплатил ему часть заработной платы за 20 месяцев в размере 109307,6 руб. (5465,38 руб. *20 мес.). Проценты за невыплату части заработной платы за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 составляют 6624 руб.

Просил суд взыскать с ООО УК «ТехМастер» в свою пользу не выплаченную ему часть заработной платы за весь период работы в ООО УК «ТехМастер» в размере 109307,6 руб., проценты за невыплату части заработной платы в размере 6624 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.176-177).

Определением суда от 25.01.2017 производство по гражданскому делу по иску Гурьева С.А. к ООО УК «ТехМастер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с января по июнь 2016 года прекращено.

В судебном заседании истец Гурьев С.А. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что был принят на работу дворником к ответчику со 2 января 2015 года в отдел благоустройства и текущего ремонта, по внешнему совместительству с заработной платой 7538 руб. 46 коп. в месяц. Ранее 8 апреля 2016 года он был уволен, однако решением Димитровградского городского суда был восстановлен на работе, 31 августа 2016 года он уволился по собственному желанию. В июне 2016 года находился в отпуске. На протяжении всего периода его работы у ответчика ему ежемесячно не доплачивалась половина заработной платы от оклада и 30% премии со второй невыплаченной половины оклада, 15% премии с выплаченной половины оклада, а именно 5465,38 руб. Следовательно, ответчик не выплатил ему часть заработной платы за 20 месяцев в размере 109307,6 руб. Проценты за невыплату части заработной платы за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 составляют 6624 руб. Считает, что срок исковой давности он не пропустил, поэтому в его пользу должна быть взыскана вся задолженность по заработной плате. Кроме того, ответчик в каждый процесс предоставляет различные расчетные листы и платежные ведомости за апрель 2016 года, имеются платежные ведомости без номеров. Считают, что его обманули. Моральный вред обосновывает тем, что ответчик неоднократно нарушает его трудовые права, он вынужден обращаться в суд, в связи с чем переживает.

Представитель ответчика ООО УК «ТехМастер» Митина Т.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что задолженности по заработной плате перед Гурьевым С.А. не имеется, все выплаты произведены в сроки и в полном объеме. Заработная плата ему начислялась исходя из 0,5 ставки, от должностного оклада 7538 руб. 46 коп. Согласно Положению о премировании размер премии всего составляет 30%, поскольку ответчик работал на 0,5 ставки, ему ежемесячно выплачивалось 15% премии. Ранее 8 апреля 2016 года он был уволен, однако решением Димитровградского городского суда был восстановлен на работе, 31 августа 2016 года он уволился по собственному желанию. На момент увольнения все выплаты Гурьеву С.А. были произведены. Полагала, что в иске следует отказать. Просила применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд 02.12.2016, уволен был 31.08.2016, следовательно, он обратился в суд по истечении 3 месяцев.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Приказом ООО УК «ТехМастер» №* от 02.01.2015 Гурьев С.А. принят на работу в отдел благоустройства и текущего ремонта дворником постоянно, по внешнему совместительству на 0,5 ставки (л.д.26).

02.01.2015 года между сторонами был заключен трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Трудовым договором установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье.

Приказом №* от 08.04.2016 Гурьев С.А. был уволен с работы на основании ст.288 ТК РФ в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной.

Решением Димитровградского городского суда от 29 апреля 2016года по делу №2-1693/2016 Гурьев С.А. был восстановлен на работе в качестве дворника ООО УК «ТехМастер» с 9 апреля 2016года.

Приказом № 36 от 17 августа 2016 года Гурьев С.А. уволен с ООО УК «ТехМастер» с 31.08.2016 на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.27).

Таким образом, отношения между сторонами, в том числе, и по оплате труда истца в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

По условиям трудового договора работодатель обязался выплачивать заработную плату два раза в месяц.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 7 538 руб. 46 коп.

Аналогичный размер должностного оклада указан и в приказе о приеме на работу (л.д.24-25, 26).

Таким образом, доводы ответчика о том, что размер заработной платы истца составлял 3769 руб. 23 коп. (исходя из 0,5 ставки) являются несостоятельными и противоречат условиям заключенного между сторонами трудового договора.

Согласно Положению о премировании ООО УК «ТехМастер» для руководителей, специалистов и служащих ООО УК «ТехМастер» установлено 30% премии (л.д.121-122).

Гурьев С.А. был ознакомлен с Положением об оплате труда и Положением о премировании, о чем имеется его личная подпись в листе ознакомления (л.д.123).

Считая, что при прекращении трудового договора у работодателя перед истцом имеется задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате Гурьев С.А. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный судом по ходатайству истца в качестве свидетеля Ч* суду показал, что является знакомым Гурьева С.А. Он видел, что Гурьев С.А. обслуживал два дома по пр.Ленина,9, пр.Ленина,15 в г.Димитровграде. Работал с утра до вечера. Ему это известно, поскольку у них участки работы были рядом.

Аналогичные пояснения дали свидетели С*, М*, З*

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются с письменными материалами дела.

Согласно ч.1, 2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ. Изменения и дополнения вступили в законную силу 03.10.2016).

Согласно ч.4 ст.392 ТК РФ, если срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ. Изменения и дополнения вступили в законную силу 03.10.2016).

Предыдущая редакция ст. 392 ТК РФ предусматривала следующее, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действие нового Федерального закона и дополнения к ст.392 ТК РФ не распространяются на спорные трудовые правоотношения за период со 02.01.2015 по 01.01.2016, имеющие место до его принятия и вступления в законную силу.

Суд считает, что в данном случае необходимо отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период со 02.01.2015 по 01.01.2016, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой просил ответчик.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Определением суда от 25.01.2017 производство по гражданскому делу по иску Гурьева С.А. к ООО УК «ТехМастер» в части взыскания задолженности по заработной плате за период с января по июнь 2016 года прекращено.

Материалами дела подтверждено, что заработную плату за июль и август 2016 года ответчик выплатил Гурьеву С.А. частично, доказательств обратного, ответчиком не предоставлено, доводы истца о наличии задолженности в данной части не оспорены.

    Таким образом, с учетом указанных обстоятельств на основании ст.392 ТК РФ (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ. Изменения и дополнения вступили в законную силу 03.10.2016), с ООО УК «ТехМастер» в пользу истца Гурьева С.А. необходимо взыскать невыплаченную заработную плату за июль, август 2016 года в сумме 8669, 22 руб. (7538,46:2) + (3769,23*15%) = 3769,23+565,38 = 4334,61 руб.).

Разрешая исковые требования истца Гурьева С.А. о взыскании процентов за невыплаченную часть заработной платы за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что работнику Гурьеву С.А. была не выплачена часть заработной платы в сумме 8669.22 руб., ему начислена компенсация за период:

- c 1 сентября 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (18 дн.) в сумме 54 руб. 62 коп. (8669,22 руб. х 10,5% х 1/300 х 18 дн.)

- c 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дн.) в сумме 40 руб. 46 коп. (8669,22 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

- c 3 октября 2016 г. по 1 декабря 2016 г. (60 дн.) в сумме 346 руб. 77 коп. (8669,22 руб. х 10% х 1/150 х 60 дн.)

Итого 441 руб. 84 коп.

Таким образом, с ООО УК «ТехМастер» в пользу Гурьева С.А. надлежит взыскать проценты за невыплаченную часть заработной платы в размере 441 руб. 84 коп.

Требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

          В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

           Суд считает с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Требуемая истцом сумма в размере 50000 рублей представляется суду завышенной, поэтому в удовлетворении исковых требований, превышающих 2000 рублей, необходимо отказать.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме    700 руб., из которых 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 400 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 8669 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 441 ░░░.84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░