Решение по делу № 2-1974/2019 ~ М-1566/2019 от 15.07.2019

Гражданское дело № 2-1974/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 19 декабря 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/19 по иску Сычевой С.Н. к Гордееву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сычева С.Н. (далее истец) обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Гордееву А.М. (далее ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просила суд о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управляла Сычева С.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым владел и управлял Гордеев А.М. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п. <данные изъяты> ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что подтверждено приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного принадлежащему ей транспортному средству «<данные изъяты>». Страховая компания, рассмотрев обращение истца и произведя осмотр транспортного средства, признала случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» является страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В связи с тем, что выплаченные страховой компанией денежные средств полностью не покрывали расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля, для определения полной стоимости причиненного материального ущерба автомобилю, истец была вынуждена обратиться к эксперту - технику ИП ФИО1, телеграммой ответчик был извещен о дате и времени проведения осмотра. В соответствии с заключением эксперта - техника ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ размер до аварийной рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, размер стоимости годных к реализации остатков <данные изъяты> рублей. Размер выплаченного истцу страховой компанией возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Расчет суммы подлежащей взысканию: <данные изъяты> руб. (размер до аварийной стоимости) - <данные изъяты> руб. (годные остатки) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховой компанией возмещение) = <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

Истец Сычева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности (т. 1, л.д. 80) Савин И.В. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, просит суд их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении, взыскать с Гордеева А.М. разницу между выплаченным страховым возмещением и годными остатками и размером до аварийной рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате внесудебного исследования (рецензии) в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гордеев А.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности (т. 1, л.д. 147-148) Закатов С.К. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в целях недопущения нарушения процессуального срока и ущемления прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, допросив свидетелей Гордееву С.Н. (т. 1, л.д. 212-213) и ФИО2 (т. 1, л.д. 213), эксперта ФИО6 АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», изучив материалы выплатного дела СПАО «РЕСО- Гарантия» (т. 1, л.д. 112-134), административный материал по факту ДТП (приложение), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП- столкновение автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением его владельцем Сычевой С.Н. и «<данные изъяты>» г.р.з. №, которым владел и управлял Гордеев А.М. (т. 1, л.д. 14-15, 90).

ДТП произошло по вине Гордеева А.М., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД, что подтверждено приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к делу- административное дело по факту ДТП).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым, выплатив Сычевой С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 76, 134).

Поскольку выплаченные страховой компанией денежные средств не покрывали расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля, для определения полной стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась к эксперту - технику ИП ФИО1, которым подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-71), согласно которому размер до аварийной рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, размер стоимости годных к реализации остатков <данные изъяты> рублей, в связи с чем убытки истца составляют <данные изъяты> руб. (выплаченное страховой компанией возмещение)= <данные изъяты> рублей, которые Сычева С.Н. просит взыскать с ответчика. За услуги ИП ФИО1 истцом было уплачено по договору на проведение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 16-17, 72-73).

В адрес ответчика Сычевой С.Н. направлялась досудебная претензия, оставленная Гордеевым А.М. без ответа (т. 1, л.д. 10-13).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Закатов С.К. полагал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - техника ИП ФИО1, недопустимым доказательством по делу, показав, что осмотр поврежденного ТС истца экспертом лично не производился, при осмотре автомобиля присутствовал не эксперт- техник, а иное лицо, не обладающее специальными познаниями в области автотехники, кроме того, в экспертом заключении акт осмотра поврежденного ТС № разнится с актом осмотра, в котором его доверитель вносил свои замечания относительно осмотра автомобиля, представлены фотографии (т. 1, л.д. 182-196).

Допрошенная свидетель Гордеева С.Н. (мать ответчика) показала, что при осмотре поврежденного автомобиля ИП ФИО1 не присутствовал, у них были вопросы относительно количества поврежденных деталей, в акте осмотра ее сын написал свое несогласие (л. 212-213).

Свидетель ФИО2 показал суду, что он также является экспертом- техником, занимается автотехническими экспертизами, он присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля истицы, действительно эксперта- техника ФИО1 не было, по его мнению, ремонт автомобиля истицы нецелесообразен (т. 1, л.д. 213)

Судом был допрошен ИП ФИО1, который показал суду, что поддерживает свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проводилась им с учетом акта осмотра автомобиля специалистами страховой компании; на осмотр автомобиля выезжал работающий у него сотрудник ФИО3, чтобы убедиться в наличии всех указанных повреждений, который составил предварительный акт осмотра автомобиля, сделанные его помощником записи сравнивались с документами страховой компании, предварительный акт осмотра- это черновой вариант, в заключении окончательный вариант акта- осмотра, который им и подписан (т. 1, л.д. 211-212).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Закатова С.К. для разрешения вопросов: какова рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего Сычевой С.Н. на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ по ценам региона Московская область, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 217-221).

Согласно заключения АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», эксперт ФИО6, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего Сычевой С.Н. на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ по ценам региона Московская область составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП по ценам региона Московская область составила <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 3-38).

Представитель истца по доверенности Савин И.В. с заключением судебной экспертизы не согласился, просил не принимать его как доказательство по делу, т.к. в основу заключения была положена Методика МинЮста 2013 г. (с изм. ДД.ММ.ГГГГ г.), Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в ДД.ММ.ГГГГ году прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, следовало руководствоваться Методическими рекомендациями ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайствовал о признании экспертизы недопустимым доказательством по делу, представил заключение № Межрегиональной холдинговой компании «<данные изъяты>» АНО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 61-66, 67-69, 88-91).

Согласно представленных пояснений эксперта ФИО6 АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», им было отдано предпочтение для определения рыночной стоимости автомобиля сравнительному подходу, т. к. согласно п. 5.1.6. Методики МинЮста 2013 г. (с изм. 2015 г.): «При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.»; ч. 3 п. 1.5 Методики Минюста 2018 г.: «Затратный подход в оценке КТС (колесных транспортных средств) применяется в случае невозможности использования сравнительного подхода...»; п. 6.1 Единой Методики: «При принятии решения.. . и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату.. . то есть косвенное предписание к использованию сравнительного подхода. В рассматриваемой ситуации в распоряжении эксперта было достаточное количество информационных источников, поэтому использование сравнительного подхода, при определении рыночной стоимости объекта исследования на дату ДТП, методологически обосновано с любой точки зрения. В соответствии с существующими методиками и экспертными практиками определения рыночной стоимости автомобиля, целесообразен подбор аналогов, соответствующих следующим критериям: п. 5.1.8. Методики Минюста 2013 г. (с изм. 2015 г.) «В рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования»; аналог- это объект того же назначения, близкий по совокупности существенных признаков (имеющий сходные характеристики); ч. 1 п. 5.13 Методики МинЮста 2018 г.: «Аналогичным является КТС, важные признаки которого... схожи с соответствующими признаками исследуемого КТС. Подбор аналогов для легковых автомобилей проводится по факторам: тип кузова; назначение; тип двигателя; мощность... год изготовления. Аналог считается подобранным, если отклонение факторов по каждой сравниваемой технической характеристике, которая имеет числовое выражение, не превышает ±1096.». Таким образом, принципиальных отличий в выборе объектов-аналогов, между Методиками МинЮста 2013 г. (с изм. 2015 г.) и 2018 г. не выявлено. Технические характеристики объекта исследования, а также данные о его комплектации определялись экспертом в соответствии VIN- номером автомобиля, являющимся его основным идентификационным признаком; согласно любой из Методик, при необходимости ввода соответствующих корректировок, значение пробега объектов-аналогов приводится с округлением, по мнению эксперта Методика 2013 г. (с изм. 2015 г.) позволяет использовать более близкие к реальным значения пробега, что (в свою очередь) позволяет получить более точные итоговые значения. При определении стоимости годных остатков экспертом также была применена Методика МинЮста 2013 г. (с изм. 2015 г.), т. к. Методика МинЮста 2018 г. в части определения стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства, не учитывает реально сложившуюся конъюнктуру рынка бывших в употреблении деталей и запасных частей, в частности не могут учитываться как годные к дальнейшей реализации, детали и составные части которых: демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания; подвергавшиеся ранее ремонтным воздействиям; влияющие на безопасность дорожного движения, номенклатура которых приведена в приложении 2 к Методическим рекомендациям, однако, подобные детали в широком ассортименте представлены и пользуются стабильным спросом на рынке подержанных запасных частей, наличие устойчивого спроса на подобные детали обязательно должно учитываться при определении стоимости годных остатков, поскольку в противном случае может привести к неосновательному обогащению собственника автомобиля (т. 2, л.д. 56-57, 79-87).

Как следует из представленного экспертного заключения (т. 2, л.д. 3-38) оценка рыночной стоимости ТС и годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП по ценам региона Московская область была произведена экспертом в соответствии с требованиями, утвержденными Центральным Банком РФ от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в 2013 году.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить исследование.

Представитель истца Савин И.В. показал, что применение Методических рекомендаций 2013 года повлияло на определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и его годных остатков (существенное занижение), что привело к неправильном выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы.

Согласно исследованного судом заключения № Межрегиональной холдинговой компании «<данные изъяты>», в реестре СРО №, стаж работы <данные изъяты> лет эксперта- техника ФИО4, ввиду применения судебным экспертом устаревшей методики, неправильного расчета износа объекта оценки, некорректного выбора аналогов исследуемого объекта без корректировки на состояние объекта, он рекомендовал сторонам ходатайствовать перед судом о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу (т. 2, л.д. 61-66).

Рецензия не является экспертным заключением в смысле, признаваемом Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», она представляет собой мнение эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом; мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение, однако правильность подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, представленной представителем истца иными доказательствами по делу не опровергнута, в связи с чем, суд согласился с доводами представителя Сычевой С.Н. по доверенности Савина И.В.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки, с одновременным прекращением действия прежних Методических рекомендаций, изданных в ДД.ММ.ГГГГ году, однако эксперт составил свое заключение на основании Методических рекомендаций, прекративших свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего Сычевой С.Н. и стоимости годных остатков на дату ДТП по ценам региона Московская область с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 2, л.д. 117-120).

Согласно заключения эксперта дополнительного, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего Сычевой С.Н. на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ по ценам региона Московская область рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных в ДД.ММ.ГГГГ году, составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП по ценам региона Московская область составила <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 143-168).

С данным дополнительным заключением не согласился представитель ответчика по доверенности Закатов С.К., который просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, также частично не согласился представитель истца по доверенности Савин И.В., который показал, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП по ценам региона Московская область, по его мнению, рассчитана неверно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 АНО «<данные изъяты>» показал суду, что, по его мнению, первое заключение судебной экспертизы наиболее точно/реально определяет рыночную стоимость поврежденного ТС и его годных остатков, им изначально была применена Методика МинЮста 2013 года (с изм. 2015 г.), т. к. Методика МинЮста 2018 года не распространена в широком доступе, фактически это учебное издание. Также эксперт показал, что при производстве экспертизы им использовались три акта осмотра поврежденного транспортного средства- акт осмотра специалистами страховой компании и два акта ФИО1.; им даны два разных заключения, так как первое заключение было основано на Методике МинЮста 2013 года (с изм. 2015 г.), а второе проведено на основании определения суда с применением Методики МинЮста 2018 года.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает одказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дополнительная экспертиза АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, и с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных в 2018 году. Заключение эксперта дополнительное содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы дополнительной, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данное заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключение не содержит. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности.

С учетом изложенного, суд признает дополнительное заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 143-168) соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что при производстве судебных автотехнических экспертиз в судебно - экспертных учреждениях независимо от даты, на которую производятся расчеты, применяются введенные в действие 01 января 2019 года «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Савиной С.Н. убытков, учитывая, что отказ истице в удовлетворении требований о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает ее возможности восстановления нарушенных прав, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, СПАО «РЕСО- Гарантия» было выплачено истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 76, 134).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, у Гордеева А.М., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Сычевой С.Н. убытка в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером до аварийной рыночной стоимости автомобиля (за вычетом стоимости годных остатков). Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание все вышеизложенное, заключение дополнительной судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> рублей /<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС)- <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков ТС) = <данные изъяты> руб./.

Сычевой С.Е. заявлены требования о взыскании с Гордеева А.М. расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг представителя Савина И.В. в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате внесудебного исследования (рецензии) № Межрегиональной холдинговой компании «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта- техника ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, Сычевой С.Н. для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта ее транспортного средства, за услуги эксперта ею было уплачено <данные изъяты> рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден квитанцией и актом сдачи- приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 72-73).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела признаются судебными издержками. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 100) расходы на оплату экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены материальные требования на сумму <данные изъяты> рублей и удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от заявленных требований, следовательно, неудовлетворенная часть требований истца, составляет <данные изъяты> %.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования Сычевой С.Н. о возмещении ей за счет ответчика понесенных ею указанных судебных издержек по проведению независимой экспертизы ИП ФИО1 и составлению экспертного заключения № (т. 1, л.д. 18- 71), представленного при обращении с настоящим иском в суд, суд взыскивает с Гордеева А.М. в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Истцом Сычевой С.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею по делу расходов по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- направление телеграммы Гордееву А.М. с извещением о проведении экспертом- техником ФИО1 осмотра поврежденного ТС. Истцом подтвержден факт производства оплаты почтового отправления (т. 1, л.д. 74-75). Данные требования, по мнению суда, подлежат также частичному удовлетворению, поскольку несение вышеуказанных расходов истцом было обусловлено необходимостью извещения ответчика о проведении независимой оценки поврежденного ТС и о его извещении об имеющихся к ему претензиях, указанные расходы имеют непосредственную причинную связь с дорожно-транспортным происшествием, подтверждены документально и признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате ею государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных документально (т. 1, л.д. 3-4). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (удовлетворено требование о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей), с ответчика в пользу Сычевой С.Н. подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате юридических услуг представителя по доверенности Савина И.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, Савин И.В. по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и адвокатом Светловой М.С. и юристом Савиным И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, оказывались Сычевой С.Н. услуги в виде консультаций, подбора компетентных оценщиков, правового анализа документов, подготовке претензии и искового заявления в суд, также при рассмотрении дела в суде представитель истца осуществлял сбор доказательств, консультировал истца, участвовал в судебном разбирательстве с ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами гражданского дела, неоднократно представлял письменные ходатайства и возражения, многократно принимал участие в судебных заседаниях в Егорьевском городском суде, за что Сычевой С.Н. было уплачено <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения на оказание юридической помощи, представлены само соглашение и квитанции по оплате указанных денежных средств (т. 2, л.д. 100-106). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования Сычевой С.Н.

В силу п. 11 и аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, объем проделанной юристом работы, количество судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца Савин И.В., а также с учетом возражений представителя Гордеева А.М. по доверенности Закатова СК., принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате юридических услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Сычевой С.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по оплате внесудебного исследования (заключения №) Межрегиональной холдинговой компании «<данные изъяты>» АНО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 61-66, 107-111).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Поскольку заключение внесудебного исследования (заключение №) Межрегиональной холдинговой компании «<данные изъяты>» представлено истцом как одно из доказательств, которое было принято судом, поэтому по делу и была назначена дополнительная судебная экспертиза, несение таких расходов было необходимо Сычевой С.Н. для реализации права выдвигать возражения против экспертного заключения, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с Гордеева А.М. в пользу истца указанных расходов. При этом суд учитывает, что работы по рецензированию фактически произведены, данное доказательство требовалось истцу в целях обоснования своих возражений на заключение судебной экспертизы <данные изъяты>», несение стороной истца указанных расходов подтверждено материалами дела, данные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат <данные изъяты> рублей.

Гордеевым А.М., в свою очередь, заявлено о взыскании с Сычевой С.Н. понесенных им по делу судебных расходов: по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг представителя Закатова С.К. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Закатова С.К. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>», оплата экспертизы возложена на Гордеева А.М., которым оплата экспертизы была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 217-221).

Поскольку заявленные истцом Сычевой С.Н. материальные требования удовлетворены на <данные изъяты>%, неудовлетворенная часть требований истца составляет <данные изъяты> %, суд считает возможным частично удовлетворить требования Гордеева А.М. о возмещении ему за счет истицы понесенных им указанных судебных издержек по оплате судебной экспертизы, суд взыскивает с Сычевой С.Н. в его пользу <данные изъяты> рубля.

Как уже ранее указывалось, часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Как следует из материалов дела, действительно, Закатовым С.К. по договору оказания услуг по претензионно- исковой работе от ДД.ММ.ГГГГ № оказывались Гордееву А.М. услуги в виде консультаций, правового анализа документов, при рассмотрении дела в суде представитель ответчика осуществлял сбор доказательств, консультировал Гордеева А.М., участвовал в судебном разбирательстве, знакомился с материалами гражданского дела, представлял ходатайства, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в Егорьевском городском суде, за что истцом было оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Поскольку понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования Гордеева А.М. Учитывая категорию дела, объем проделанной юристом работы, количество судебных заседаний, на которых принимал участие представитель ответчика Закатов С.К., а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Сычевой С.Н. в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Суд распределяет понесенные сторонами расходы и производит их зачет.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 данного постановления, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм, суд взыскивает с Гордеева А.М. в пользу Сычевой С.Н. в счет возмещения вреда от ДТП <данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в суд <данные изъяты> рублей, по оплате внесудебного исследования (заключение № №) АНО «Межрайэкспертиза» <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; суд взыскивает с Сычевой С.Н. в пользу Гордеева А.М. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рубля, по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля и производит зачет взаимных требований, в связи с чем, взысканию с Гордеева А.М. в пользу Сычевой С.Н. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов подлежат <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычевой С.Н. к Гордееву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева А.М. в пользу Сычевой С.Н. в счет возмещения вреда от ДТП <данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в суд <данные изъяты> рублей, по оплате внесудебного исследования (заключение №) АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сычевой С.Н. в удовлетворении требований к Гордееву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, по оплате внесудебного исследования (заключение №) АНО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей, отказать.

Заявление Гордеева А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сычевой С.Н. в пользу Гордеева А.М. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рубля, по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Гордееву А.М. в удовлетворении требований о взыскании с Сычевой С.Н. расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с Гордеева А.М. в пользу Сычевой С.Н. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.