Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3089/2016 ~ М-2910/2016 от 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лебедя А. В. к Малышевой О. А. и Салижановой Е. А. о взыскании долга,

установил:

Лебедь А.В. обратился в суд с иском к Малышевой О.А., Салижановой Е.А. о взыскании солидарно долга по договору займа в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками Малышевой О.А. и Салижановой Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал им денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа договором установлены проценты в размере <данные изъяты> Ежемесячный платеж по условиям договора составляет <данные изъяты>, согласно графику платежей. Ответчики написали расписку о получении указанной суммы, однако до настоящего времени долг не возвращен. На его требования исполнить обязательства и вернуть долг ответчики ответила отказом. Просит взыскать с ответчиков Малышевой О.А. и Салижановой Е.А. солидарно в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Лебедя А.В. по доверенности Китова Р.Р. заявленные требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Салижанова Е.А. с иском не согласилась, пояснила, что истец являлся руководителем организации, в которой они работали с Малышевой О.А. В ДД.ММ.ГГГГ. она и Малышева О.А. действительно взяли у Лебедя А.В. <данные изъяты> в долг, рассчитывая отдавать долг с заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ они с Малышевой О.А. через другого сотрудника –Вагина С., передали Лебедю А.В. в счет возврата долга <данные изъяты> без оформления расписок. В ДД.ММ.ГГГГ. Лебедь попросил их оформить договор займа на полученные в июне деньги в сумме <данные изъяты>, они с Малышевой О.А. сами составили договор, подписали его, написали расписку о получении <данные изъяты> и передали Лебедю А.В. В следующем месяце с их неофициальной заработной платы были удержаны еще по <данные изъяты> в счет погашения долга Лебедю А.В., т.е. фактически они вернули ему <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ их организация перестала работать. При увольнении с ними не был произведен окончательный расчет при увольнении, ей не выплачена заработная плата около <данные изъяты> и она считала, что этими деньгами погашен долг. Каких-либо письменных документов о возвращении долга представить не может.

Ответчик Малышева О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме <данные изъяты>, и дала аналогичные пояснения.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедь А.В. передал Малышевой О.А. и Салижановой Е.А. в долг деньги в сумме <данные изъяты>. Малышева О.А. и Салижанова Е.А. данную денежную сумму получили и обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчики обязались уплачивать истцу проценты в размере <данные изъяты> Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> от оставшейся суммы основного дога – погашение <данные изъяты> и оставшаяся сумма – погашение основного долга, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается.

Малышева О.А. и Салижанова Е.А. свое обязательство по возврату Лебедю А.В. суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнили, в связи с чем требование Лебедя А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчиков о том, что они производили погашение долга путем передачи денежных средств Лебедю А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные ими факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о частичном погашении долга, ответчиками суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В связи с этим в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, солидарно в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Малышевой О. А., Салижановой Е. А., солидарно, в пользу Лебедя А. В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Малышевой О. А., Салижановой Е. А. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья