Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-829/2017 от 24.01.2017

Судья –Кочетова Т.Э. Дело № 22-829/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Кукса В.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

осужденной <Ш.В.А.>

адвоката <Ж.С.В.>

государственного обвинителя Лытченко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Краснодара <К.В.Н.> на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2016 года, которым:

<Ш.В.А.>, <...> года рождения, уроженка <...>, Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающая по адресу: <...>, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая

осуждена по:

ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На <Ш.В.А.> возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного ор­гана, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в ор­ган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного.

Исковые требования прокурора г.Краснодара в интересах муниципального образования г.Краснодара к <Ш.В.А.> о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с <Ш.В.А.> в пользу муниципального образования г.Краснодара сумма причиненного ущерба в размере 2315154 (два миллиона триста пятьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 59 коп.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Лытченко О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной <Ш.В.А.> и ее адвоката <Ж.С.В.>, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, <Ш.В.А.> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использование своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный <Ш.В.А.> вину признала. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Краснодара <К.В.Н.> просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, и назначить наказание без применения ст.73 УК РФ. В обосновании доводов указывает, что назначенное судом наказании не справедливо в следствии его чрезмерной мягкости и не отвечает принципам справедливости.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Лытченко О.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, изменив приговор суда.

В судебном заседании осужденная <Ш.В.А.> и ее адвокат <Ж.С.В.> возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Лытченко О.С., мнение осужденной <Ш.В.А.> и ее адвоката <Ж.С.В.>, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопрос о виновности и квалификации преступления совершенного осужденной <Ш.В.А.> в апелляционном представлении не оспаривается.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, изложенными в п.1 постановления, согласно которому, судам необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела <Ш.В.А.> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Назначая ей наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности виновной (по месту жительства характеризующейся положительно, не стоящей на учете у врачей нарколога и психоневролога), обстоятельства смягчающие наказание (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение части имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства судом учтены формально и им не дана соответствующая оценка.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания <Ш.В.А.> был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное ей наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновной.

Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы условно не соответствует принципам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений. Такое наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая во внимание данный факт, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденной <Ш.В.А.> не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Согласно ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить <Ш.В.А.> наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, суд назначает отбытие наказания в колониях общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить вид исправительного учреждения осужденной <Ш.В.А.> для отбытия, назначаемого ей наказания, в колонии общего режима.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2016 года в отношении <Ш.В.А.> изменить, апелляционное представление помощника прокурора г.Краснодара <К.В.Н.> - удовлетворить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ к <Ш.В.А.>

Меру пресечения в отношении <Ш.В.А.> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания <Ш.В.А.> исчислять с 14 февраля 2017 года

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: