Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19077/2017 от 19.06.2017

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-19077/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрела в заседании от 26 июня 2017 года апелляционную жалобу Пальгуй А.Д.

на решение Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пальгуй А. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчицы – Леванова Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Пальгуй А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>г. по адресу: <данные изъяты>, Севастопольский пр-т, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes Benz Е200», государственный номер <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> ДТП произошло по виде водителя Пальгуй А.Д., управлявшей автомобилем «Hyundai ix35», государственный номер <данные изъяты> нарушившей п.8.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчицы на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, а также согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила <данные изъяты>. Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным до <данные изъяты>, составляет не более 120 000 руб. Таким образом, истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчице в пределах выплаченного страхового возмещения за минусом стоимости узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, в размере <данные изъяты> руб. и страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО в сумме 120 000 руб., что составляет <данные изъяты> Данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 085 руб. ООО «Альфа-Страхование» просит взыскать с Пальгуй А.Д. в порядке суброгации.

Представитель ООО «Альфа-Страхование» о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пальгуй А.Д. о дне слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представитель по доверенности Иванова Л.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пальгуй А.Д. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Положениями ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, <данные изъяты>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz Е200» г/н <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП истцом по договору страхования транспортных средств №<данные изъяты>, и автомобиля «Hyundai ix35» г/н <данные изъяты>, под управлением ответчицы.

Виновником ДТП признана Пальгуй А.Д., нарушившая п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль «Mercedes Benz Е200» г/н <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Риск гражданской ответственности ответчицы на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (<данные изъяты> которое на основании ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещает причиненный вред в пределах лимита ответственности, равного 120 000 руб.

Во исполнение договора страхования истец выплатил по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 2 146 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила <данные изъяты>.

Из представленного истцом платёжного поручения видно, что фактически годные остатки автомобиля проданы за <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку по делу установлены обстоятельства ДТП, вина ответчицы в этом ДТП и факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, причинения вреда не по вине ответчицы, а также доказательств иного размера ущерба, ею не представлено. И поскольку к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчице как причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя, суд правомерно взыскал с ответчицы сумму выплаченного истцом страхового возмещения за минусом суммы страхового возмещения по ОСАГО и стоимости узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта перехода к истцу права требования возмещения убытков, отсутствии доказательств отказа страхователя истца от годных остатков, несоответствие доказательств, положенных в основу решения, требованиям допустимости, так как они надлежащим образом не заверены, а также о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Оснований для критической оценки доказательств, представленных истцом в обоснование иска, у суда первой инстанции не имелось, так как ответчицей в ходе судебного разбирательства указанные доказательства не оспаривались и никаких возражений относительно выплаты истцом страхового возмещения выгодоприобретателю не высказывалось.

Что касается суммы восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, то каких-либо доказательств несоответствия этой суммы действительной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено, то судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальгуй А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: