Решение по делу № 2-290/2017 (2-9315/2016;) ~ М-9099/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-1-290/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02.03.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителей истцов Эльгерт Е.Н., представителя ответчика Лычагиной М.В., представителя третьего лица Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А. В., Ковалевой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Рико» о признании действий, выразившихся в установке труб системы отопления дома зауженного диаметра противоправными, обязании произвести работы по восстановлению системы центрального отопления, оборудованию на сетях теплоснабжения тепловые узлы регулировки подачи теплоносителя, по согласованию исполнительного проекта проводимых ремонтных работ по устройству системы теплоснабжения, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кравченко А.В., Ковалева Л.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (далее - ООО «Рико») с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих требований указывают, что проживают в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Названный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Рико». Между истцами и ООО «Рико» заключены договоры на управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, в том числе, услуги по управлению многоквартирным домом. Капитальный ремонт выполняется в соответствии с действующим в РФ законодательством (п.п. 3.1.1 и п.3.1.12). Из анализа положений вышеуказанного договора следует, что ООО «Рико» являясь управляющей компанией, самостоятельно определяет перечень и периодичность выполнения необходимых работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), а истцы в силу договора вправе требовать от ООО «Рико» качественного и своевременного выполнения работ, предусмотренных договором на управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рико» производило капитальный ремонт системы центрального отопления в жилом доме истцов, в ходе которого были допущены нарушения, что привело к некачественному оказанию услуг по отоплению в отопительных сезонах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Услуги по предоставлению теплоснабжения за указанные периоды были оказаны ООО «Рико» некачественно, а именно имелись непрогретые батарей отопления в квартирах дома, внутренняя температура жилых помещений квартир была на критически низкой допустимой отметке. Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной этого стало то, что в ходе работ ООО «Рико» произвело замену существующих труб на трубы меньшего диаметра, что нарушило циркуляцию теплоснабжения жилого дома, о чем свидетельствует акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Самовольно заменяя диаметр устанавливаемых труб, исполнитель работ, нарушил данные правила и произвел пересортицу используемых в ремонте материалов, чем причинил материальный и моральный вред собственникам помещений МКД, за счет средств которых данный ремонт производился. В результате этих действий не работает отопление в некоторых квартирах, жильцы вынуждены отапливать квартиры электрическими приборами, что приводит к дополнительным расходам. Данный недостаток произведенных работ является неустранимым, то есть существенным и не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и проявляется постоянно.

Истцы надлежащим образом выполняли возложенную на них обязанность по оплате выставляемых управляющей компанией счетов.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании действий ООО «Рико», выразившихся в установке труб системы отопления <адрес> в <адрес> зауженного диаметра противоправными; о возложении на ответчика обязанности, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, произвести на основании технических условий, выданных ресурсоснабжающей организацией (ОАО «ЭГТС») работы по восстановлению системы центрального отопления в доме в соответствии с проектной схемой теплоснабжения, выданной теплоснабжающей организацией ОАО «ЭГТС»; оборудовать на сетях теплоснабжения тепловые узлы регулировки подачи теплоносителя, выполнить согласование исполнительного проекта проводимых ремонтных работ по устройству системы теплоснабжения с теплоснабжающей организацией ОАО «ЭГТС»; взыскать с ООО «Рико» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1900руб.

Истцы Кравченко А.В. и Ковалева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Кравченко А.В. предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Эльгерт Е.Н. (л.д. 82).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Эльгерт Е.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Рико» Лычагина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила письменные возражения на иск, из которых следует, что ООО «Рико» является с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией МКД, в котором проживают истцы. В ДД.ММ.ГГГГ рамках Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия и реформирования ЖКХ» проводился капитальный ремонт общего имущества жилого <адрес>. ООО «Рико» выступало в качестве организатора конкурса по отбору подрядной организации для проведения капитального ремонта. Конкурс выиграла подрядная организация - ООО «КапСтрой», она же и проводила ремонтные работы. На конкурс управляющей организацией были представлены дефектные ведомости системы отопления и техническое задание на выполнение работ. В указанных

документах диаметр труб не менялся. Смету на выполнение работ, в которой указаны все материалы, их размер и диаметры утверждали собственники жилых помещений. Выполненные работы принимали представители администрации города, собственников жилых помещений, технического контроля. Утверждения истцов о том, что ООО «Рико» произвело замену существующих труб на трубы меньшего размера считает необоснованными, ничем не подтверждающими. Истцы ссылаются на письмо ОАО «ЭГТС» и проектную схему системы теплоснабжения жилого дома, которой нет у управляющей компании, ни у ОАО «ЭГТС». Кроме того, ресурсоснабжающая организация ОАО «ЭГТС» ежегодно подписывает паспорт готовности к отопительному сезону по жилому дому № по <адрес>, не указывая нарушений в системе отопления. Управляющая организация имеет технические условия на установку учета тепловой энергии в жилом доме, где указаны максимальные параметры нагрузки, давления и температуры теплоносителя. Расчетным путем можно проверить пропускную способность труб системы отопления после капитального ремонта. В ведомостях учета параметров теплоснабжения видно, что пропускная способность труб доходит до 380 куб.м./сутки. В соответствии с ГОСТ Р 51617-2000 и СанПин 2.1.22645-10 значения допустимой температуры воздуха в жилых комнатах составляют 18-24^о С, санузел, кухня – 18-26^о С. В актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылаются истцы, температура воздуха в их квартирах соответствует норме. На основании изложенного, ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенным капитальным ремонтом системы отопления, некачественным предоставлением услуг по содержанию общего имущества собственников помещений. Также считает необоснованными утверждения истцов о бездействии управляющей организации, так как по всем заявлениям жителей по некачественному отоплению производились комиссионные обследования, выявлены самовольные врезки в систему отопления (вынос батарей на лоджии), что ведет к разбору теплоносителя, собственникам этих жилых помещений выданы предписания о восстановлении системы ЦО в первоначальное состояние. В ДД.ММ.ГГГГ проведены ремонтные работы на трубопроводе системы отопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб от жильцов на недостаточный прогрев отопительных приборов не поступало. Моральный вред истцов не подтвержден никакими доказательствами, размер компенсации необоснованно завышен.

Дополнительно представитель ответчика ООО «Рико» Лычагина М.В. суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом было вынесено заключение, из которого следует, что установленные в ДД.ММ.ГГГГ. в рамках капитального ремонта трубы соответствуют требованиям технической эксплуатации жилого фонда, техническим условиям, выданным ресурсоснабжающей организацией, зауженный диаметр труб системы отопления не является одной из причин неэффективной работы системы отопления жилого дома. Экспертом также были предложены определенные виды строительных работ для сохранения теплового баланса здания, которые не имеют отношения к требованиям истцов, заявленных в исковом заявлении. Однако управляющая организация после проведения экспертизы провела работы по изоляции горячей трубы и заделку оконных проемов в подвальном помещении, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» Сергеева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика, выразившемся в замене труб меньшего диаметра и наступившим ущербом, в результате оказания услуги ненадлежащего качества. Из представленных истцами актов обследования следует, что услуга «отопление» оказана надлежащего качества. Согласно выводам эксперта в момент осмотра было установлено, что система теплоснабжения функционирует, и параметры теплоносителя жилых помещений находятся в допустимых пределах, что подтверждено актами и результатами измерений при осмотре. Даже если температурный график был нарушен, то это не привело к некачественной поставке тепла.

Представители третьих лиц ООО «Подрядная организация «КапСтрой», ООО «Ценастройконсалт», комитет ЖКХ ТЭК ТиС Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, возражений на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФсуд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав

В соответствии с ч. 2, 3 ст.161 ЖК РФпри управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст.162ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий икапитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; А моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным "законодательством" Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Статьями15,29Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), требовать компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истцы Кравченко А.В. и Ковалева Л.Н. являются собственниками жилых помещений, соответственно <адрес> № <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 74, 75-76).

ООО «Рико» осуществляет управление вышеуказанным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании договоров на управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, заключенных с истцами (л.д. 10-15. 16-19, 78).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> приняты решения, в том числе, об утверждении перечня работ по капитальному ремонту МКД в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 185-ФЗ, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома, об утверждении схемы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (л.д. 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рико» заключен с ООО «КапСтрой» договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с локальной сметным расчетом и дефектной ведомостью (л.д. 117, 118, 137-144).

На основании акта освидетельствования скрытых работ, выполненных на капитальном ремонте МКД от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителей технического надзора, органом МСУ, представителей собственников МКД, принято решение о выполнении подрядчиком ООО «КапСтрой» работ в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных документов (л.д. 114-115).

В рамках исполнения принятых обязательств по договору ООО «КапСтрой» были выполнены работы по ремонту системы теплоснабжения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-136).

Из искового заявления истцов следует, что они оспаривают правомерность выполнения работ по ремонту системы отопления, замена существующих металлических труб на пластиковые трубы меньшего диаметра, что нарушило циркуляцию теплоносителя, предусмотренную технической документацией и проектной схемой теплоснабжения жилого дома.

Таким образом, истцы ссылаются на выполнение ответчиком работ с использованием материалов, не соответствующих техническим требованиям, в связи с чем просят ответчика произвести работы по восстановлению системы отопления в доме в соответствии с проектной схемой теплоснабжения, выданной теплоснабжающей организацией ОАО «ЭГТС»; оборудованию на сетях теплоснабжения тепловых узлов регулировки подачи теплоносителя, согласовать исполнительный проект проводимых ремонтных работ по устройству системы теплоснабжения с теплоснабжающей организацией ОАО «ЭГТС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения с использованием труб из полимерных материалов предусматривалось локальным сметным расчетом дефектными ведомостями, являющихся неотъемлемой частью договора подряда, заключенного между ООО «Рико» и ООО «КапСтрой».

Установка труб из напорных полиэтиленовых труб (полипропилена) согласована собственниками, что следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145-146).

Решение данного собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено. В обязанности и полномочия управляющей компании не входит проверка законности и обоснованности, принятого собственниками решения.

Таким образом, при выполнении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения с использованием труб из полимерных материалов определенного диаметра, ответчик ООО «Рико» руководствовался решением собственников многоквартирного дома, при таких обстоятельствах оснований для признания действий противоправными не имеется.

Из искового заявления и пояснений истца Ковалевой Л.Н. в судебном заседании следует, что после проведения капитального ремонта на протяжении ряда лет в зимний период не соблюдаются требования по температуре внутреннего воздуха в квартирах истцов.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец неоднократно обращалась в управляющую организации ООО «Рико» и ресурсоснабжающую организацию ОАО «ЭГТС» для составления акта в связи с некачественным отоплением в её квартире (л.д. 35).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> радиаторы отопления прогреваются равномерно, согласно параметрам теплоносителя, подаваемого в жилой дом. Температура воздуха в квартире +22⁰ С. Из системы горячего водоснабжения произведен предварительный отбор в течение 5 минут, температура ГВС +40⁰ С (л.д. 106).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> собственник КовалеваЛ.Н. радиаторы отопления чугунные в каждой комнате по 11-13 секций прогреваются не полностью, стояк отопления достаточно горячий, на кухне еле теплый, прогревается не полностью, квартира находится на 9 этаже девятиэтажного панельного дома, последний подъезд от ввода отопления, температура +18-20^оС; <адрес> Кравченко Ю.А. радиаторы отопления новые алюминиевые, прогреваются не полностью, температура +21^оС в зале, +25^оС в детской, +23^оС в спальне, радиаторы отопления теплые. Некачественное отопление в связи с изменением схемы теплоснабжения после капитального ремонта в 2012 г., заужен диаметр сечения лежаков, в системе отсутствуют тепловые узлы, нельзя провести регулировку тепловых потоков в подвале жилого дома. Для улучшения отопления в квартире рекомендуется восстановить первоначальную схему теплоснабжения (л.д. 36).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> Кравченко Ю.А. в зале радиаторы отопления горячие, прогреваются не равномерно, температура +18,6^оС, радиатор отопления в спальне и кухне еле теплый, температура +21^оС, радиатор отопления в детской спальне горячий температура +23^о С. Для улучшения отопления в квартире рекомендуется произвести регулировку тепловых потоков в подвале дома (л.д. 37).

Для представления доказательств обоснованности заявленных требований по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по своим техническим характеристикам, сортаменту, размеру диаметров трубы, установленные по заказу ООО «Рико» в ДД.ММ.ГГГГ в подвале <адрес> в <адрес> в рамках проводимого ремонта системы отопления указанного жилого дома соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Диаметр труб системы теплоснабжения <адрес> в <адрес>, установленных в рамках капитального ремонта соответствует требованиям, имеющейся технической документации теплоснабжения указанного дома. Зауженный диаметр труб системы теплоснабжения жилого дома не является одной из причин неэффективной работы системы отопления указанного жилого дома. Диаметр трубопровода системы отопления жилого <адрес> в <адрес>, изготовленного из полипропилена, обладающего пониженным гидравлическим сопротивлением, не коррозирующего, не образующего окалины, максимальной пропускной способностью теплоносителя, соответствует требованиям, изложенным в технических условиях, выданных ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Все неясности заключения эксперта были устранены путем допроса эксперта С.Е.Е., который в судебном заседании поддержал свое заключение, указал о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, до начала проведения экспертизы, о чем расписался в подписке, кроме того в самом заключении имеется указание о предупреждении, но по техническим причинам он его не подписал. Также суду показал, что проведенный капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ и установка полимерных труб меньшего диаметра не является причиной нарушения температурного режима в квартирах истцов. Потеря тепла от теплоносителя до потребителя происходит в связи с отсутствием теплоизоляции труб на котельной, на трубопроводе, а также в подвале дома, в результате не закрытых продухов. Также потеря тепла происходит в результате нарушения температурного режима в подъездах дома, которые не отапливаются. Имеются самовольные врезки собственников жилых помещений на первом этаже дома, изменение системы отопления, увеличение секций радиаторов. Все перечисленное вместе взятое приводит к разбору тепла и не прогреву радиаторов. У одного из истца в квартире имеется самовольное изменение системы отопления – увеличение секций радиаторов, в окнах квартиры имеются щели, что также приводит к нарушению температурного режима. Параметры температуры в квартирах истцов на момент проведения экспертизы находились в допустимых пределах.

На основании вышеуказанного экспертного исследования судом установлено, что нарушений температурного режима в квартирах истцов не имеется, проведенный ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт теплоснабжения <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Из заключения эксперта следует, что технические условия к сетям отопления были выданы ОАО «ЭГТС» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через ДД.ММ.ГГГГ после выполнения строительно-монтажных работ.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Рико» предоставлены технические условия на установку узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, выданные ОАО «ЭГТС» ДД.ММ.ГГГГ №, аналогичного содержания.

Таким образом, судом установлено, что капитальный ремонт теплоснабжения выполнен управляющей компанией на основании согласованных с теплоснабжающей организацией ОАО «ЭГТС» технических условиях.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что доводы истцов о том, что выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, выразившееся в установке труб зауженного диаметра являются противоправными не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются, представленными суду доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцами требований по возложению на ответчика обязанности по выполнению работ по восстановлению системы теплоснабжения в соответствии с проектной схемой теплоснабжения, выданной теплоснабжающей организацией ОАО «ЭГТС»; оборудовании на сетях теплоснабжения тепловых узлов регулировки подачи теплоносителя, согласовании исполнительного проекта проводимых ремонтных работ по устройству системы теплоснабжения с теплоснабжающей организацией ОАО «ЭГТС».

Ввиду вышеизложенного не могут быть удовлетворены и требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными и связаны с удовлетворением требований о признании действий противоправными и понуждении к выполнению работ по восстановлению системы отопления, которые признаны судом необоснованными.

Статьей 88 ГПК РФустановлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «БСЭ «Инсайт-Эксперт» обратился с заявлением о распределении судебных расходов за производство экспертизы, поскольку оплата в размере 60000 руб. не поступила.

На основании изложенного, учитывая, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 3 ст.17Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, на основании ч. 4 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кравченко А. В., Ковалевой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Рико» о признании действий, выразившихся в установке труб системы отопления дома зауженного диаметра противоправными, обязании произвести работы по восстановлению системы центрального отопления, оборудовать на сетях теплоснабжения тепловые узлы регулировки подачи теплоносителя, выполнить согласование исполнительного проекта проводимых ремонтных работ по устройству системы теплоснабжения, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать.

Взыскать в равных долях с Кравченко А. В., Ковалевой Л. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А.Никишова

Секретарь А.С. Григорьева