Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2021 ~ М-993/2021 от 11.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гарлоевой К.Р. с участием истца Воронцова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/2021 по иску Воронцова В.В. к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Совкомбанк» о расторжении договора,

установил:

Воронцова В.В. обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждая, что оговоренную сделкой сумму кредита банк ему не предоставил.

В судебном заседании Воронцов В.В. данное обращение поддержал, мотивируя его необходимостью определенности в расчетах по указанному договору. ПАО «Совкомбанк» своего представителя в суд не направил.

Заслушав истца и исследовав представленные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по которому Воронцова В.В. под <данные изъяты>% годовых получил 9.999 руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> месяцев. Фактически деньги использованы для расчета истца с банком по другой состоявшейся между сторонами в тот же день сделке – договору банковского счета с выпуском банковской карты <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства (в том числе договорные) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Кроме того, изменение и расторжение договора возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено его условиями или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем, по прямому установлению закона, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Настаивая на применении приведенного законоположения о расторжении договора, Воронцов В.В. указывает, что при заключении кредитного договора он не мог предполагать, что ему будет начислена значительная сумма задолженности и процентов. Более того, сумма кредита ему не была предоставлена.

Однако выполнение ПАО «Совкомбанк» своей договорной обязанности по кредитованию истца на 9.999 руб. ответчиком документально подтверждено. По распоряжению самого же Воронцова В.В. эти денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет оплаты комиссии, к которой он был обязан по договору банковского счета за обслуживание выданной ему банковской карты. Причем, показательно, что и эти обстоятельства, и суждения истца о неожиданности для него обозначаемого ответчиком текущего долга по кредиту (более 31.000 руб.) исключают расторжение договора № по заложенному в иск правовому обоснованию. Содержание сделки, соответствие её оформления требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не препятствовали заемщику определиться в своем экономическом интересе в сделке и в возможных последствиях её нарушения. А после её совершения никакие юридические факты не свидетельствуют о непрогнозируемом изменении каких-либо обстоятельств, из которых истец исходил при получении кредита.

Таким образом, заявленные Воронцовым В.В. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Воронцова В.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов