Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2021 (1-166/2020;) от 25.02.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 20 февраля 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В., при секретарях судебного заседания Гараевой С.А., Бальжановой А.М., Зотевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Подшиваловой Е.В., Сваровского Р.А.,

потерпевшего Папулова Д.А., его законного представителя Пильниковой В.А.,

подсудимых Ардаева А.Ю., Соколова С.А.,

их защитников – адвокатов Аббасова Н.А., Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-23/2021 (№1-166/2020) УИД 70RS0004-01-2020-000693-02 в отношении

Ардаева А.Ю., ...

Соколова С.А., ...

...

...

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ардаев и Соколов совершили вымогательство группой лиц по предварительному сговору в городе Томске при следующих обстоятельствах.

28.06.2019 с 16-30 до 20-00 около ресторанного комплекса «Дворец торжеств» по <адрес>, Ардаев, действуя умышленно, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Соколовым, из корыстных побуждений с целью безвозмездного завладения имуществом несовершеннолетнего Папулова Д.А., под предлогом возмещения материальной компенсации за потраченное время, потребовал у последнего передать ему денежные средства, а получив отказ, потребовал передать телефон. В целях подкрепления требования передать имущество Ардаев, действуя согласованно с Соколовым, повторно высказал в адрес Папулова требование о передаче телефона, и подкрепляя свое требование, высказал угрозу применения насилия в виде нанесения ударов кирпичом по пальцам рук, а Соколов согласно отведенной ему роли в целях подкрепления высказанной Ардаевым угрозы поднял с земли кирпич, стал приближаться к Папулову и замахнулся кирпичом. Осознавая возможность применения к нему насилия со стороны Соколова и Ардаева в будущем, Папулов под влиянием угрозы прошел в здание ресторанного комплекса «Дворец торжеств», взял телефон «iPhoneX» с защитным стеклом в чехле общей стоимостью 70300 рублей, вернулся и передал Ардаеву данный телефон. После этого Ардаев и Соколов с места преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным телефоном, причинив Папулову ущерб на указную сумму.

Подсудимый Ардаев А.Ю. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 28.06.2019 в целях помощи знакомой девушке в конфликте он, Соколов, Гельман и Кахиев приехали по месту работы к Папулову, предложили извиниться, что тот и сделал, после чего они взяли у того телефон, возможно под его угрозой применить насилие в будущем. Далее телефон заложил Кахиев, деньги поделили, в том числе с Соколовым. В настоящее время по согласованию с Соколовым купили и вернули потерпевшему новый телефон.

Подсудимый Соколов С.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что спонтанно с друзьями приехал к Папулову, у них завязался диалог. В ходе разговора у них с Ардаевым возник умысел забрать телефон без применения какого-либо насилия, они донесли это до потерпевшего, пояснив, что этим конфликт будет исчерпан, что тот мог воспринять как угрозу. Первоначально они интересовались, есть ли у Папулова деньги для них на дорогу, тот сказал нет, потом пошла речь за телефон, они предложили его заложить. Он действовал совместно с Ардаевым, впоследствии они телефон заложили, часть денег досталась ему. Угрозу переломать пальцы не высказывали, он кирпич не демонстрировал.

Проанализировав показания Ардаева и Соколова, суд считает возможным взять их за основу только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, отвергая их в части им противоречащей, при этом к позиции Ардаева и Соколова, что они действовали спонтанно и что угрозы переломать пальцы и демонстрации кирпича не было, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью снизить степень общественной опасности содеянного, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимых, помимо их собственных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Папулов Д.А. на предварительном следствии показал, что 28.06.2019 он был на работе в ресторанном комплексе «Дворец Торжеств», по просьбе Ардаева в социальной сети вышел на улицу, где встретился с ранее незнакомыми Ардаевым, Соколовым, Кахиевым и Гельманом. По требованию Ардаева по телефону извинился перед девушкой, после чего Ардаев сказал, что извинений недостаточно, потраченное время необходимо компенсировать деньгами, на что он ответил, что денег нет. Тогда Ардаев высказал требование о передачи тому сотового телефона, а после его отказа, высказал угрозу насилия, сообщив, что если Папулов не принесет телефон, то тот сломает ему пальцы рук кирпичом. В подтверждение этой угрозы Соколов поднял с земли кирпич и замахнулся в его сторону. Указанные угрозы он оценил для себя всерьез, в связи с чем зашел к себе на работу, взял телефон «iPhoneX» стоимостью 70300 рублей, вернулся к Ардаеву и отдал тому телефон, спустя время ему в социальной сети пришло изображение акта залога телефона. После того, как его сестра написала заявление в полицию, Ардаев просил, чтобы он поменял показания и сообщил, что телефон у него вымогал Гельман (т.1 л.д.51-55,56-59,60-63,64-67).

Аналогичные сведения Папулов сообщил в ходе опознания, указав на Ардаева как на лицо, которое под угрозой насилия вымогало у него телефон (т.2 л.д.6-9) и на Соколова как на лицо, которое, поддерживая угрозу Ардаева, подняло с земли кирпич и замахнулось на него (т.2 л.д.6-9,85-88).

Показания Папулова на предварительном следствии согласуются с протоколом осмотра участка местности около <адрес> (т.1 л.д.40-45), распечаткой переписки в социальной сети между Ардаевым и Папуловым (т.1 л.д.69-72), актом приема-передачи телефона «iPhoneX» и квитанцией по залоговому билету (т.1 л.д.132-135,136-140).

В судебном заседании Папулов дал в целом аналогичные пояснения, подтвердив факт передачи телефона Ардаеву под угрозой насилия и восприятия реальной реализации этой угрозы в будущем, поскольку Ардаев и Соколов знали, где он живет, круг его общения, его данные; но посторонних предметов, в том числе кирпича, в руках у тех не было, он этого не помнит.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания Папулова не предварительном следствии, поскольку приходит к выводу, что указанные показания последовательны, соответствуют показаниям свидетелей, письменным доказательствам, оснований для оговора подсудимых с его стороны не установлено. Изменения показаний Папулова в судебном заседании об отсутствии в руках Соколова кирпича, суд оценивает как реализацию потерпевшим своего оставшегося страха перед Ардаевым и Соколовым, в том числе в связи с ранее оказывавшемся на него воздействием.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО11 подтвердили, что Папулов им рассказал, что у того под угрозой насилия забрали телефон «IPhone X» стоимостью 70300 рублей, при этом угрожали сломать пальцы кирпичом.

Суд доверяет указанных показаниям и приходит к выводу, что указанные показания полностью подтверждают показания Папулова на предварительном следствии, которые суд взял за основу приговора, оснований для оговора подсудимых с их стороны не установлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в августе-сентябре 2019 года он купил телефон «iPhoneX» за 30000 рублей (т.1 л.д.110-112), данный телефон был изъят (т.1 л.д.118-120), осмотрен (т.2 л.д.121-126) и возвращен потерпевшему (т.1 л.д.128).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что когда Папулов отказался передать Ардаеву по требованию телефон, последний сказал, что Папулову сломают пальцы рук кирпичом, а Соколов поднял кирпич с земли и направил его в сторону Папулова, в результате чего потерпевший сходил на работу и вынес телефон (т.1 л.д.90-94).

В суде Гельман подтвердил факт встречи с Папуловым и что тот отдал им телефон, который они заложили, вместе с тем отрицая факты высказывания угроз в адрес потерпевшего и наличие у Соколова в руках кирпича.

К изменениям показаний Гельманом суд относится критически, берет за основу его показания на предварительном следствии, поскольку они подробны, получены в соответствие с требованиями закона, согласуются с показаниями потерпевшего, которые суд взял за основу приговора, изменение показаний расценивается как желание помочь своим друзьям, в том числе Соколову, с которым Гельман совместно совершал преступления (приговор от 17.02.2020), избежать ответственности за содеянное.

Проанализировав совокупность изложенных выше доказательств, допустимость которых не вызывает сомнений, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Ардаева и Соколова.

Вместе с тем, суд квалифицирует действия Ардаева и Соколова по пункту «а» части второй статьи 163 УК Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вымогательство определяется направленностью посягательства на отношения собственности, а также на личность (здоровье, неприкосновенность), при этом виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. К предмету вымогательства относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, включая наличные денежные средства, вещи. Вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, данная угроза должна восприниматься потерпевшим как реальная, у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2019 Ардаев и Соколов, действуя совместно и согласовано, преследуя единую цель, поддерживая действия друг друга, выдвинули в адрес Папулова требование передать не принадлежащие им денежные средства, а впоследствии телефон, при этом Ардаев высказал угрозу применения насилия, а Соколов подтвердил угрозу демонстрацией кирпича, после чего они завладели и совместно распорядились телефоном, поделив деньги между собой и еще одним лицом.

Указанные фактические действия, за исключением характера имевшей место угрозы, в целом Соколовым и Ардаевым не оспаривается, при этом прямо подтверждаются показаниями потерпевшего Папулова и свидетеля Гельмана, данными ими на предварительном следствии, которым суд полностью доверяет, и которые берет за основу приговора, а также показаниями свидетелей, письменными доказательствами, включая переписку в социальной сети, документами о залоге телефона.

Доводы защиты, что событие преступления отсутствовало, угрозы Ардаевым и Соколовым не высказывались, потерпевший выдал телефон добровольно, судом не принимаются, так как прямо опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Из показаний потерпевшего Папулова, которые подтверждены другими доказательствами и взяты за основу приговора, следует, что действия Ардаева и Соколова были совместными и согласованными, с их стороны имело место угроза, Соколов при этом демонстрировал кирпич в подтверждение угрозы, под влиянием которой он и передал Ардаеву принадлежащий ему сотовый телефон, опасаясь реализации этой угрозы в будущем.

Оценивая характер имевшей место угрозы, суд приходит к выводу, что данная угроза со стороны Ардаева и Соколова имело место в общественном месте на улице в светлое время суток, когда Папулов мог обратиться за помощью к посторонним лицам, данная угроза была не средством немедленного завладения или удержания имущества, а направлена на изъятие имущества в будущем, так как между предъявлением требования о выдаче телефона и фактом исполнения требований имелся промежуток времени, в течение которого воля потерпевшего не находилась под непосредственным воздействием Ардаева и Соколова, а именно потерпевший отошел от них, сходил на свое рабочее место, после чего вернулся с телефоном. Данные фактические действия потерпевшего согласуются с его показаниями, что он опасался реализации этой угрозы в будущем, поскольку те знали его данные и социальные связи.

Вопреки доводам обвинения о наличии разбоя, со стороны Ардаева и Соколова отсутствовало нападение, то есть внезапные для потерпевшего быстрые и агрессивные действия, соединенные с применением насилия или угрозой немедленного его применения. Как следует из исследованных доказательств, события развивались в течение определенного длительного времени, быстрые и агрессивные действия со стороны Ардаева и Соколова отсутствовали, насилия они не применяли, их действия явно свидетельствовали о намерении подавить волю потерпевшего, при этом они осознавали, что потерпевший, уходя от них за телефоном, выходит из-под их непосредственного контроля, то есть их угроза была направлена на передачу имущества в будущем.

Суд также приходит к выводу, что Ардаев и Соколов действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, так как их действия носили совместный характер, они фактически действовали согласно распределенным ролям, поддерживали действия друг друга, преследовали единую цель, при этом из их фактического поведения следует, что их действия были согласованы до начала требования имущества и высказывания угроз, при этом инициатором совершения преступления выступил Ардаев, Соколов поддержал его требования, при этом наличие у Соколова кирпича в руках и демонстрация его потерпевшему охватывалось умыслом Ардаева.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимых доказана полностью совокупностью согласующихся между собой, признанных допустимыми и достоверными доказательств.

Согласно медицинским справка Соколов и Ардаев на учете у нарколога и психиатра не состоят, каких-либо данных о наличии у них психических отклонений не имеется, их действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в их вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что они осознавали фактический характер, общественную опасность своих действий и могли руководить ими, в связи с чем могут и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Соколову и Ардаеву суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а именно что совершено тяжкое корыстно-насильственное преступление, при этом Ардаев играл более активную роль, первый выдвинул требование о передаче имущества, впоследствии получил телефон, Соколов поддержал требования Ардаева, продемонстрировав кирпич. Также суд учитывает, что Ардаев и Соколов на момент совершения преступления не судимы, характеризуются положительно, смягчающим наказание обстоятельством согласно пункту «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации является добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом вышесказанного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Соколова и Ардаева, на условия жизни их семей, состояние их здоровья, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы с применением положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, при этом с учетом личности каждого из них и их материального положения суд назначает дополнительное наказание Ардаеву в виде штрафа, а Соколову в виде ограничения свободы с возложением дополнительных обязанностей, исполнение которых окажет на него дополнительное исправительное воздействие. Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимым и положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом того, что Ардаев впервые привлекается к уголовной ответственности, сделал надлежащие выводы, в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, суд приходит к выводу, что его исправление на данный момент возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи применяет положения статьи 73 УК Российской Федерации, но возлагает на него обязанности и устанавливает длительный испытательный срок, в течение которого тот должен доказать свое исправление.

При назначении наказания Соколову суд применяет правило части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, засчитывает в срок отбытия наказания отбытый срок наказания последнему приговору, и в соответствие с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации назначает отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения меры пресечения Соколову на заключение под стражу не имеется, поскольку тот в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Согласно статьям 81 и 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ардаева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 163 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 03 (три) года со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствие со статьей 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года. Возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства, работы и абонентский номер сотового телефона без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- регулярно 04 (четыре) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни;

- не посещать места проведения массовых мероприятий, в том числе политических и культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других), не участвовать в данных мероприятиях.

Меру пресечения Ардаеву в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Признать Соколова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 163 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года с ограничением свободы на 01 (один) год.

В соответствие с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Томска от 17.02.2020 окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на 04 (четыре) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 01 (один) год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы, назначенное как за отдельное преступление так и по совокупности преступлений, установить следующие ограничения: без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства; - не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00); - не посещать места проведения массовых, в том числе политических и культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях. Возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 04 (четыре) раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время отбытия наказания по приговору от 17.02.2020: срок домашнего ареста в период с 01.08.2019 по 28.09.2019 зачесть из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; срок содержания под стражей 31.07.2019, и в период с 06.10.2019 до 20.04.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; срок отбытия наказания в виде лишения свободы с 20.04.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день.

Меру пресечения Соколову в виде подписки о невыезде, а также действие постановления о его переводе из исправительной колонии в следственный изолятор в порядке статьи 77.1 УИК Российской Федерации отменить со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – документы, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле на срок хранения последнего; сотовый телефон оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд через суд его постановивший. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабаров Н.В.

Секретарь

Приговор вступил в законную

силу «___» ______ 2021 года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №1-23/2021 в Советском районном суде города Томска.