Решение по делу № 33-2053/2019 от 25.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                   Дело № 33-2053

    Строка №202 г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Воронеж                                                                    21 марта 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судей Квасовой О.А., Фофонова А.С.,

    при секретаре Кучеевой Н.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

    дело по иску Федотовой Галины Ивановны к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественно проведенного оперативного вмешательства

    по частной жалобе представителя Федотовой Г.И. по доверенности Топорковой Ю.С.

    на определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 января 2019г.

    (судья райсуда Макаровец О.Н.),

    У С Т А Н О В И Л А:

             Федотова Г.И. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественно проведенного оперативного вмешательства (л.д. 3-5, 120-126 т. 1).

    Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2018 г.с БУЗ ВО«Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» в пользу Федотовой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 16, 17-25 т. 2).

    Федотова Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 107780 рублей, из которых:107500 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 280 рублей – почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (л.д. 52-54 т. 2).

    Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10 января 2019 г. с БУЗ ВО«Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» в пользу Федотовой Г.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, всего в сумме 35280 рублей(л.д. 136-138 т. 2).

    В частной жалобепредставителя Федотовой Г.И. по доверенности Топорковой Ю.С.ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 140, 150-151 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходына оплату услугпредставителя,почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела,согласно представленным документам Федотова Г.И. понесла следующие судебные расходы:107500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 280 рублей – почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, всего в сумме 107 500 рублей.

       Разрешая заявленные требования Федотовой Г.И. о взыскании судебных расходов,суд первой инстанции верно счел заявленный ею размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению, учитывая характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя, объемоказанной юридической помощи.

       Вместе с тем, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35280 рублей, по мнению судебной коллегии, суд не в полной мере учел юридически значимые обстоятельства по делу, влияющие на определение размера, подлежащих взысканию судебных расходов, а именно: фактические обстоятельства дела, категорию спора, которая является сложной, объем проделанной представителем истца работы (ходатайства об истребовании доказательств, подготовка вопросов экспертам и т.п.), тот факт, что решение суда вынесено в пользу истца, учитывая, что возражения ответчика о пропорциональности исчисления судебных расходовсуд верно счел необоснованными.

       В связи с чем, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не соответствует объему проделанной представителем истца работы.

       Увеличивая размер судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что ознакомление представителя с материалами дела, в том числе, с протоколом судебного заседания, включается в перечень судебных расходов, которые подлежат оплате.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов до 75 000 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 января 2019 г. изменить, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию сБУЗ ВО«Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» в пользу Федотовой Галины Ивановны, до 75 000 рублей.

            В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федотовой Г.И. по доверенности Топорковой Ю.С. – без удовлетворения.

Считать всего взысканным сБУЗ ВО«Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» в пользу Федотовой Галины Ивановны 75 280 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: