Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2016 ~ М-1425/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-2215/2016

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

    при секретаре Курцевич И.А.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелевой АИ к Соболевой ЛВ о признании недействительными доверенности и сделок,

УСТАНОВИЛ:

Хмелева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Соболевой Л.В. о признании недействительной доверенности, выданной Козловым В.В. на имя Вербицкого В.В. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Канского нотариального округа Ивановым Д.А., зарегистрированной в реестре под №, на основании которой совершена сделка купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, а также признании недействительной доверенности, выданной Козловым В.А. на имя Вербицкого В.В. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Канского нотариального округа Ивановым Д.А., зарегистрированной в реестре под №, на основании которой совершены соглашение об определении долей в общем имуществе и договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, которые также просит признать недействительными. Свои требования истица мотивирует тем, что в 2013г. между наследниками Козлова В.В.- ею и Соболевой Л.В. возник спор о разделе наследственного имущества и долговых обязательств наследодателя. Истица полагает, что ее сын Козлов В.В. в связи с болезненным состоянием не мог подписать данные доверенности и передать кому-либо свое согласие на отчуждение своих долей в праве собственности. Истица полагает, что поскольку в силу ст.ст. 166,168 ГК РФ доверенности сделки не соответствующие закону являются недействительными (ничтожными), они не влекут юридических последствий, в связи с чем все сделки, совершенные на основании данной доверенности также являются недействительными.

Представитель истицы по доверенности Погоденков В.К. после изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительной (ничтожной) доверенность выданную Козловым В.В. на имя Вербицкого В.В. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Канского нотариального округа <адрес> Ивановым Д.А., зарегистрированную в реестре под №; признать недействительными сделки: Соглашение об определении долей в общем имуществе, заключенное между Вербицким В.В., действующим от имени Козлова В.В. и Соболевой Л.В., в лице представителя Живаева Р.В., от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный между Вербицким В.В., действующим от имени Козлова В.В. и Соболевой Л.В., в лице представителя Живаева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Хмелева А.И. в судебное заседании не явилась, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещена.

Ответчик Соболева Л.В. в предварительном судебном заседании исковые требования Хмелевой А.И. не признала, просила применить по исковым требованиям срок исковой давности, так как полагает, что истицей пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной, так как полагает, что истица начиная с 2013г. знала о наличии данной доверенности, указанную доверенность ее муж Козлов В.В. подписывал лично в присутствии нотариуса, полагает, что истица при несогласии с действиями нотариуса могла обжаловать действия нотариуса по правилам ст. 310 ГПК РФ,

Представитель истицы Ильков В.В. в предварительном судебном заседании исковые требования Хмелевой А.И. не признал, пояснил суду, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как Хмелевой А.Н. при подаче иска в суд были нарушены скрои исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным сонвоанием для отказа в иске. Считает, что о наличии данных доверенностей и сделок, совершенных по ней, истица знала начиная с 2013г., так как ею в 2013г. были поданы исковые заявления о признании сделок, совершенных на основании данной доверенности недействительными, уважительных причин пропуск срока в суде истица также не представила.

Заинтересованное лицо нотариус Канского нотариального округа Иванов Д.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещен, направил в суд возражения по иску, согласно которых указал на то, что им действительно 29.08.2012г. были удостоверены две доверенности от имени Козлова В.В. на имя Вербицкого В.В., которые зарегистрированы и в реестре за номерами и № №. При этом Козлов В.В. подписал доверенности в помещении нотариальной конторы, был полностью дееспособным. Просил применить по требованиям истицы срок исковой давности.(л.д.30,32)

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Хмелевой А.И. следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами

В силу ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 166 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в т.ч., исследование фактов пропуска сроков обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между Вербицким В.В., действующим от имени Козлова В.В. на основании доверенности, и Соболевой Л.В., в лице представителя Живаева Р.В., было заключено Соглашение об определении долей в общем имуществе -<адрес>.65 по <адрес> (л.д.8 )

10.10.2012г. между Вербицким В.В., действующим от имени Козлова В.В.на основании доверенности и Соболевой Л.В., в лице представителя Живаева Р.В., был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.(л.д.9)

При этом, как видно из текста вышеуказанного Соглашения об определении долей в общем имуществе, так и Договоре дарения доли, указанные сделки совершены от имени Козлова В.В. на основании его доверенности от 29.08.2012г., удостоверенной нотариусом Канского нотариального округа Ивановым Д.А. и зарегистрированной в реестре за №.

15.04.2016г. истица Хмелева А.И. предъявила указанные выше исковые требования со ссылкой на положения ст. 166,168 ГК РФ, на том основании, что она сомневается, что ее сын Козлов В.В.. будучи в болезненном состоянии мог выдать доверенность на совершение данных сделок.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела № гр. дела по иску Хмелевой А.И. к Соболевой Л.В. и др. в апреле 2013г. истицей было подано исковое заявление в суд о выделе супружеской доли, в том числе и оспаривании договора дарения квартиры по <адрес>, при этом в судебном заседании по указанному делу от 05.02.2015г., спорная доверенность обозревалась в суде. (т.1 л.д.2-4, т.5 л.д.197)

Таким образом, суд приходит к выводу, что Хмелевой А.А. при подаче настоящего иска, имевшего место 15.04.2016г., пропущен установленный законом срок для признания оспоримой сделки недействительной, так как оспариваемая нотариальная доверенность была выдана 29.08.2012г., в апреле 2013г. Хмелевой А.А. как истицей было подано исковое заявление о выделе супружеской доли, в том числе и оспаривании договора дарения квартиры по <адрес> в <адрес>, более того, в судебном заседании по указанному делу, состоявшемся 05.02.2015г., спорная доверенность обозревалась, в судебном заседании. При этом, каких-либо доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам Хмелевой А.И. в суд не представлено.

Таким образом, суд находит, что поскольку Хмелевой А.И. предъявлены требования об оспоримости сделки, срок исковой давности по которой пропущен, при этом истицей в суд уважительных причин пропуска срока не представлено, стороной ответчика в суде заявлены требования о применении срока исковой давности, то при указанных обстоятельствах, в силу ст. 152 ГПК РФ, суд находит, что в иске Хмелевой А.И. следует отказать по причине пропуска срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хмелевой А И к Соболевой Л В о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре под №. ; признании недействительными сделки в виде Соглашения об определении долей в общем имуществе между Вербицким В.В., действующим от имени Козлова В.В. и Соболевой Л.В., в лице представителя Живаева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Вербицким В В, действующим от имени Козлова В.В. и Соболевой Л.В., в лице представителя Живаева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Л.И. Соколова