Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 ~ М-39/2023 от 17.01.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к Поладову <данные изъяты> оглы о о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В иске указано, что 13.06.2022, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: <данные изъяты>, собственник ФИО1, управлял ФИО1 и <данные изъяты> вин номер №, собственник ФИО8 оглы, управлял Поладов <данные изъяты> оглы.

Виновником ДТП является водитель Поладов <данные изъяты> оглы, который при управлении т/с <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП застраховано в САО «ВСК», страховой полис №.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО "Объединенная Страховая Компания", действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 82 700 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «BCK», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, Поладов <данные изъяты> оглы не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, Поладов <данные изъяты> оглы является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с Поладова <данные изъяты> оглы в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 82700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2681 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту прежней регистрации (откуда снят с учета решением суда от 19.05.2022г.) и проживания (указанному в материалах ДТП), о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положения статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 13.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> (собственник ФИО1) под управлением ФИО1 и <данные изъяты> (собственник ФИО2) под управлением Поладова И.П. оглы – ответчика по делу.

Виновником ДТП является водитель Поладов, который при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. В действиях ответчика установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за данное нарушение Поладов подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, о чем имеется проставление по делу об административном правонарушении №.

Указанные в иске истцом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: материалами ДТП, экспертными заключениями об оценке ущерба, платежным поручением, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Транспортное средство Datsun on-DO, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № № период действия с 03.08.2021г. по 02.08.2022г., полис заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством- ФИО2, ответчик в качестве лица, допущенного к управлению не указан.

Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта (заключение ООО Эксперт-Сервис от 23.06.2022г.) в сумме 82700 рублей, собственнику ФИО1 произведена АО «Объединённая страховая компания» страховая выплата в сумме 82 700 рублей по заявлению о прямом возмещении убытков от 25.07.2022г., что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2022г., согласно платежному поручению № от 09.08.2022 САО «ВСК» перечислило 82700 рублей АО «ОСК».

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Сумма выплаченного возмещения истцом составила 82 700 рублей и согласно положению ст. 14 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца, возместившего ущерб страхователю потерпевшего, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574,КПП 997950001) с Поладова <данные изъяты> оглы (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2681 рубль.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику и истцу. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.03.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>