Решение по делу № 12-25/2015 от 04.06.2015

Дело № 12-25/2015                                                                                                              

РЕШЕНИЕ 29 июля 2015 года                                                                                                                 село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Лучников С.Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кивилева И.С. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района от     ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                ст. 12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Кивилев И. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Кивилев И. С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2:10 ч. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту-ПДД), управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая, что наказание наложено неправомерно, Кивилев И. С. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.

В жалобе указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применен материальный закон. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял, поскольку отмечал день рождения и употреблял спиртное. Транспортным средством управляла его жена- ФИО4 Употребление спиртных напитков пешеходом не образует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Кроме того, сотрудниками ГИБДД нарушены требования п. п. 43, 47, 63-81,126,127,131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 (далее по тексту- Административный регламент). Оснований отстранять его от управления транспортным средством и необходимости проводить освидетельствование, не было. Видеоматериал, положенный мировым судьей за основу доказательств, является недопустимым доказательством, поскольку является недостоверным. Из записи следует, что она составлена ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кивилев И. С. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном в суд заявлении указал, что просит рассмотреть жалобу без его участия, а также без участия его защитника. На доводах жалобы настаивал. Просил отменить постановление мирового судьи.

Свидетель- инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО5 суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО6 находился на маршруте патрулирования. Возле кафе <данные изъяты> в <адрес> они увидели приближающуюся автомашину CHEVROLETLACCETTI №. ФИО6 остановил ее. Из этой автомашины с водительского места вышел Кивилев И. С. Это он (<данные изъяты>) видел точно. Жену Кивилева И. С. он не знает, но точно, ни какая женщина этим автомобилем не управляла. Кивилев И. С. сказал, что он забыл дома документы. В связи с чем им в отношении Кивилева И. С. составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с которым привлекаемый согласился. Так как у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, то он был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте происшествия не было проведено, так как с собой не было прибора, который не работал из-за холода. Тогда поехали в ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» в <адрес>.Там Кивилев И. С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью. Ему были разъяснены все процессуальные права, вручены копии протоколов. Действительно на видеозаписи неправильно указана дата. Это происходит из-за того, что при выключении зажигания в служебной автомашине сбиваются настройки даты и времени. В действительности эта запись сделана         ДД.ММ.ГГГГ Иных лиц, проходивших свидетелями на процессе у мирового судьи, он не знает, за исключением брата привлекаемого. На месте происшествия никто не говорил, что машиной управляла жена привлекаемого. На сотрудника ДПС были светоотражающие жилеты, которые они сняли в отделе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения свидетеля, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что Кивилев И. С. ДД.ММ.ГГГГ в 2:10 ч. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения, водителем Кивилевым И. С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, где Кивилев И. С. указал «Я шел выпивший меня сотрудники ДПС остановили и пригласили в грубой форме присесть в служебный автомобиль. С протоколом не согласен автомобилем не управлял», факт нарушения зафиксирован. От подписи в протоколе Кивилев И. С. отказался. (л. д. 4). Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием составившего его должностного лица. От прохождения освидетельствования Кивилев И. С. отказался, от подписи в протоколе отказался. (л. д. 7). 2 дисками DVD, на которых зафиксирован факт управления привлекаемым транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола, предложения водителю пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ Кивилева И. С. от прохождения предложенных обследований, составление и вручение процессуальных документов (л. д. 15). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кивилев И. С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ-за управление ДД.ММ.ГГГГ в 2:10 ч. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> №, не имея при себе документов ОСАГО, был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Событие административного правонарушения и назначенное наказание Кивилев И.С. не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается, о чем свидетельствуют подписи Кивилева И. С. в постановлении (л. д. 8). Постановление Кивилевым И. С. получено ДД.ММ.ГГГГ, им не обжаловано.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кивилева И. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Ссылка заявителя на нарушение сотрудниками полиции пунктов Административного регламента при выявлении административного правонарушения не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях Кивилева И. С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как установлено мировым судьей и в судебном заседании патрульная машина ДПС, несмотря на темное время суток, находилась на достаточно освещенном месте участке дороги.

Административный регламент предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Следовательно, здесь также не допущено нарушений.

Довод Кивилева И. С. о том, что сотрудники ДПС не находились при исполнении служебных обязанностей, поскольку автомобили ДПС находился в темное время суток на неосвещенной части парковочной территории возле кафе ООО <данные изъяты> без специальных световых и звуковых сигналов, без проблесковых маячков, сотрудники полиции не были в светоотражающие жилеты, суд находит не состоятельным и не влияющим на квалификацию административного правонарушения. Этот довод опровергается материалами дела.

Так, согласно контрольному листу наряд ОГИБДД МО МВД России «Кочевский», в составе ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 до 03-00 часов патрулировал по маршруту №: <адрес>, автодорога <данные изъяты>, <данные изъяты> (л. д. 12), что также подтверждается Планом проведения профилактического рейдового мероприятия «Опасный водитель» (л. д. 13- 14) и имеющимися видеоматериалами, на которых сотрудники ДПС одеты в форменную одежду с светоотражающими знаками, что в совокупности подтверждает нахождение сотрудников ДПС при исполнении служебных обязанностей.

Довод заявителя о том, что запись видеорегистратора составлена ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактической дате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также не влияет на квалификацию события. Отраженные на видеозаписи события имели место ДД.ММ.ГГГГ, а не в иное время, что подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается самим привлекаемым.

Мировой судья обоснованно критически воспринял объяснения свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о том, что транспортным средством управляла ФИО4, а не Кивилев И.С., поскольку родственные и дружественные отношения данных лиц с привлекаемым свидетельствуют о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, Их показания полностью опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО5 и другими материалами дела.

Административное наказание назначено Кивилеву И. С. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения Кивилева И.С. к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы, отмене или изменению постановления мирового судьи по доводам жалобы не установлено. Каких-либо иных оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. В связи с этим жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи- без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Кивилева И.С. оставить без изменения, а жалобу Кивилева И. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, прокурором в Пермский краевой суд в порядке ст. ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                               С. Ю. Лучников