Решение по делу № 33-43574/2023 от 20.09.2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-887/2023

Апелляционное производство № 33-43574/2023

УИД: 77RS0016-02-2022-027376-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов Абрамовой Юлии Александровны, Абрамова Алексея Игоревича на решение Мещанского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абрамова Алексея Игоревича, Абрамовой Юлии Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН: 7702745198 ОГРН: 1107746890987) в пользу Абрамова Алексея Игоревича  (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, штраф за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма.

Взыскать с адрес (ИНН: 7702745198 ОГРН: 1107746890987) в пользу Абрамовой Юлии Александровны   (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, штраф за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года (включительно)»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве: № ФС-17/ДДУ-01-15-1074/ЭСТ-2411 от 14 октября 2019 года за период с 06 марта 2021 года по 02 октября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда равных долях в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате госпошлины в равных долях сумма.

В обосновании своих исковых требований истцы указали следующее. Между ними и адрес заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17/ДДУ-01-15-1074/ЭСТ-2411 от 14 октября 2019 года. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 05 марта 2021 года. Истцы свои обязательства по договору долевого строительства выполнили, оплату стоимости объекта произвели в размере сумма. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, то есть нарушил установленный договором срок передачи объекта. Согласно акту приема-передачи объект передан 02 октября 2021 года. С целью защиты своих прав истцы письменно обратились к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Ответчик претензию получил, но ответа в адрес истцов не поступило. Ответчик проигнорировал требования истцов, изложенные ими в претензии, а также не передал истцам объект долевого строительства в установленные договором сроки, что повлекло нарушение прав истцов, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 мая 2023 года решение Мещанского районного суда адрес от         23 января 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосовского городского суда т 24 мая 2023 года в части взысканного размера неустойки и штрафа отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Представитель истцов по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с учетом отмененного апелляционного определения судебной коллегии в части поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истцов в пределах согласно кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2019 года между адрес центр продажи недвижимости» ( адрес) и истцами заключен Договор участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-29-0365/ЭСТ-2214 в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства — квартиру № 174, расчетной площадью 50,70 кв.м, на 15 этаже, расположенную по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17.18,19. Стоимость квартиры составила сумма.

В соответствии с положениями п.6.1 Договора – квартира подлежала передаче истцу не позднее 05 марта 2021 года.

Принятые на себя обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия истцы выполнили в полном объеме и в установленные сроки, что стороной ответчика не оспаривается.

Застройщик передал объект (квартира) по передаточному акту истцам 02 октября 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки согласно произведенному судом расчету исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату передачи объекта по договору 05 марта 2021 года – 4,5 %, что составило сумма: (сумма x 4,5% : 300 x 211 дней) x 2, за период 06 марта 2021 года по 02 октября 2021 года. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.10.2014 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.10.2004 N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу императивных положений статьи 4 Закона N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос N 3) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу в случае неисполнения обязательства суд взыскивает неустойку за просрочку обязательства исходя из ключевой ставки, действующей на дату фактического исполнения обязательства, на дату вынесения решения суда при неисполнении обязательства на дату вынесения судебного акта.

Учитывая указанное истцы, как участники долевого строительства не могут быть лишены права требовать неустойку за просрочку передачи объекта исходя ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения ответчиком обязательства, а именно действовавшую на момент исполнения обязательства по передаче квартиры, с учетом того, что фактически объект (квартира) передан истцам  02 октября 2021 года, в связи с чем при расчете неустойки судом применению подлежала ставка, действующая на день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ в части взысканной судом неустойки в связи с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения. Вместе с тем, решение суда в части взысканной судом суммы штрафа, поскольку он подлежит расчету с учетом взысканной судом суммы неустойки, также подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Проверив представленный стороной истцов расчет неустойки за период с 06 марта 2021 года по 02 октября 2021 года исходя из ставки на 02 октября 2021 года - 6,75 %, что составило сумма, судебная коллегия находит его математически верным и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а именно периода просрочки исполнения обязательств, суммы неустойки, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ о чем было заявлено ответчиком, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным определить в размере сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 января 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес (ИНН: 7702745198 ОГРН: 1107746890987) в равных долях в пользу Абрамова Алексея Игоревича, Абрамовой Юлии Александровны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: