Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2012 ~ М-218/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-511/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием представителя истца Бизюковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации к Аристовой С.А. о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация обратилась в суд с иском к Аристовой С.А. о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку платежа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Аристовым О.Н. был подписан договор аренды земельного участка №-а из категории земель поселений, с кадастровым №, с местоположением: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железногорского городского суда от 18.01.2010 года с Аристова О.Н. взыскана задолженность по арендной плате в сумме (...) рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аристов О.Н. не оплатил арендную плату в сумме (...) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Аристов О.Н. умер. Наследником после смерти Аристова О.Н. является его супруга Аристова С.А. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате по договору №-а от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей, из них основной долг (...) рублей, пеня -(...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (...) рубля.

В судебном заседании представитель истца Бизюкова М.Г. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Аристова С.А. в судебном заседании не присутствовала, в своем заявлении адресованном суду просила дело рассмотреть без ее участия. В письменном ходатайстве просила снизить размер требуемой ко взысканию неустойки, а также отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ей было не известно о долге.

Третьи лица Аристова А.О., Симоненко Е.О. в суд не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1.1 Договора аренды земельного участка №а от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор) арендодатель Администрация ЗАТО Железногорск предоставляет, а арендатор Аристов О.Н. принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым № с местоположением: <адрес>

Согласно п. 3.5 Договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала текущего года.

В силу п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании заявления Аристова О.Н. регистрационная запись № об аренде на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания незавершенного строительством объекта, общая площадь <данные изъяты> кв.м расположенный по <адрес> погашена.

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила (...) руб.

Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности по арендной плате, поскольку он подтверждается материалами дела (рассчитан в соответствие с Постановлением Правительства Красноярского края от 19.12.2008 года 3250-п; решениями Совета депутатов ЗАТО г.Железногорск Красноярского края № 44-291Р от 23.07.2008г., N 9-51Р от 28.10.2010) и полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При разрешении спора в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору, которая определена договором в размере равном 0,1% от суммы неуплаченных в срок платежей, суд приходит к выводу о ее несоразмерном последствиям неисполнения обязательств по договору, размере.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд снижает размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки (пени) до (...) рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные положения ст.395 ГК РФ, а также то обстоятельство, что согласно материалам дела Аристов О.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть удерживал денежные средства, принадлежащие истцу до ДД.ММ.ГГГГ суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и определяет период начисления процентов- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 23.12.2011года № 2758-У учетная ставка рефинансирования с 26.12.2011 года (на день предъявления иска и на день принятия судом решения) установлена в размере 8 %.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (...) руб. х (8% : 360 дней х 177 дней) : 100%= (...) руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца составляет: (...)+(...)+(...)=(...) руб.

Из материалов дела следует, что Аристов О.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подлежащих применению в данном деле ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ответу нотариуса Альмушевой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ наследницей принявшей наследство после смерти Аристова О.Н. является его жена Аристова С.А., которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о праве на наследство. Стоимость наследственного имущества составила (...) рублей.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения закона суд приходит к выводу, что наследник Аристова О.Н.- ответчик Аристова С.А. несет ответственность перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку общая сумма требований кредитора не превышает стоимость наследственного имущества сумма долга в размере (...) руб. подлежат взысканию с ответчика Аристовой С.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации – удовлетворить частично.

Взыскать с Аристовой С.А. в пользу Администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №-а от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей 57 коп.; пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рубля 02 коп., а всего взыскать (...)) рублей 57 коп.

Взыскать с Аристовой С.А. в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 09 апреля 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б.Потехина

Копия верна: судья О.Б. Потехина