Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7327/2019 ~ М-2596/2019 от 18.03.2019

Дело №

24RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Холодова ФИО8 к Ледницкой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания н заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания н заложенное имущество. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставлен заем в размере 650 000 рублей с уплатой 4% в месяц за пользование суммой займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2 договора за несвоевременную уплату сумму займа и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки. Ответчик оплатил проценты в размере 124 000 рублей и основной долг в размере 50 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по договору в качестве залога передана принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа 600 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) в размере 360 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 140 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 200 000 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из представленного договора займа с залогом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил заем ФИО3 в размере 650 000 рублей с уплатой 4% в месяц за пользование суммой займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 договора в обеспечение исполнения обязательства по договору в качестве залога ответчиком предоставлена принадлежащая ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость квартиры по договору составляет 1 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2 за несвоевременную уплату суммы займа и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

Как следует из материалов регистрационного дела, истребованного по запросу суда, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3, обременена залогом на основании договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполняет надлежащим образом, всего ФИО3 оплачены проценты в размере 124 000 рублей и основной долг в размере 50 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, предоставления денежных средств, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств достоверно подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных договором за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) в размере 264 000 рублей (исходя из расчета: 600 000 х 4% х 11 месяцев=264 000 рублей).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенной истцом до суммы 100 000 рублей согласно заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (исходя из расчета: 600 000х1%х90 дней=540 000 рублей)

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями договора займа исполнение обязательства ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Указанная квартира передана ответчиком в залог истцу в качестве обеспечения исполнения договора займа, договор займа с залогом зарегистрирован в установленном законом порядке.

По делу достоверно установлено, что ответчиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает, что согласно п. 7 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 200 000 рублей. Учитывая, отсутствие спора относительно стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холодова ФИО10 к Ледницкой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания н заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ледницкой ФИО12 в пользу Холодова ФИО13 задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 264 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 140 рублей, всего 977 140 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м, в <адрес> в <адрес>, принадлежащую Ледницкой ФИО14, путем продажи квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м, в <адрес> в <адрес> в размере 1 200 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш