Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2017 ~ М-1979/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-1968/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Ильичевой Н. В.,

представителя истца – Галкина Н. И., адвоката, действующего на основании ордера № 196 от 12 июля 2017 года и удостоверения № 546 от 25 февраля 2014 года,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя ответчика – Вельмискина В. И., действующего на основании доверенности б/н от 12 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой Н. В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Ильичева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 17 июля 2015 года она была принята на работу к ответчику в качестве старшего продавца продовольственных товаров, с окладом 9 000 рублей в месяц. При принятии на работу между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 14 от 17 июля 2015 года и установлен должностной оклад в размере 9 000 рублей. В указанной должности она проработала практически по январь 2016 года и примерно 25 января 2016 года, была отстранена от работы и больше к выполнению своих обязанностей не приступала. В отношении нее никакого приказа об отстранении или увольнении с работы не было. До настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, которая находится у работодателя. Никаких уведомлений о причинах задержки она не получала. За все это время она неоднократно обращалась к ответчику как лично, так и неоднократно ему звонила с просьбой вернуть ей надлежаще оформленную трудовую книжку, на что постоянно отвечали отказом. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. В силу пункта 3 части 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанность законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи. Кроме этого, статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула). С момента отстранения ее от работы до сегодняшнего дня прошло 17 месяцев, из чего следует, что ответчик обязан выплатить за 17 месяцев задержки трудовой книжки 153 000 рублей. Кроме того, из-за того, что трудовая книжка удерживалась незаконно ответчиком на протяжении 17 месяцев, она не могла никуда трудоустроиться. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 153 000 рублей и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Ильичева Н.В., ее представитель Галкин Н.И. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1, его представитель Вельмискин В.И. относительно исковых требований возразили, суду пояснили, что Ильичева Н.В. работает у ИП ФИО1 в должности продавца в настоящее время, о чем свидетельствуют табеля учета рабочего времени, однако с 2016 года, после обнаружения недостачи в магазине и возбуждения в отношении нее уголовного дела, не выходит на рабочее место по настоящее время. Считают, что в действиях ответчика отсутствует нарушение трудового законодательства. Кроме того просили суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Ильичевой Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ильичева Н.В. 17 июля 2015 года была принята на работу к ИП ФИО1 в качестве старшего продавца продовольственных товаров, с окладом 9 000 рублей в месяц, что подтверждается приказом от 17 июля №21-К и трудовым договором №14 от 17 июля 2015 года.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 пояснил, что после того как в магазине была обнаружена недостача, он обратился с заявлением в органы полиции.

В ходе проведенной ОП №3 УМВД России по городскому округу Саранск проверки, в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации, было установлено, что в период времени с 22 декабря 2015 года до 07 января 2016 года, более точного времени дознанием не установлено, Ильичева Н.В. согласно трудового договора № 14 от 17 июля 2015 года, работая старшим продавцом в магазине «Продукты», расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Попова, 64Г/2, присвоила денежные средства в размере 75000 рублей от реализации товара, тем самым их похитив, чем причинила ИП ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму.

15 апреля 2017 года в отношении Ильичевой Н.В возбуждено уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, что после того как, в магазине была обнаружена недостача, истица Ильичева Н.В. с января 2016 года не выходит на работу, в связи с чем ей в табелях учета рабочего времени ставятся прогулы, однако с ней трудовые отношения не прекращены, приказа о ее увольнения нет, письменных заявлений о выдаче трудовой книжки истица не писала, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной истца.

В судебном заседании установлено, что истица с 2015 года состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работает в должности старшего продавца, о чем свидетельствуют табеля учета рабочего времени.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В судебном заседании установлено, что истец Ильичева Н.В. с заявлением об увольнении к ответчику не обращалась.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником.

Истец Ильичева Н.В. указывает на то обстоятельство, что ей не была выдана трудовая книжка в день увольнения.

Как было установлено в судебном заседании, трудовой договор № 14 от 17 июля 2015 года заключенный между ИП ФИО1 и Ильичевой Н.В. не расторгнут, приказа об увольнении истицы не было, следовательно, у ИП ФИО1 не возникло обязанности выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего ТК Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ИП ФИО1, что он не увольняет истицу по своей инициативе, поскольку ждет окончания расследования уголовного дела и приговора суда, после того, если будет установлена вина Ильичевой Н.В. в совершении преступления, то у него возникнут основания для увольнения предусмотренные статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность, предусмотренная статьями 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выдать трудовую книжку истцу Ильичевой Н.В.

В соответствии со статьей 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как это было установлено в судебном заседании, в действиях ответчика отсутствует нарушение, предусмотренное статьей 234 ТК Российской Федерации, тем самым отсутствуют основания полагать, что работнику был причинен материальный ущерб.

Более того, как следует из материалов дела, возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указывает в своем исковом заявлении истица она с января 2016 года была отстранена от работы и больше к выполнению своих обязанностей не приступала. В январе 2016 года она обращалась к ИП ФИО1 с просьбой вернуть трудовую книжку, однако указанная просьба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истица зная о своем, по ее мнению нарушенном праве, в январе 2016 года, обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска с исковым заявлением только 22 июня 2017 года, то есть спустя 1 год 5 месяцев, значительно пропустив установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, о чем заявлено ответной стороной. При этом пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает Ильичевой Н.В. в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, также не подлежит и удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку последнее требование является производным от первоначального.

В соответствии со статьями 56, 67 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности и обеспечивающими достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ильичевой Н. В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2017 года.