№2-491/2022
50RS0010-01-2021-006034-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2022 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Михалкину Е. В. о признании действий противоправными, понуждении прекратить противоправные действия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Московской области) обратился в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю Михалкину Е.В.
В обоснование исковых требований указано, что во исполнение распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области о проведении внеплановой документарной проверки специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь была проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведения проверки обнаружено, что 09.10.2020 в 12.00 час. ИП Михалкин Е.В. (ИНН №*, ОГРН №*) по адресу: <адрес>, совершил нарушение иных прав потребителя, включив в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно: в договор бытового подряда №00511 от 09.10.2020 включен пункт 5.4, в котором указано, что за нарушение сроков изготовления изделия подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости изделия, за каждый день просрочки, что противоречит п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное правонарушение составляет объективную сторону, предусмотренную ст.14.8 ч.2 КоАП РФ.
Нарушения, выявленные в результате проверки, свидетельствуют о том, что ответчиком не принимаются должные меры по соблюдению действующего законодательства в области защиты прав потребителей, своими действиями ответчик нарушает права потребителей, как заключивших договоры подряда с ответчиком, так и намеревающихся заключить такие договоры в будущем.
Ногинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по московской области, в рамках представленных полномочий, ИП Михалкин Е.В. за нарушение требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей постановлением №038/09 от 01.03.2021 подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Также в адрес ответчика внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, о результатах исполнения которого ответчик должен был сообщить в течение одного месяца со дня его получения, однако данное представление не было исполнено, сведения о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения не представлены. Также было выдано предписание №09-04-114 от 15.02.2021 со сроком исполнения 01.03.2021, которое в свою очередь не исполнено.
Истец просит признать противоправными действия ИП Михалкина Е.В., обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении граждан-потребителей и довести в установленный срок через средства массовой информации до сведения граждан-потребителей решение суда.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ИП Михалкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Московской области от 22.01.2021 №09-205-з проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП Михалкина Е.В. с целью рассмотрения обращения гражданина, проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. В результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно, нарушение прав потребителя, ИП Михалкин Е.В. включил в договор бытового подряда №00511 от 09.10.2020 пункт 5.4, в котором указано, что за нарушение сроков изготовления изделия подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости изделия, за каждый день просрочки, что противоречит ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается актом проверки №09-205-з от 15.01.2021.
На основании акта проверки выдано предписание №09-03-114 от 15.02.2021, в соответствии с которым ИП Михалкину Е.В. необходимо в срок до 01.03.2021 привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункт 5.4 договор подряда №00511 на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного санитарного врача в Ногинском муниципальном районе г.о. Балашиха Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области N 038/09 от 01.03.2021 ИП Михалкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб.
ИП Михалкину Е.В. выдано представление от 01.03.2021 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. О результатах исполнения представления необходимо сообщить в письменной форме в течение одного месяца со дня его получения.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчиком не представлены сведения об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений прав потребителей.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Таким образом, включенный в типовой договор подряда пункт 5.4, определяющий размер неустойки за нарушение сроков изготовления изделия ниже установленного законом, противоречит вышеназванным правовым нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции.
Доказательств устранения нарушения прав потребителей в суд ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, основываясь на анализе приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что включением в договоры подряда условий, изложенных в п.5.4, ответчиком ИП Михалкиным Е.В. допущены отступления от положений статьи 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).
Управление Роспотребнадзора по Московской области является органом государственного надзора, которому в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлено право обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.
Иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц, как уже являющихся клиентами ИП Михалкина, так и лиц, имеющих намерение заключить с ответчиком договоры подряда, доказательств иного ответчиком в суд не представлено. Следовательно, настоящий иск затрагивает интересы неопределенного круга лиц.
Поскольку требования истца удовлетворены, при подаче иска суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ИП Михалкина Е.В. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Михалкину Е. В. о признании действий противоправными, понуждении прекратить противоправные действия удовлетворить.
Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Михалкина Е. В. по включению в пункт 5.4 договора бытового подряда условий о том, что за нарушение сроков изготовления изделия подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.
Обязать индивидуального предпринимателя Михалкина Е. В. прекратить противоправные действия в отношении потребителей, исключив из типовой формы договора бытового подряда пункт 5.4, в котором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков изготовления изделия в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.
Обязать индивидуального предпринимателя Михалкина Е. В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести решение суда через средства массовой информации до сведения потребителей.
Взыскать с Михалкина Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.03.2022 года.
Судья Е.А. Власова