Решение по делу № 33-3184/2020 от 08.05.2020

Судья Костина О.В.                                  Дело № 33-3184/ 2020

инстанция № 2-485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            21 мая 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при ведении протокола помощникам судьи Пачгановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романчука Тараса Георгиевича об обеспечении иска,

по частной жалобе Медведева Олега Юрьевича на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Медведеву Олегу Юрьевичу, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах Медведева Олега Юрьевича, в пределах стоимости, равной цене иска -            6 592 467 руб. 18 коп.,

установил:

Романчук Т.Г. обратился в суд с иском к Медведеву О.Ю. о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2020 года исковые требования Романчука Т.Г. удовлетворены частично.

С Медведева О.Ю. в пользу Романчука Т.Г. взысканы: неосновательное обогащение в размере 6 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 51 955 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 960 рублей. В остальной части иска отказано.

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Медведев О.Ю. просит определение судьи отменить и в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, в силу которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и немотивированный вывод суда о невозможности исполнения решения суда без принятия мер по обеспечению иска. Наложением ареста на имущество, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах стоимости, равной цене иска в 6 592 467 руб. 18 коп., ответчик и его семья оставлены без средств к существованию.    Претензию о возврате денежных средств от 22 октября 2019 года не получал, о существовании каких-либо требований по возврату денежных средств узнал при получении искового заявления - 10 января 2020 года.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из правил статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

    Удовлетворяя заявление Романчука Т.С. о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что следует из факта уклонения ответчика от возврата денежных средств истцу, и счел возможным наложить арест на принадлежащее Медведеву О.Ю. имущество в пределах стоимости, равной цене иска, - 6 592 467 руб. 18 коп.

    Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства соразмерны заявленным истцом требованиям. Ответчик, осведомленный о принятии настоящего иска судом, уклонился от разрешения спора в добровольном порядке.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обстоятельства, исключающие принятие мер по обеспечению иска, в частной жалобе не приведены.

При таком положении оснований для отмены судебного постановления, принятого с соблюдением норм процессуального права, по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Медведева Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Дука Е.А.