Решения по делу № 2-20/2019 (2-3348/2018;) ~ М-2834/2018 от 07.09.2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-20/19

г. Наро-Фоминск 13.02.2019

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариковой ФИО4 к ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг Рус» о защите прав потребителя

установил:

Жарикова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг Рус», в котором просит ответчика заменить автомобиль Nissan (Ниссан) Qashqai (Кашкай) (Идентификационный номер ТС (VIN) №) 2014 года выпуска (далее автомобиль) на новый автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в суде в размере 50000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования, представил письменные пояснения. В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Дженсер Сервис» вышеуказанный автомобиль. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Гарантийный срок установлен 3 года, если пробег не превышает <данные изъяты>. За время эксплуатации автомобиля истцу пришлось неоднократно обращаться в дилерские центры для устранения недостатков и дефектов автомобиля. Совокупный срок устранения недостатков автомобиля составил 207 дней. В связи с этим срок гарантии продлевается и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Сроки устранения недостатков автомобиля 45 дней дважды нарушались. Соглашение о продлении срока ремонта не заключалось. Недостатки ЛКП после их устранения проявляются вновь в других местах, но на тех же элементах автомобиля. Дефекты ЛКП возникли вследствие некачественного проведения ремонтно-восстановительных работ в гарантийный период. Истец не мог использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократно устранения его различных недостатков. Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием заменить автомобиль на аналогичный, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался исполнить требования истца. Неустойка по расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. исходя из цены аналогичного автомобиля на день подачи иска в суд <данные изъяты>). Моральный вред оценен истцом в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг Рус» просит отказать в иске, представил письменные пояснения. В обоснование своих возражений указал, что ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг Рус» является импортером автомобилей Nissan (Ниссан). Экспертами установлено наличие только одного производственного дефекта - лакокрасочное покрытие на правом переднем колесе. Остальные недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие некачественного проведения ремонтно-восстановительных работ третьими лицами либо по эксплуатационной причине.

Третьи лица ООО «АЦ на Ленинском», ООО «Дженсер сервис», ПО «РН Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Дженсер Сервис» (продавец) и Жарикова Л.Л. (покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор №.6.422245 купли-продажи транспортного средства Nissan (Ниссан) Qashqai (Кашкай) (Идентификационный номер ТС (VIN) №) <данные изъяты> года выпуска. Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок товара составляет 3 года или 1000000 км пробега в зависимости от того, что наступи первым. Транспортное средство приобретено с использование кредита, предоставленного ПО «РН Банк».

ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг Рус» является импортером данного автомобиля.

Истец обращался по гарантийному ремонту в дилерский центр ООО «Дженсер сервис» в связи с обнаружением дефекта лакокрасочного покрытия: ДД.ММ.ГГГГ (1 день ремонта) - на левом переднем крыле возле ветрового стекла, ДД.ММ.ГГГГ (1 день ремонта) - на капоте автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ (1 день ремонта) - на капоте автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ (10 дней ремонта до ДД.ММ.ГГГГ) - правой передней двери на рамке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр ООО «Дженсер сервис» в связи с обнаружением дефекта лакокрасочного покрытия на литых колесных дисках, но ремонтные работы не были произведены в связи с лишением дилерства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ для устранения дефектов ЛКП на литых колесных дисках и на порогах автомобиля в нижней части истец обратился в ОП «АЦ на Киевском» ООО «АЦ на Ленинском». Произведен гарантийный ремонт ЛКП на порогах автомобиля. Срок ремонта согласован сторонами по предварительному заказу-наряду до ДД.ММ.ГГГГ № Ремонт произведен ранее установленного сторонами срока в течение 42 дней до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ЛКП на литых колесных дисках письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что гарантия не распространяется на случаи ненадлежащей эксплуатации автомобиля, предложено провести независимую экспертизу в случае не согласия.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал письменное согласие ОП «АЦ на Киевском» на проведение независимого технического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ за пределами гарантийного срока истец обратился с письменным заявлением в ОП «АЦ на Киевском» об устранении дефектов вздутия ЛКП в передней части крыши, истирание ЛКП двери на внутренней части в местах контакта с уплотнителем с проемом, коррозии в проеме багажника справа в месте контакта с отбойником (отсутствует защитная пленка). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен для ремонта. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался забирать автомобиль, сославшись на то, что ремонт произведен с недостатками. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что ремонтные работы произведены согласно заказу-наряду. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «КС-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате экспертизы установлено, что имеющиеся дефекты в виде очагов коррозионных разрушений возникли повторно после их устранения, т.е. проявляются неоднократно. Разрушение лакокрасочного покрытия на левой задней двери, левом переднем пороге, на правой передней стойке, на правом пороге носят производственный характер. Выявленные дефекты являются устранимыми путем перекраски.

ООО «АЦ на Ленинском» представлено заключение эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дефекты ЛКП на литых дисках являются эксплуатационными (н-р, механическое воздействия твердого предмета, инструмента, диффузия влаги под пленку через локальные сквозные разрушения ЛКП в отверстиях крепежных болтов, вызванных механическим воздействием инструмента при неаккуратном закручивании крепежных болтов).

ДД.ММ.ГГГГ (№, почтовая опись), а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске и для расчета неустойки, истец направил ответчику претензию с требованием заменить автомобиль на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля в ОП «АЦ на Киевском», в котором отражено, что крыша имеет нарушение ЛКП. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что заявление не может быть удовлетворено в связи с необоснованностью, поскольку неисправности автомобиля устранены в гарантийный период, автомобиль находится в исправном состоянии, повреждение ЛКП крыши произошло не по причине производственного дефекта.

Вышеуказанный автомобиль имел повреждения в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (страховщик СПАО «Ингосстрах»). В связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проведены ремонтные работы по замене лобового стекла с сопутствующими работами и деталями ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проведены ремонтные работы по замене и покраске заднего бампера с сопутствующими работами и деталями ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также обращался в дилерский центр ООО «Дженсер сервис» по следующему ремонту автомобиля:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по поводу уплотнителя правой передней двери (всего 3 дня ремонта);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по поводу подогрева водительского сиденья (всего 2 дня ремонта);

ДД.ММ.ГГГГ - по поводу наконечника рулевого левого (1 день ремонта);

ДД.ММ.ГГГГ - по поводу обогрева спинки пассажирского кресла, подкрылка колесной арки (1 день ремонта);

ДД.ММ.ГГГГ - по поводу диагностики передней подвески, рулевого наконечника (1 день ремонта).

Истец также обращался в ОП «АЦ на Киевском» ООО «АЦ на Ленинском» по следующему ремонту автомобиля за пределами гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по поводу шума вентилятора, замены вентилятора. Срок ремонта согласован сторонами по предварительному заказу-наряду до ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика. ДД.ММ.ГГГГ после замены вентилятора автомобиль передан заказчику.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях разрешения спора по ходатайству сторон по делу судом назначена экспертиза. Из заключения экспертов следует, что на автомобиле имеются дефекты ЛКП. Дефекты ЛКП в виде сколов ЛКП, механического повреждения ЛКП, в т.ч. с деформацией металла имеет эксплуатационный характер. Причиной возникновения дефекта ЛКП капота в виде пор является некачественное проведение работ по восстановлению ЛКП. Установить на каком основании проводились ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным. Дефекты в виде пор на поверхности ЛКП и включения ЛКП на крыше автомобиля, отслоение ЛКП в проеме задней двери багажника, вздутие ЛКП и отслоение ЛКП на порогах являются следствием некачественного проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках гарантийных обязательств. Вздутие на переднем правом колесе является результатом некачественного нанесения ЛКП на дисках и относится к производственным причинам. Для устранения дефектов ЛКП необходимо выполнить следующие работы: провести подготовку поверхности капота, крыши, проема задней двери багажника, левого и правого порогов, диска переднего правого колеса в соответствии с предписанной технологией подготовки поверхности к окраске и нанести лакокрасочное покрытие с соблюдением технологии нанесения ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта ЛКП на декабрь 2018 года составит 72375,12 руб., трудоемкость работ - 24,3 нормо-часа. Повторность установления дефектов ЛКП установить не представилось возможным в связи с отсутствием точного описания дефектов ЛКП и мест их расположения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые.

По мнению истца, в данном случае имеют место быть все указанные в ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 случаи, при которых в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о замене такого товара на товар этой же марки. Данное утверждение истца не имеет обоснования.

Ссылка истца на то, что автомобиль имеет существенные недостатки, не состоятельна по следующим основаниям.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По результатам судебной экспертизы не подтверждено, что автомобиль имеет существенные недостатки, оговоренные в п. 13 названного Пленума. Дефект ЛКП капота, крыши, проема задней двери багажника, левого и правого порогов, диска переднего правого колеса является устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени. Экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта ЛКП на декабрь 2018 года составляет 72375,12 руб., а трудоемкость работ - 24,3 нормо-часа. Исходя из особенностей товара, его цены и свойств, наличие дефекта ЛКП не влияет на заявленные потребительские свойства автомобиля, имеется возможность использования его в целях, для которых автомобиль используется. Дефект ЛПК не является недостатком автомобиля, поскольку не является производственным недостатком, а возник в результате эксплуатации истцом автомобиля и некачественного проведения ремонтно-восстановительных работ. Дефект ЛПК на диске переднего правого колеса носит производственный характер, но его наличие не влияет на потребительские свойства автомобиля. Стоимость работ по ремонту данного дефекта составит 2128,00 руб. (304+1824). Суждение истца о том, что дефект ЛКП проявляется вновь после его устранения, ошибочно. Как указано в экспертном заключении, дефект ЛКП устраним путем качественного проведения ремонтно-восстановительных работ. Следовательно, после проведения качественного ремонта дефекта ЛКП, в т.ч. носящего производственный характер, этот дефект не проявится вновь.

Истец указывает, что нарушены установленные Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сроки устранения недостатков товара. Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Однако истцом не представлено доказательств нарушения сроков проведения ремонтных работ свыше предусмотренных законом 45 дней.

Истец также указывает, что не мог использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Пункт 14 названного Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Данное обоснование иска истцом также не подтверждено. Представленный истцом лист расчета продления гарантийного срока содержит сроки ремонта автомобиля, которые не подтверждены заказами-нарядами и актам приемки-передачи к ним.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-13 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-13, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Гарантийный срок ремонта автомобиля истекает 14.12.2017. Утверждение истца о том, что гарантийный срок подлежит продлению на 207 дней, не состоятельно. Расчет продления гарантийного срока не подтвержден заказами-нарядами и актами приемки-передачи к ним, представленными истцом в материалы дела.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-14 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6).

Недостатки товара, которые указывает истец, возникли после передачи товара потребителю (за исключением несущественного дефекта ЛКП колесного диска) вследствие нарушения потребителем правил использования товара, а также действий третьих лиц, производивших некачественный ремонт ЛКП.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В связи с некачественным проведением ремонтно-восстановительных работ истец вправе заявить требования к исполнителю, предусмотренные ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жариковой ФИО5 к ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг Рус» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова