Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2014 ~ М-2063/2014 от 18.09.2014

Дело № 2- 2273/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора Никонова О.А.,

представителей ОАО «Центральный универмаг» - Фещенко В.А., Мельникова А.М., действующих на основании доверенностей,

представителя администрации города Соликамска – Новосельцева С.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Гнатышиной Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Центральный универмаг» об оспаривании Постановления администрации города Соликамска Пермского края № № от <дата> г. «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №»,

у с т а н о в и л:

    ОАО «Центральный универмаг» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления администрации города Соликамска Пермского края № № от <дата> «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №». В обоснование заявления указало, что ОАО «Центральный универмаг» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации здания универмага, а также для организации парковок, заездов-выездов, разгрузочно-погрузочных площадок, благоустройства и прочих вспомогательных нужд. Постановлением администрации города Соликамска № № от <дата> установлен постоянный публичный сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. Указаны следующие цели установления сервитута: проезд и проход через земельный участок к объекту муниципальной собственности ТП-№; ремонт электрических сетей и линий ТП-№, находящихся в муниципальной собственности; беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара на объектах капитального строительства и обеспечение проезда и прохода при эвакуации людей при пожаре для обеспечения пожарной безопасности населения в квартале № центрального района южной части города <...>. Публичный сервитут зарегистрирован в качестве обременения земельного участка, произведена запись государственной регистрации.

    Принятию указанного постановления предшествовала длительная процедура публичных слушаний. Однако при принятии постановления не были учтены подавляющий перевес голосов против его принятия, на обсуждение выносился проект главы города <...>, а принят правовой акт в форме постановления администрации города Соликамска.

    В нарушение действующего законодательства сервитут установлен в интересах двух хозяйствующих субъектов: МУП «<данные изъяты>» и ООО «Камастрой», которые являются коммерческими организациями.

Кроме того, ТП-№ в составе электросетевого комплекса в <дата> году, передана в аренду до <дата> ОАО «<данные изъяты>», которое никак не проявило своих интересов по установлению сервитута.

ОАО «Центральный универмаг» предлагало непосредственно МУП «Городские коммунальные электрические сети» урегулировать все вопросы, связанные с эксплуатацией ТП-№ в том числе путем использования участка с кадастровым номером № в целях, полностью совпадающих с целями, указанными в проекте нормативного акта, путем заключения двустороннего договора (соглашения) и определения конфигурации проезда-прохода иным наименее обременительным для универмага способом. Ответа на данное предложение не последовало, что ставит под сомнение действительность его заинтересованности в разрешении поставленных вопросов.

Таким образом, сервитут установлен в интересах отдельных хозяйствующих субъектов, а не органов местного самоуправления и местного населения, поставленные проблемы могли быть разрешены иным способом и не нуждались в установлении публичного сервитута, конфигурация сервитута является максимально обременительной для собственника земельного участка.

    В квартале № находятся три торговых центра и ТП-№, при этом все участки, на которых расположены торговые центры, граничат как минимум с двумя центральными улицами <...>, то есть подъезд к ним пожарной техники, а также эвакуация людей при пожаре не вызывает никакого затруднения, при этом в здании ТП-№ персонал отсутствует.

Отсутствие необходимости установления публичного сервитута для обеспечения пожарного проезда к ТП-№ подтверждается письмом Главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору, где со ссылкой на статью 37 ФЗ «О пожарной безопасности» говорится об обязанности руководителей ОАО «ЦУМ» и ООО «Камастрой» обеспечить доступ к ТП-№ независимо от наличия (отсутствия) сервитута.

     Нет ни какой информации о наличии каких-либо муниципальных сетей и линий, проходящих по участку с кадастровым номером №. ОАО «Центральный универмаг» обращалось в МУП «<данные изъяты>» с официальным запросом о предоставлении схемы расположения электрических сетей и линий на участке с кадастровым номером №. Из полученного ответа и схемы не усматривается наличие муниципальных сетей и линий электропередачи на участке, определенном под публичный сервитут.

    При таких обстоятельствах следует вывод, что для достижения целей, указанных в Постановлении, не требовалось установления публичного сервитута.

Публичный сервитут не позволяет в полном объеме эксплуатировать собственнику принадлежащий ему земельный участок. Конфигурация сервитута вступает в противоречие с утвержденной схемой транспортных и людских потоков по территории земельного участка ЦУМа, согласованной с органами ГИБДД: ограничивается движение потока грузовых машин и спецтранспорта, полностью выпадает из эксплуатации погрузочно-разгрузочная площадка на заднем дворе универмага, примыкающая к технологическим выходам, уменьшается территория благоустройства парковки, нарушается сложившаяся схема движения легкового автотранспорта и пешеходных потоков.

    В результате установления сервитута значительно снизилась рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, на <данные изъяты> руб. по отношению к первоначальной стоимости.

    Просит суд признать нормативный правовой акт – постановление администрации города Соликамска Пермского края № от <дата> «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №» недействующим. Обязать администрацию города Соликамска Пермского края восстановить нарушенные права ОАО «Центральный Универмаг» путем снятия с земельного участка с кадастровым номером № обременения в виде публичного сервитута.

    В судебном заседании представители ОАО «Центральный универмаг» - Фещенко В.А., Мельников А.М., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении заявления настаивали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации города Соликамска – Новосельцев С.В., действующий на основании доверенности, заявление считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Камастрой» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные пояснения по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 7, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", по общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

При проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, суду также необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие процедуру принятия нормативного правового акта данного вида, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы. Например, не может быть признан законным оспариваемый нормативный правовой а

    В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Могут устанавливаться публичные сервитуты для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 411-ФЗ)

2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;

4) проведения дренажных работ на земельном участке;

5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

(в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ)

6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)

7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

(пп. 7 в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)

8) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

(пп. 8 в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ)

9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;

10) утратил силу с 31 декабря 2013 года. - Федеральный закон от 28.12.2013 N 411-ФЗ.

4. Сервитут может быть срочным или постоянным.

4.1. Срок установления публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, не может превышать срок резервирования таких земель.

(п. 4.1 введен Федеральным законом от 10.05.2007 N 69-ФЗ)

Согласно положениям п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Центральный Универмаг» является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного общественного назначения, объекты учреждений и организаций органов государственной власти и местного самоуправления, административно-хозяйственные, офисные объекты, многофункциональные общественно-деловые центры, объекты кредитно-финансовых организаций, объекты научно-исследовательских, проектных, конструкторских, творческих, медиаорганизаций, объекты организаций средств массовой информации, печати, объекты пассажирского транспорта городского значения (железнодорожные и автобусные вокзалы и станции), объекты торговли, общественного питания, гостиницы, объекты культурно-просветительских и зрелищных учреждений, объекты учреждений дополнительного образования и досугово-развлекательного назначения, объекты физкультурно-оздоровительного назначения, объекты учреждений и организаций здравоохранения, объекты учреждений и организаций бытового и коммунального обслуживания, нестационарные торговые объекты, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, элементы благоустройства, скульптурные композиции, открытые детские, спортивные площадки, площадки для отдыха, наземные открытые стоянки автотранспорта, объекты транспортной и инженерной инфраструктуры, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <...>, а также собственником нежилого трехэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от <дата> г., серии № от <дата> г., (л.д.34, 35).

<дата> Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» обратилось с письмом к главе города <...>, в котором просило провести общественные слушания об установлении бессрочного публичного сервитута в целях обеспечения прохода и проезда для эксплуатации ТП-№, и обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники и принять решение об их утверждении по результатам общественных слушаний в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (собственник ОАО «ЦУМ) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (собственность муниципального образования «Город Соликамск», арендатор ООО «Камастрой»), указав, что трансформаторная подстанция № (ТП-№), входящая в состав комплекса объектов электросетевого хозяйства, находящаяся во владении МУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения, расположена по адресу: <...>, в примыкании к территории ЦУМа на земельном участке с кадастровым номером №, окруженном со всех сторон земельными участками с кадастровыми номерами №, №. Вопрос прохода и проезда к ТП-№ со стороны ул. <...> и ул. <...> со стороны заезда в районе магазина ОАО «ЦУМ» официально не урегулирован, также необходимо обеспечить доступ пожарной техники (л.д.45-46).

Порядок организации и проведения публичных слушаний в городе Соликамске установлен Положением об организации и проведении публичных слушаний в Соликамском городском округе, утвержденным Решением Соликамской городской Думы от <дата> N №

Согласно п. 1.2 вышеуказанного Положения публичные слушания - это обсуждение проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей Соликамского городского округа, проводимое Соликамской городской Думой, главой города Соликамска.

На основании п. 1.3. Положения публичные слушания проводятся по инициативе населения Соликамского городского округа, Соликамской городской Думы, главы города Соликамска.

В силу п. 1.5. Положения на публичные слушания должны выноситься:

1) проект Устава Соликамского городского округа, а также проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в данный Устав;

2) проект местного бюджета и отчет о его исполнении;

3) проекты планов и программ развития Соликамского городского округа, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки;

4) вопросы о преобразовании Соликамского городского округа.

Помимо изложенных в настоящем пункте проектов муниципальных правовых актов, вынесению на публичные слушания в обязательном порядке подлежат и проекты муниципальных правовых актов по иным вопросам, в случае если такое требование установлено федеральным законом.

Также на публичные слушания могут быть вынесены и иные проекты муниципальных правовых актов по наиболее важным вопросам и проблемам развития Соликамского городского округа.

Согласно п.1.6. Положения публичные слушания могут проводиться в форме массового обсуждения населением Соликамского городского округа проектов муниципальных правовых актов.

В соответствии с п. 3.1. Положения на массовое обсуждение населением Соликамского городского округа проектов муниципальных правовых актов выносятся вопросы, указанные в пункте 1.5 настоящего Положения, а также иные проекты муниципальных правовых актов по наиболее важным проблемам развития Соликамского городского округа.

В силу п. 3.3. Положения информация о проектах муниципальных правовых актов, выносимых на массовое обсуждение (далее - обсуждение) населения Соликамского городского округа, а также тексты указанных актов, подлежат обязательному обнародованию в средствах массовой информации, с одновременным опубликованием (обнародованием) порядка учета предложений по проекту указанных муниципальных правовых актов а также порядка участия граждан в их обсуждении не позднее чем за 10 дней до момента подведения результатов обсуждения.

Продолжительность обсуждения по проекту правил землепользования и застройки составляет два месяца со дня опубликования такого проекта.

В силу п. 3.5. Положения все субъекты обсуждения и жители Соликамского городского округа вправе представить в уполномоченный на проведение публичных слушаний комитет (комиссию) Соликамской городской Думы, структурное подразделение администрации города Соликамска свои предложения и замечания, касающиеся проекта муниципального правового акта, для включения их в протокол публичных слушаний.

Предложения и замечания субъектов обсуждения и жителей Соликамского городского округа обобщаются органами, в сферу компетенции которых входит вынесенный на обсуждение вопрос, и учитываются при доработке проектов муниципальных правовых актов, вынесенных на обсуждение, а также в практической деятельности органов местного самоуправления Соликамского городского округа.

Все предложения по проекту муниципального правового акта подлежат учету, также в протокол публичных слушаний подлежат включению позиции и мнения, высказанные субъектами обсуждения, жителями Соликамского городского округа относительно проекта муниципального правового акта, вынесенного на обсуждение, с указанием их автора.

В соответствии с п. 3.6. Положения результаты обсуждения населением Соликамского городского округа проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения в течение месяца со дня окончания обсуждения рассматриваются соответствующим органом местного самоуправления Соликамского городского округа.

Согласно п. 3.8. Положения итоговые документы, заключения о результатах обсуждения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, но не позднее чем в течение 10 дней со дня окончания рассмотрения результатов обсуждения, и размещаются на официальном сайте Соликамского городского округа (при наличии официального сайта Соликамского городского округа) в сети Интернет.

Согласно ст. 15 Правил землепользования и застройки Соликамского городского округа, утвержденных Решением Соликамской городской Думы от <дата> № № Администрация города Соликамска вправе принимать правовые акты об установлении применительно к земельным участкам, принадлежащим физическим или юридическим лицам, публичных сервитутов, связанных с обеспечением общественных нужд - проезда, прохода через земельный участок, установки и эксплуатации объектов и коммуникаций инженерно-технического обеспечения (линий электросвязи, водо- и газопроводов, канализации и т.д.), охраны природных объектов, объектов культурного наследия, иных общественных нужд, которые не могут быть обеспечены иначе, как путем установления публичных сервитутов. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Границы зон действия публичных сервитутов отображаются в проектах межевания территории и указываются в составе градостроительного плана земельного участка. Границы зон действия публичных сервитутов также указываются в документах государственного кадастрового учета земельных участков и иных объектов недвижимости.

Порядок установления публичных сервитутов определяется действующим законодательством и нормативными правовыми актами Соликамского городского округа.

Как установлено судом, постановлением главы города Соликамска № от <дата> проведение публичных слушаний по проекту муниципального правового акта «Об установлении публичных сервитутов в отношении части земельных участков с кадастровым номерами №, №» в форме массового обсуждения населением Соликамского городского округа было назначено на <дата> (л.д.62-63). Данное постановление и проект муниципального правового акта были официально опубликованы в газете «<данные изъяты>» от <дата> № 13.(л.д. 44)

По результатам публичных слушаний в газете «<данные изъяты>» от <дата> № был опубликован протокол публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний, согласно которых проект муниципального правового акта было рекомендовано отклонить и направить на доработку для внесения в него изменений (л.д. 82-83).

Постановлением главы города Соликамска № от <дата> проведение публичных слушаний по проекту муниципального правового акта «Об установлении публичного сервитута в части земельного участка с кадастровым номером №» в форме массового обсуждения населением Соликамского городского округа было назначено на <дата> (л.д.85). Данное постановление и проект муниципального правового акта были официально опубликованы в газете «<данные изъяты>» от <дата> № 24.(л.д. 91)

По результатам публичных слушаний в газете «<данные изъяты>» от <дата> № и от <дата> № был опубликован протокол публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний, согласно которых главе города Соликамска было рекомендовано рассмотреть результаты публичных слушаний и принять проект муниципального правового акта. (л.д. 114-115).

Постановлением администрации города Соликамска Пермского края от <дата> № № «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №», официально опубликованным в газете «<данные изъяты>» <дата> за № №, установлен постоянный публичный сервитут для прохода и проезда через земельный участок, для использования земельного участка в целях ремонта электрических линий и сетей в соответствии со схемой границ публичного сервитута на плане границ земельного участка (приложение 1) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, для использования части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 118, 265)

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого Постановления, постоянный публичный сервитут устанавливается с целью обеспечения интересов местного населения и местного самоуправления по вопросам местного значения, предусмотренным пунктами 3,4,10 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 6 и 63 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: проезда и прохода через земельный участок к объекту муниципальной собственности ТП-№, ремонта электрических сетей и линий ТП-№, находящихся в муниципальной собственности, беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара на объектах капитального строительства и обеспечения проезда и прохода при эвакуации людей при пожаре для обеспечения пожарной безопасности населения в квартале № центрального района южной части города Соликамска.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постоянный (бессрочный) публичный сервитут земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., установленный в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер № зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> г., номер государственной регистрации № (л.д. 119-120)

Проанализировав содержание оспариваемого постановления, проверив порядок принятия названного нормативного правового акта, в том числе порядок его опубликования, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации города Соликамска от <дата> № № издано в соответствии с требованиями, установленными к форме и порядку такого решения.

Вместе с тем судом установлено, что <дата> ОАО «ЦУМ» обратилось с заявлением в МУП «<данные изъяты>» о выдаче схемы расположения электрических кабелей и иных электрических сетей, с указанием их фактического места нахождения, их принадлежности и эксплуатационной ответственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.68).

<дата> ОАО «ЦУМ» получило ответ и схему из МУП «<данные изъяты>» (л.д.69,70). Исходя из представленной схемы, следует, что электролиния КЛ-№ кВ проходит за зданием ТЦ «<данные изъяты>» от улицы <...>.

Относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в границах установленного публичного сервитута электрических сетей и линий трансформаторной подстанции № №, в материалах дела не имеется и администрацией города Соликамска суду не представлено.

Кроме того, электрические сети и линии ТП-№, для обслуживания которых рекомендовано установить публичный сервитут, питают здание ОАО «<данные изъяты>», здание кинотеатра «<данные изъяты>», здание торгового центра «<данные изъяты>», торгового комплекса «<данные изъяты>», здание ОАО «ЦУМ», то есть объекты, находящиеся в частной собственности, в связи с чем, установление сервитута в целях обслуживания данных сетей и линий не отвечает требованиям ст. 23 Земельного кодекса РФ, предусматривающей установление публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения, общественных интересов муниципального образования, наименьшую обременительность для земельного участка, в отношении которого установлен.

Доводы заявителя о том, что установленный публичный сервитут не позволяет ему как собственнику в полном объеме эксплуатировать принадлежащий ему земельный участок, конфигурация сервитута вступает в противоречие с утвержденной схемой транспортных и людских потоков по территории земельного участка ЦУМа, согласованной с органами ГИБДД: ограничивается движение потока грузовых машин и спецтранспорта, полностью выпадает из эксплуатации погрузочно-разгрузочная площадка на заднем дворе универмага, примыкающая к технологическим выходам, уменьшается территория благоустройства парковки, нарушается сложившаяся схема движения легкового автотранспорта и пешеходных потоков, администрацией города Соликамска относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно информационному письму <...> палаты оценки и экспертизы недвижимости, наложенное обременение в виде постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, снизило его стоимость на <данные изъяты> руб., что безусловно свидетельствует о нарушении прав собственника обремененного сервитутом земельного участка (л.д.132). Иного судом не установлено.

Судом также установлено, что <дата> ОАО «ЦУМ» в адрес МУП «<данные изъяты>» было направлено предложение урегулировать все вопросы, связанные с эксплуатацией ТП-№, путем использования участка с кадастровым номером № в целях, полностью совпадающих с целями, указанными в проекте нормативного акта, путем заключения двустороннего договора (соглашения) и определения конфигурации проезда-прохода иным наименее обременительным для универмага способом (л.д.180). Ответа из МУП «<данные изъяты>» на данное предложение не последовало.

<дата> главный инженер СРЭС ПО БЭС ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» и заместитель директора МУП «<данные изъяты>» составили акт осмотра условий доступа к ТП-№ для обеспечения обслуживания, эксплуатации и проведения всех видов ремонтов (л.д.217).

Владельцы смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № к осмотру привлечены не были и не извещались о времени и месте осмотра.

Бесспорных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии препятствий для прохода и проезда к ТП-№, отсутствии доступа к РУ-№ кВ и РУ-№ кВ ТП-№, ограничении доступа и невозможности выполнения мероприятий по обслуживанию, эксплуатации и ремонту ТП-№ также как и доказательств того, что РУ-№ кВ и РУ-№ кВ ТП-№ находятся в границах установленного сервитута, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору аренды земельного участка № № от <дата> г., заключенного между ООО «Камастрой» и администрацией города Соликамска, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, в течение всего периода использования ООО «Камастрой» земельного участка, к земельному участку с кадастровым номером № имелся свободный доступ, а также доступ к ТП-№.

    Из пояснений ООО «Камастрой» следует, что во время производства строительных работ в <дата> г. со стороны ул. <...> на земельный участок с кадастровым номером № осуществлялся проезд автомобильного транспорта непосредственно от улицы <...>, в том числе проезд автотранспорта осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером № непосредственно до ТП-№. Земельный участок с кадастровым номером № непосредственно примыкает и имеет общих границы с двух сторон с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим администрации г. Соликамска, на котором и находится здание ТП-№.

Необходимость беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара на объектах капитального строительства и обеспечение проезда и прохода при эвакуации людей при пожаре для обеспечения пожарной безопасности населения не предусмотрена статьей 23 Земельного кодекса РФ в качестве самостоятельного основания для установления публичного сервитута.

Из письма Главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору следует, что ТП-№ является производственным объектом, к которому предусматривать, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, подъезд непосредственно к зданию подстанции не требуется. Достаточно выполнить проезд по всей длине здания с одной его стороны на расстоянии до 25 м. (л.д.72 )

В соответствии с правилами ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», регламентирующей права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 5 Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требования пожарной безопасности» обязанности по предотвращению пожара, обеспечению безопасности людей и защиты имущества возлагаются на руководителей организаций, эксплуатирующих здания, строения и сооружения путем создания системы обеспечения пожарной безопасности, к которой в том числе в соответствии со статьями 89, 98 Технического регламента относятся эвакуационные и аварийные пути, а также пожарные проезды и подъездные пути.

То есть, доводы заявителя о том, что вопросы обеспечения пожарной безопасности относятся к зоне ответственности эксплуатирующих организаций и их руководителей, являются обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается схемой публичного сервитута, в квартале № наряду с ТП-№ находятся три торговых центра: ОАО «Центральный универмаг», ТЦ «<данные изъяты>», ТЦ «<данные изъяты>», при этом земельные участки, на которых расположены торговые центры, граничат с двумя центральными улицами города – улица <...>, улица <...>. Доказательств несоблюдения либо нарушения ОАО «Центральный универмаг», ТЦ «<данные изъяты>», ТЦ «<данные изъяты>» и их руководителями требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что для достижения целей, указанных в оспариваемом постановлении, вообще не требовалось установление публичного сервитута, поскольку имелась и в настоящее время имеется возможность организации свободного доступа к зданию ТП-№ иным способом, в том числе и от улицы <...> через территорию находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположено здание ТП-№, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и Администрацией города Соликамска в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Более того, как пояснил представитель администрации г. Соликамска в судебном заседании, осуществление мероприятий по организации прохода и проезда к ТП-№ через земельный участок с кадастровым номером № является более затратным, нежели установление публичного сервитута на принадлежащем заявителю земельном участке с кадастровым номером №, при этом не оспаривал наличие возможности прохода и проезда к ТП-№ иным способом, нежели через территорию земельного участка заявителя в границах установленного сервитута.

Доказательств, которые бы достоверно и объективно свидетельствовали о том, что достижение целей, указанных в постановлении администрации города Соликамска № № от <дата> г., являлось невозможным без установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, также как и доказательств, что осуществление сервитута является наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, в материалах дела не имеется, и администрацией города Соликамска суду не представлено.

Установление публичного сервитута существенно ограничивает права и возможности ОАО «Центральный универмаг» по коммерческому использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, и значительно снижает рыночную стоимость обремененного сервитутом земельного участка, чем нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует Земельному Кодексу Российской Федерации (ст. 23), Федеральному закону от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (ст. 37), Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» (ст. 5), и нарушает права заявителя как собственника обремененного сервитутом земельного участка.

Соответственно, суд не может согласиться с доводами представителя администрации г. Соликамска о том, что публичный сервитут на данном земельном участке является законно установленным, в связи с чем требование ОАО «Центральный универмаг» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Постановление администрации города Соликамска № № от <дата> «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №» находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о возложении на администрацию города Соликамска обязанности восстановить нарушенные права путем снятия с земельного участка публичного сервитута суд находит излишне заявленным, поскольку решение суда об удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления противоречащим федеральному законодательству и недействующим, является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации обременения земельного участка заявителя в виде публичного сервитута. Кроме того, такой способ защиты главой 24 ГПК РФ "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части" не предусмотрен.

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.

Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 253 ГПК РФ имеются основания для признания нормативного правового акта недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Открытого акционерного общества «Центральный универмаг» об оспаривании Постановления администрации города Соликамска Пермского края № от <дата> «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №», удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу Постановление администрации города Соликамска № № от <дата> «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №

Обязать администрацию города Соликамска Пермского края официально опубликовать сообщение о принятом по делу решении в газете «<данные изъяты>» после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 03 декабря 2014 года.

Председательствующая Шатуленко И.В.