Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2013 (2-1763/2012;) от 22.03.2012

Дело № 2 – 50/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2013г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Спириной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Андрея Анатольевича к Шамилову Магомеду Абдулзагировичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и встречному иску Шамилова Магомеда Абдулзагировича к Макарову Андрею Анатольевичу о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Шамиловым М.А. и Макаровым А.А. был заключен договор, в соответствии с которым Шамилов М.А. за сумму <данные изъяты> руб. передал в собственность Макарова А.А. лом металла с двух объектов: с растворобетонного узла (далее РБУ) и с опор мостового крана, находящихся на территории завода ЖБИ, расположенного по адресу: <адрес>; демонтаж и вывоз металла должен был осуществляться покупателем собственными силами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом покупатель взял на себя обязательства после демонтажа складировать и передать продавцу иные строительные материалы с указанных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. обратился в суд с иском к Шамилову М.А. о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел лом металла на РБУ и опоре мостового крана на заводе ЖБИ <адрес> за <данные изъяты> руб., и должен был приступить к демонтажу в ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик отказался допустить его до объекта, в связи с чем на Шамилова М.А. должна быть возложена обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с Шамилова М.А. <данные изъяты> руб., поскольку он сумел вывезти с объекта лишь 12 тонн металла, продав его по цене <данные изъяты> руб. за тонну и выручив, таким образом, от продажи <данные изъяты> руб.

Решением Тамбовского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Впоследствии, после отмены вышеуказанного решения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макарова А.А. были удовлетворены частично: с Шамилова М.А. в связи с расторжением договора купли-продажи в пользу истца было взыскано <данные изъяты> руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданском делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Шамилова М.А. была удовлетворена и решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Шамилов М.А. обратился со встречным иском к Макарову А.А. и просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., причиненные ему в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. В обоснование иска указал, что заключенный между ним и Макаровым А.А. договор предусматривал обязательства со стороны Макарова А.А., в соответствии с которыми тот обязан был, осуществляя демонтаж металлоконструкций на оговоренных объектах, осуществить складирование бетонных плит с эстакады и убрать строительный мусор. Свои обязательства Макаров А.А. не исполнил, бетонные плиты, с целью облегчения демонтажа металлических конструкций, он не стал снимать краном, а сбросил их с высоты, уничтожив, таким образом, строительные материалы, которые должны были передаваться ему. В результате уничтожения 141 бетонной плиты, которые подлежали передаче ему, ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (исходя из стоимости одной плиты <данные изъяты> руб.), предстоящие расходы по уборке и вывозу строительного мусора составляют <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Макаров А.А. и его представитель Яркин А.Н. свои исковые требования поддержали, встречный иск Шамилова М.А. просили оставить без удовлетворения и пояснили, что полностью согласны с ранее принятым Октябрьским районным судом г. Тамбова решением от ДД.ММ.ГГГГ Металл не был вывезен с объекта по вине Шамилова М.А., с которым приблизительно в сентябре-октябре 2008г. у истца возник конфликт, ответчик препятствовал вывозу, в связи с чем истцу пришлось прибегнуть к помощи милиции, наряд которой выезжал на объект и в устной форме посоветовал разрешать конфликт в суде. Вывоз металла осуществлялся Макаровым А.А. исключительно в <адрес> на приемный пункт ФИО6, которому в общей сложности было сдано чуть более 20 тонн, за что выручено <данные изъяты> руб. Фактически Макаров А.А. смог получить металл лишь с эстакады РБУ, а не со всего объекта РБУ, в который помимо здания РБУ и эстакады, по их мнению, должны входить и иные здания. Кроме того, на заводе оставалось большое количество уже срезанного металла, который истец не успел вывезти, имелись также случаи, когда срезанный для Макарова А.А. металл по ночам кем-то воровался. Что касается расчета специалиста, согласно которому общее количество металла могло составлять: внутри здания РБУ в <адрес> - 168, 82 тонны, а количества металла в эстакаде - 59,4 тонны, то они полностью согласны с указанным расчетом. Они согласны с расчетом Шамилова М.А. о количестве металла в несущих конструкциях здания, согласно которому его количество составляет 12,1 тонны. Количество металла в опорах мостового крана составляло около 5 тонн. Полагают, что требования Шамилова М.А. ни на чем не основаны, бетонные плиты с эстакады выработали свой ресурс и являлись непригодными для дальнейшего использования, ввиду их ветхости их снятие с эстакады было фактически не возможно. Более того, их оценка явно завышена, т.к. в подтверждение своего иска Шамиловым М.А. представлены цены фактически на новые плиты. Следует также отметить, что с иском Шамилов М.А. обратился далеко за пределами срока исковой давности. Сам же Макаров А.А. в течение двух лет не обращался в суд с иском к ответчику ввиду наличия у него (истца) более неотложных вопросов

Шамилов М.А. исковые требования Макарова А.А. не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что по условиям договора на Макарове А.А. лежала обязанность самостоятельно демонтировать металл лишь с РБУ, состоящего из эстакады, а также из здания РБУ (исключая несущие конструкции здания, вес металла в которых составляет около 12,1 тонны; демонтаж же несущих конструкций здания без использования серьезной и дорогостоящей техники и без полного разрушения здания фактически не возможен, в связи с чем договоренностей о заборе металла с несущих конструкций не было и не могло быть). Также предметом договора являлся металл с опор мостового крана, количество которого в этом объекте составляло около 5 тонн. Макаров А.А. осуществил демонтаж фактически всего металла, как с объектов, о которых шла речь в договоре, так и частично с иных объектов, на объекте осталась недемонтированной лишь часть эстакады весом 9999, 72 кг, что подтверждается заключением специалиста. Причем указанный металл Макаров А.А. не стал демонтировать не по его (ответчика) вине, а лишь в связи со сложностью демонтажа этой части объекта. Наличие конфликтов между ним и истцом не являлось препятствием к исполнению договора. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. он действительно в процессе конфликта, возникшего в связи с тем, что Макаров А.А. перебил все плиты с эстакады, стал препятствовать выезду машины с металлом, однако после приезда сотрудников милиции, в присутствии которых Макаров А.А. пообещал доставить ему аналогичные плиты с другого объекта, машина с металлом была выпущена с завода. После этого конфликта истец еще длительное время работал на объекте, о чем свидетельствует то обстоятельство, что его рабочий в конце ноября получил травму при выполнении работ. Полагает, что его встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку полностью подтвержден, а о нарушении своего права он фактически узнал лишь после того, как Макаров А.А. стал с него требовать взыскания денежных средств.

Третье лицо – ООО «Завод ЖБИ» в суд своего представителя не направило, хотя надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Макарова А.А. частично, оснований для удовлетворения иска Шамилова М.А. суд не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамиловым М.А. и Макаровым А.А. был заключен договор, в соответствии с которым Шамилов М.А. за сумму <данные изъяты> руб. передал в собственность Макарова А.А. лом металла с двух объектов: с растворобетонного узла (далее РБУ) и с опор мостового крана, находящихся на территории завода ЖБИ, расположенного по адресу: <адрес>; демонтаж и вывоз металла должен был осуществляться покупателем собственными силами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом покупатель взял на себя обязательства после демонтажа складировать и передать продавцу иные строительные материалы с указанных объектов. Макаров А.А. был допущен к объекту и осуществлял демонтаж металла с вышеуказанных объектов как минимум вплоть до конца <данные изъяты>., т.е. вплоть до истечения предусмотренного договором срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями свидетеля ФИО13 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), так и копией карты скорой медицинской помощи № (см. л. № материала проверки <данные изъяты>), согласно которым еще ДД.ММ.ГГГГ на заводе ЖБИ <адрес> рабочими, осуществляющими резку металла для Макарова А.А., велись работы на объекте, и в вышеуказанный день ФИО7 в процессе работы была получена травма.

Макаровым А.А. фактически в полном объеме был осуществлен демонтаж и вывоз металла с предусмотренных договором объектов: здания РБУ с эстакадой и опоры мостового крана. Остаток металлоконструкций РБУ составил 9999, 72 кг, что подтверждается техническим заключением ОАО Проектный институт «<данные изъяты>» (л.д. №№ тома № гражданского дела), а также показаниями свидетелей:

ФИО7, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он выполнял работы по резке металла по договоренности с Макаровым А.А. и работал на объекте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в процессе работы фактически весь металл с оговоренных объектов (не менее 90%) был срезан и вывезен; с внутренней части здания РБУ металл был срезан в полном объеме; впоследствии снимался с эстакады, которая также почти полностью была демонтирована, осталась только небольшая часть эстакады. Макаровым А.А. и его доверенным лицом ФИО14 (фамилию которого он не знает) металл вывозился в течение всего времени по 2 раза в неделю на <данные изъяты> и (в ДД.ММ.ГГГГ. рабочий металл) на «<данные изъяты>», сдача металла осуществлялась в пункт сбора металла в <адрес> куда он также однажды ездил; а также, насколько ему известно, в какой-то иной пункт;

ФИО8, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он помогал при резке металла на РБУ по договоренности с помощником Макарова А.А. ФИО15 (фамилию которого он не знает), металл со здания РБУ был снят ими в полном объеме и вывезен на машине, которая приходила 2-3 раза в неделю, эстакада также фактически полностью разобрана, а металл вывезен, оставалась лишь небольшая часть металла под плитами.

О том, что помимо эстакады металл был в полном объеме снят и в здании РБУ, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Макарова А.А. о том, что им было демонтировано и вывезено лишь немногим более 20 тонн, объективно не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Как указывалось выше, работа по демонтажу металла продолжалась как минимум вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически до срока, указанного в договоре. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы были прекращены ранее и именно по вине Шамилова М.А., суду не представлено. После возникновения конфликта (в ДД.ММ.ГГГГ., как пояснил Макаров А.А.) работы еще длительное время продолжались, при этом Шамилов М.А. не контролировал объект и не мог создать серьезные препятствия для вывоза металла, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договорные отношения были прекращены именно по инициативе ответчика.

Показания свидетеля ФИО6 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) о том, что на основании договоренности с Макаровым А.А. и своим двоюродным братом ФИО9 он принял от них в пункте приема лома в <адрес> немногим более 20 тонн металла с завода ЖБИ <адрес>, заплатив Макарову А.А. <данные изъяты> руб., не могут с достоверностью свидетельствовать о количестве вывезенного Макаровым А.А. и его компаньоном металла.

То обстоятельство, что между истцом и ФИО10 были достигнуты договоренности о том, что металл будет сдаваться исключительно ФИО6, не свидетельствует о том, что эти договоренности Макаровым А.А. и (или) ФИО9, который преимущественно и контролировал объект, неукоснительно соблюдались.

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что весь металл вывозился на приемный пункт ФИО6, также не могут быть приняты во внимание. С его же слов он дважды в неделю отсутствовал на объекте, в связи с чем с достоверностью ему не могло быть известно о том вывозился ли металл в эти дни и куда.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 (который являлся работником Макарова А.А. и показаниям которого у суда не имеется оснований не доверять), металл вывозился и в иные пункты приема, в частности - в <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на объекте осталось большее количество металла, нежели было установлено специалистом в ходе осмотра в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более, нежели 9999,72 кг, истцом суду не представлено.

Ссылки истца на то, что в период его работы срезанный металл кем-то разворовывался, несостоятельны. Обязанность следить за вверенным ему объектом и поступившим в его собственность металлом лежала на самом собственнике, т.е. на Макарове А.А.

Его же довод о том, что на объекте оставалось большое количество срезанного, но не вывезенного металла, ничем не подтвержден. Остаток значительного количества металла на объекте представляется сомнительным, поскольку вывоз металла осуществлялся систематически, и опровергается показаниями свидетеля ФИО8, который указал лишь на незначительное количество металла, возможно оставшегося под обломками плит после несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО7, который указывал, что фактически весь металл, за исключением части не демонтированной галереи, был вывезен.

Таким образом, истцом (который впервые обратился в суд по истечении почти двух лет с того момента, как, с его слов, ему было запрещено вывезти срезанный металл) не представлено доказательств как количества оставшегося на объекте металла, так и того, что этот срезанный, но не вывезенный металл достался в виде незаконного обогащения Шамилову М.А.

Ссылка истца на то, что в растворобетонный узел помимо здания РБУ и эстакады входят и иные объекты, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается как типовыми проектами бетоносмесительного цеха, так и пояснениями специалиста ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что без некоторых объектов (в частности емкостей для хранения цемента) РБУ функционировать не может, но в условиях завода относить эти объекты непосредственно к РБУ нельзя.

С перечнем объектов, входящих в РБУ, Макаров А.А. согласился сам еще в ДД.ММ.ГГГГ., когда после предъявления к нему претензий относительного того, что он снимает металл с иных, не предусмотренных договором объектов, он не отказался от договора и продолжил демонтировать и вывозить металл с объектов, действительно входящих в растворобетонный узел.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность отказа от дальнейшего исполнения договора купли-продажи в случае уклонения одной из сторон от исполнения взятых на себя обязательств: пункт 1 статьи 463 ГК РФ – право покупателя на отказ от исполнения договора при уклонении продавца передать проданный товар; п. 3 ст. 484 ГК РФ – право продавца на отказ от исполнения договора при уклонении покупателя принять товар.

Исходя из смысла действующего законодательства, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи при предварительной оплате товара на продавце лежит обязанность по возврату полученной денежной суммы за товар, который не был передан покупателю, поскольку иное повлечет для продавца неосновательное обогащение, в виде сбережения денежных средств за оставшийся у него товар за счет другого лица – покупателя.

В соответствии же с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; указанные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Часть товара в размере 9999,72 кг осталась и остается до настоящего времени у продавца, при этом обе стороны отказались от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, в связи с чем на Шамилова М.А. должна быть возложена обязанность по возврату Макарову А.А. денежных средств, уплаченных за указанное количество товара, независимо от того, по чьей вине товар не был получен покупателем в полном объеме.

Как следует из пояснений специалиста ОАО «<данные изъяты>» ФИО11, предположительное общее количество металла в РБУ <адрес> (с наиболее вероятной производительностью 30 куб.м тяжелых бетонных смесей в час) составляет 228,22 тонны (из которых 168,82 тонны – во внутренней части здания РБУ (включая металл в несущих конструкциях); 59,4 тонны – металл в эстакаде (расчет осуществлен исходя из высоты спорной РБУ и показателей количества металла в РБУ с производительностью 30 куб.м в соответствии с типовым проектом растворобетонного узла: 200,8 тонн – 54 тонны = 146,8 тонн + 15% = 168,82 тонны; 54 тонны + 10% от этого показателя = 59,4 тонны; где 200,8 тонн – общее количества металла в РБУ по типовому проекту; 54 тонны - количество металла в эстакаде РБУ по типовому проекту; 146,8 тонн – количество металла в здании РБУ по типовому проекту; ввиду большей высоты здания РБУ в <адрес> нежели по типовому проекту РБУ с производительность 30 куб.м, общее количество металла в здании РБУ подлежит увеличению на 15%, в эстакаде – на 10%; указанный расчет сторонами не оспаривался).

Количество металла в РБУ <адрес> исключая металл в несущих конструкциях здания РБУ (12,1 тонны, с чем согласились обе стороны) составит 216,12 тонн, количество металла в опорах мостового крана (со слов обоих сторон) составляло 5 тонн. О том, что несущие конструкции не подлежали передаче покупателю свидетельствуют, как пояснения ответчика, так и показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что разбор несущих конструкций здания РБУ не предполагался.

Таким образом, общее количество металла, которое подлежало передаче покупателю составляло 221,12 тонн, по цене (исходя из цены договора) <данные изъяты> руб. за тонну (<данные изъяты>. за 1 кг; 600000 руб. : 221,12 тонн).

При расчете суммы, подлежащей передаче истцу за товар, оставшийся у покупателя, суд находит возможным принять цену товара равной <данные изъяты> за 1 кг, т.е. исходя из заключенного между сторонами договора, хотя непосредственно в договоре объем товара и его цена не оговаривалась.

Таким образом, с Шамилова М.А. в пользу Макарова А.А. в связи с отказом сторон от дальнейшего исполнения договора надлежит взыскать стоимость оставшегося у продавца товара в количестве 9999,27 кг в размере <данные изъяты>. (9999,27кг х <данные изъяты> руб.).

В остальной части иска Макарову А.А. надлежит отказать, поскольку у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика на объекте осталось большее количество предварительно оплаченного Макаровым А.А. товара, и, напротив, Шамиловым М.А. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически весь металл, о котором договорились стороны, был истцом снят с объектов и вывезен, а остаток составил 9999,27 кг.

Оснований для удовлетворения встречного иска Шамилова М.А. суд не усматривает.

Доказательств, причинения ему убытков, в заявленном Шамиловым М.А. размере, не представлено. В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из условий договора однозначно не усматривается, какие строительные материалы и в каком количестве Макаров А.А. должен был складировать и передавать Шамилову М.А.

Как следует из пояснений Макарова А.А., свои обязательства по складированию бетонных плит он выполнил, насколько это было возможно, складирование ряда плит было просто невозможно из-за их ветхости. Его доводы косвенно подтверждаются пояснения специалиста ФИО11 о том, что повторное использование бетонных плит со здания 60-х годов постройки, которые, находясь на открытом воздухе, подвергались воздействию атмосферных осадков и других неблагоприятных факторов, повторно эксплуатироваться не могли.

При этом следует отметить, что Шамиловым М.А. заявлены требования о взыскании в его пользу (как физического лица) денежных сумм за имущество, собственником которого является ООО «Завод ЖБИ», а Шамилов М.А. (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) является лишь одним из его учредителей.

Требования заявлены по истечении почти четырех лет с момента, когда Шамилову М.А. стало известно о нарушении его прав, а стороной в споре заявлено о пропуске установленного законом срока для обращения в суд. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ, также являются основанием для отказа Шамилову М.А. в иске. Обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, позволяющих восстановить Шамилову М.А. срок исковой давности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шамилова М.А. в пользу Макарова А.А. надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. (исходя из размера удовлетворенных судом требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Андрея Анатольевича удовлетворить частично: взыскать с Шамилова Магомеда Абдулзагировича в пользу Макарову Андрея Анатольевича <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Макарову А.А. – отказать.

Шамилову Магомеду Абдулзагировичу во встречном иске к Макарову Андрею Анатольевичу о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский рай­онный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Бучнева