Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2015 от 09.10.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Баранчиков М.Н.,

с участием государственных обвинителей Миронова В.Д., Тюлякова Д.С.,

подсудимого Ермилова В.В.,

защитника подсудимого Ермилова В.В. – адвоката Черкалиной Т.А., представившей ордер № н от 19.10.2015 г. и удостоверение № от 23.11.2002 г.,

потерпевшей ФИО28,

потерпевшего ФИО9,

потерпевшего ФИО11,

потерпевшего ФИО14,

потерпевшего ФИО15,

потерпевшего ФИО16,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Алёшиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении

Ермилова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Ермилов В.В. совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести против собственности, умышленное тяжкое преступление против собственности и умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

1 эпизод

в период времени с 21 часов 00 минут 30.01.2015 до 13 часов 00 минут 31.01.2015, более точное время следствием не установлено, Ермилов В.В. находясь возле <адрес>, подошел к парковки, прилегающей к вышеуказанному дому, где в 20 метрах от указанного дома находился автомобиль <данные изъяты>, осмотрев через стекло передней пассажирской двери салон указанного автомобиля и увидев там монитор видеокамеры заднего вида «Phantom RS-438», у Ермилова В.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

2 эпизод

Ермилов В.В., в период времени с 15 часов 30 минут 31.01.2015 до 12 часов 55 минут 01.02.2015, более точное время следствием не установлено, находясь возле <адрес>, подошел к припаркованному вблизи указанного дома автомобилю <данные изъяты>, где у Ермилова В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свои преступные намерения, Ермилов В.В., находясь в указанное время и в указанной месте, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно, понимая, что его противоправные действия носят тайных характер, имеющимся при себе ножом <данные изъяты> выставил заднее окно, положив его в грузовой отсек данного автомобиля. После чего, Ермилов В.В., через образовавшийся проем задней двери багажника автомобиля проник в его грузовой отсек, где при помощи того же ножа аналогичным ранее образом выставил окно, разделяющее грузовой отсек автомобиля и салон автомобиля. Затем, через образовавшийся проем между грузовым отсеком автомобиля и салоном автомобиля Ермилов В.В. проник в салон автомобиля, откуда изъял усилитель марки «Kenwood KAC-5206» стоимостью 3370 рублей 00 копеек, два динамика марки «Mystery MC-6944» стоимостью 1580 рублей 00 копеек, штатную автомагнитолу «Nissan» универсальную «Car Pad 2 Duos Android WinCE» стоимостью 18370 рублей 00 копеек, радар-детектор марки «Sho-Me STR-530» стоимостью 3290 рублей 00 копеек, два динамика марки «JVС CS-V414» стоимостью 1135 рублей 00 копеек. Получив возможность распоряжаться вышеуказанным похищенным имуществом, Ермилов В.В. скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил усилитель марки «Kenwood KAC-5206» стоимостью 3370 рублей 00 копеек, два динамика марки «Mystery MC-6944» стоимостью 1580 рублей 00 копеек, штатную автомагнитолу «Nissan» универсальную «Car Pad 2 Duos Android WinCE» стоимостью 18370 рублей 00 копеек, радар-детектор марки «Sho-Me STR-530» стоимостью 3290 рублей 00 копеек, два динамика марки «JVС CS-V414» стоимостью 1135 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО9, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 27745 рублей 00 копеек, что для потерпевшего является значительным размером, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

3 эпизод

Ермилов В.В., в период времени с 18 часов 00 минут 17.02.2015 до 09 часов 00 минут 18.02.2015, более точное время следствием не установлено, находясь возле <адрес>, подошел к припаркованному в близи указанного дома автомобилю <данные изъяты> где у Ермилова В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, Ермилов В.В., находясь в указанное время и указанном месте, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно, понимая, что его противоправные действия носят тайный характер, убедившись, что двери указанного автомобиля не заперты, путем свободного доступа, правой рукой открыл переднюю водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье. После чего, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, изъял автомагнитолу марки «Hyundai H-CDM8025, titan 4*50W» стоимостью 2790 рублей 00 копеек, штатный бортовой компьютер для ВАЗ 2110 «Штат 110 Х-6 RGB BLACK» стоимостью 2100 рублей 00 копеек, детское автомобильное кресло марки «Bebeton LB-513» стоимостью 3900 рублей 00 копеек. Получив возможность распоряжаться вышеуказанным похищенным имуществом, Ермилов В.В. скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил автомагнитолу марки «Hyundai H-CDM8025, titan 4*50W» стоимостью 2790 рублей 00 копеек, штатный бортовой компьютер для ВАЗ 2110 «Штат 110 Х-6 RGB BLACK» стоимостью 2100 рублей 00 копеек, детское автомобильное кресло марки «Bebeton LB-513» стоимостью 3900 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО11, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 8790 рублей 00 копеек, что для потерпевшего является значительным размером, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

4 эпизод

Ермилов В.В., в период времени с 20 часов 00 минут 29.03.2015 до 12 часов 00 минут 30.03.2015, более точное время следствием не установлено, находясь возле <адрес>, подошел к припаркованному вблизи указанного дома автомобилю <данные изъяты>, осмотрев через окна салон указанного автомобиля и увидев там автомагнитолу марки «Kenwood KMM-120Y», у Ермилова В.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, Ермилов В.В., находясь в указанное время и указанном месте, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно, понимая, что его противоправные действия носят тайный характер, имеющейся при нем отверткой <данные изъяты> попытался вытащить остекление окна, однако не смог этого сделать, в связи с чем, стекло разбилось. Далее, Ермилов В.В., просунув в салон автомобиля через образовавшийся проем свою правую руку, открыл предохранительную кнопку замка двери автомобиля, тем самым открыл заднюю правую пассажирскую дверь. После чего, через заднюю правую боковую дверь указанного автомобиля, Ермилов В.В., открыл предохранительную кнопку замка передней пассажирской двери, тем самым открыл саму переднюю пассажирскую дверь. Затем, Ермилов В.В., сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля и находясь в салоне автомобиля, изъял автомагнитолу марки «Kenwood KMM-120Y» стоимостью 2882 рублей 00 копеек, GPS-навигатор марки «Prestigio GeoVision 5050» стоимостью 3990 рублей 00 копеек, флеш-карту USB «Flash Drive 4 GB Transcend 300» стоимостью 215 рублей 00 копеек. Получив возможность распоряжаться вышеуказанным похищенным имуществом, Ермилов В.В. скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил автомагнитолу марки «Kenwood KMM-120Y» стоимостью 2882 рублей 00 копеек, GPS-навигатор марки «Prestigio GeoVision 5050» стоимостью 3990 рублей 00 копеек, флеш-карту USB «Flash Drive 4 GB Transcend 300» стоимостью 215 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО7, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 7087 рублей 00 копеек, что для потерпевшего является значительным размером, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

5 эпизод

Ермилов В.В., в период времени с 18 часов 00 минут 18.02.2015 до 08 часов 00 минут 19.02.2015, более точное время следствием не установлено, находясь возле <адрес>, подошел к припаркованному около 4 подъезде указанного дома автомобилю <данные изъяты>, осмотрев через окна салон указанного автомобиля и увидев там видеорегистратор марки «HD DVR-227», у Ермилова В.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

6 эпизод

Ермилов В.В., в период времени с 20 часов 00 минут 19.01.2015 до 10 часов 15 минут 20.01.2015, более точное время следствием не установлено, находясь возле <адрес>, подошел к припаркованному вблизи указанного дома автомобилю <данные изъяты>, где у Ермилова В.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, Ермилов В.В., находясь в указанное время и указанном месте, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно, понимая, что его противоправные действия носят тайных характер, имеющейся при себе отверткой, путем ввода плоской стороны отвертки в замочную скважину багажника указанного автомобиля, провернул личинку замка, тем самым открыл багажник автомобиля и получил свободный доступ в багажное отделение указанного автомобиля, откуда тайно похитил находившийся там усилитель марки «BLAUPUNKT GTA 470» стоимостью 5099 рублей 00 копеек и набор инструментов 1/2"DR 1/4"DR АВТОДЕЛО стоимостью 3100 рублей 00 копеек. Получив возможность распоряжаться вышеуказанным похищенным имуществом, Ермилов В.В. скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил усилитель марки «BLAUPUNKT GTA 470» стоимостью 5099 рублей 00 копеек и набор инструментов 1/2"DR 1/4"DR АВТОДЕЛО стоимостью 3100 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО16, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 8199 рублей 00 копеек, что для потерпевшего является значительным размером, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

7 эпизод

Ермилов В.В., 14.03.2015 примерно в 20 часов 51 минуту, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своих родственников по адресу: <адрес>, решил поехать домой по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, позвонил в службу заказа такси «Максим», где осуществил заказ автомобиля для движения по маршруту <адрес> до <адрес>.

14.03.2015 в период времени с 20 часа 51 минут до 22 часа 54 минут, Ермилов В.В., являясь пассажиром службы заказа такси «Максим», находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которому принадлежит указанный автомобиль на праве собственности, по прибытию в г. Орел, потребовал от ФИО2 остановить автомобиль рядом с домом <адрес>, что последний и сделал.

Остановив автомобиль в месте указанном Ермиловым В.В., водитель службы заказа такси «Максим» ФИО2 потребовал от Ермилова В.В. оплатить оказанную ему платную услугу общей стоимостью 1000 рублей.

Однако, Ермилов В.В., осознавая, что не имеет материальной возможности оплатить услуги такси, из корыстных побуждений, в целях избавления от материальных затрат по оплате услуги такси в размере 1000 рублей, решил совершить убийство водителя службы заказа такси «Максим» ФИО2

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, в период времени с 20 часа 51 минуты до 22 часа 54 минут 14.03.2015, Ермилов В.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, и желая этого, достал правой рукой из правого кармана своей куртки, находящийся при нем неустановленный следствием нож, и, в ответ на требование оплатить услугу в сумме 1000 рублей, умышленно, клинком указанного ножа нанес множественные (не менее двух) удары ФИО2, находившемуся на переднем водительском сиденье, в область расположения жизненно важного органа – шею, причинив последнему повреждения в виде двух ран шеи справа, которые как в отдельности, так и в совокупности, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня. В целях доведения своего преступного умысла до конца, Ермилов В.В. клинком указанного ножа, находящегося у него в правой руке, нанес еще один удар ФИО2 в область расположения жизненно важного органа – шею, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, преградил своей левой рукой удар ножом, в связи с чем, Ермилов В.В. причинил ФИО2 одну рану подбородка справа и левой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 стал оказывать Ермилову В.В. активное сопротивление, в связи с чем, ему удалось левой рукой открыть водительскую дверь, выбежать из автомобиля и скрыться в <адрес>, где жильцами указанного дома ему оказана первая медицинская помощь.

Таким образом, Ермилов В.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний оказал активное сопротивление, убежал от нападавшего и ему своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

8 эпизод

Ермилов В.В., в период времени с 22 часов 55 минут 14.03.2015 до 00 часов 00 минут 15.03.2015, не доведя свой преступный умысел, направленный на убийство водителя такси НТО «Максим» ФИО2 до конца, по независящим от него обстоятельствам, вернувшись к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, находящемуся на проезжей части рядом с <адрес>, решил совершить неправомерное завладение без цели хищения указанного транспортного средства.

Реализуя свои преступные намерения, Ермилов В.В., находясь в указанное время и указанном месте, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, Ермилов В.В., убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на замок водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье и не имея законного права владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 580 857 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО2, включив передачу, начал движение и с места совершённого преступления на указанном автомобиле скрылся, проследовав к месту, расположенному вблизи <адрес>, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, тем самым завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

9 эпизод

Ермилов В.В., в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 00 минут 15.03.2015, находился в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, расположенном вблизи <адрес>, где у Ермилова В.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля.

В ходе судебного заседания подсудимый Ермилов В.В. пояснил, что действительно нанес ФИО2 ножевые ранения, однако, умысла на его убийство не имел. Вину в совершении хищения имущества ФИО28, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО26, ФИО16 и ФИО2, а также завладением автомобилем ФИО2, без цели хищения, признал в полном объеме.

1 эпизод

Потерпевшая ФИО28, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, показала, что 31.01.2015 года примерно в 12 часов 30 минут обнаружила, что у автомобиля, принадлежащего ей, разбито стекло. Из автомобиля пропал монитор от камеры заднего вида. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 31.01.2015 года ее дочь, ФИО28, вышла из дома, чтобы отвезти ребенка на тренировку. Через некоторое время она вернулась и сообщила, что в автомобиле разбито стекло, а из него похищен монитор от камеры заднего вида.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно,

- протокол принятия устного заявления от ФИО28 от 31.01.2015, согласно которому ФИО28 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут 30.01.2015 до 12 часов 30 минут 31.01.2015 из принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> путем разбития окна передней пассажирской двери, похитил, принадлежащий ей монитор камеры заднего вида марки «PHANTOM». Причиненный ущерб оценивает в 4000 рублей, что для нее является значительным. т.1 /л.д.128;

- иной документ: сообщение в ОП № 3 УМВД России по г. Орлу от 31.01.2015, в соответствии с которым 31.01.2015 в 13 часов 00 минут ФИО28 сообщила о том, что во дворе дома, в ее автомобиле <данные изъяты>, разбили окно.т.1 /л.д.127;

- протокол осмотра места происшествия от 31.01.2015, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что окно передней пассажирской двери разбито, в автомобиле отсутствует монитор камеры заднего вида. В ходе осмотра изъят фрагмент силикатного кирпича, который был обнаружен недалеко от автомобиля, а также фрагмент провода от монитора камеры заднего вида. т.1 /л.д.133-134/;

- иной документ - справка о стоимости, согласно которой стоимость монитора камеры заднего вида «Phantom RS – 438» по состоянию на январь-февраль 2015 составляет 3500 рублей. Т.1 /л.д. 146/;

- заключение эксперта № от 29.03.2015, согласно которому фрагмент провода, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был поврежден в результате разрыва. Каких-либо следов от воздействия посторонних предметов не обнаружено. т.1 /л.д. 163-164/;

- протокол явки с повинной Ермилова В.В. от 15.04.2015, согласно которому в конце января 2015 года он, находясь на <адрес> совершил кражу из автомобиля <данные изъяты>, путем разбития стекла передней пассажирской двери. После чего похитил из автомобиля монитор камеры заднего вида. т.1 /л.д. 179/;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен фрагмент кирпича и фрагмент провода. т.4 /л.д.215-217/;

2 эпизод

Потерпевший ФИО9 дал показания, из которых следует, что через вырезанное заднее стекло из его автомобиля было похищено имущество: усилитель, два динамика, автомагнитола и радар. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.

Свидетель ФИО10 дал показания, из которых следует, что проходя мимо автомобиля «Форд Транзит», принадлежащего его знакомому ФИО9, увидел, что в автомобиле отсутствует заднее стекло. Об увиденном он сообщил Плахову.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявление ФИО9 от 01.02.2015, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 15 часа 30 минут 31.01.2015 до 12 часов 30 минут 01.02.2015 проникли в его автомобиль <данные изъяты> находившийся около <адрес>, которые из указанного автомобиля похитили анти-радар, автомагнитолу, усилитель и четыре динамика. Причиненный ущерб оценивает в 30500 рублей, который является для него значительным. т.1 /л.д.192;

- иной документ: сообщение в ОП № 3 УМВД России по г. Орлу от 01.02.2015, в соответствии с которым 01.02.2015 в 12 часов 55 минут ФИО9 сообщил о том, что около его <адрес> вскрыли его автомобиль <данные изъяты> т.1 /л.д.191;

- протокол осмотра места происшествия от 01.02.2015, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что отсутствует окно двери багажного отделения. Также в ходе проведения осмотра потерпевший пояснил, что в автомобиле отсутствуют динами в количестве 2-х штук марки «Мистери», автомагнитола марки «Ниссан», динамики в количестве 2-х штук марки «JVS», радар-детектор (анти-радар), усилитель марки «Кенвуд». Т.1 /л.д.200-203/;

- иной документ - справка о средней рыночной стоимости, согласно которой стоимость автомобильных колонок марки «Mystery MC-6944» по состоянию на январь-февраль 2015 года составляет 1580 рублей, стоимость автоусилистеля марки «KENWOOD KAC-5206» по состоянию на январь-февраль 2015 года составляет 3370 рублей, стоимость автомобильных колонок марки «JVC cs-v 414» по состоянию на январь-февраль 2015 года составляет 1135 рублей, стоимость автомагнитолы «CarPad DUOS для Nissan Wince 6.2 + Android 4.1» по состоянию на январь-февраль 2015 года составляет 18370 рублей, стоимость радара-детектора марки «Sho-Me STR-530» по состоянию на январь-февраль 2015 года составляет 3290 рублей. Т.1 /л.д. 221/;

- протокол явки с повинной Ермилова В.В. от 08.04.2015, согласно которому в начале февраля 2015 года он, находясь около <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> вырезал заднее стекло автомобиля и проник во внутрь салона автомобиля. Откуда похитил антирадар, магнитолу черного цвета, четыре колонки и усилитель. Похищенное он продал за 6000 рублей не известному ему лицу, возле магазина «Северное сияние. т.1 /л.д. 255/.

3 эпизод

Потерпевший ФИО11 в ходе судебного заседания пояснил, что его автомобиль был вскрыт, а из него похищено: автомагнитола, маршрутный компьютер и детское кресло. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.

Свидетель ФИО12 пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был подарен ее супругу свекром. По мере необходимости автомобилем управляла она. 17 февраля 2015 года она припарковала автомобиль на стоянку и закрыла его на ключ. Утром, подойдя к нему, она обнаружила, что одна из дверей приоткрыта, а из салона похищено имущество, а именно, детское кресло, магнитола и маршрутный компьютер.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в 2013 году подарил автомобиль <данные изъяты> своему сыну, от которого ему стало известно, что автомобиль был вскрыт, а из него похищено детское кресло, автомагнитола и бортовой компьютер.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО11 от 18.02.2015, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 18 часа 50 минут 17.02.2015 до 07 часов 50 минут 18.02.2015 проникли в его автомобиль <данные изъяты> находившейся около <адрес>, которые из указанного автомобиля похитили: автомагнитолу «Хендай», бортовой компьютер в корпусе черного цвета и детское кресло в корпусе красного цвета. Причиненный ущерб оценивает в 6900 рублей, который для него является значительный. т.2 /л.д.2;

- иной документ: сообщение в ОП № 3 УМВД России по г. Орлу от 18.02.2015, в соответствии с которым 18.02.2015 в 09 часов 00 минут, ФИО11 сообщил о том, что в ночь с 17 на 18 февраля 2015 года неизвестные лица из его автомобиля <данные изъяты>, похитили имущество, а именно магнитолу, бортовой компьютер и детское кресло. т.2 /л.д.3;

- протокол осмотра места происшествия от 18.02.2015, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что в автомобиле отсутствуют автомагнитола, бортовой компьютер. При осмотре видимых повреждений замков данного автомобиля не обнаружено. Т.2 /л.д.10-12/;

- иной документ - справки о средней рыночной стоимости, согласно которым стоимость автомагнитола марки «Hyundai H-CDM8025, titan 4*50W» по состоянию на февраль 2015 года составляет 2790 рублей, стоимость автомобильного кресла марки «Bebeton LB-513» по состоянию на февраль 2015 года составляет 3900 рублей, стоимость штатного бортового компьютера для ВАЗ 2110 «Штат 110 Х-6 RGB BLACK» по состоянию на февраль 2015 года составляет 2100 рублей. т.2 /л.д. 35-37/;

- протокол явки с повинной Ермилова В.В. от 08.04.2015, согласно которому в середине февраля 2015 года в ночное время он, находясь около <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>», из салона которого похитил магнитолу, бортовой компьютер и детское кресло. Похищенное имущество продал неизвестному ему лицу, стоявшего на автомобиле возле остановки общественного транспорта, расположенной возле <адрес>. т.2 /л.д. 76/.

4 эпизод

Потерпевший ФИО14 дал показания, из которых следует, что 30.03.2015 года ему позвонила соседка и сообщила, что в его автомобиле разбито стекло и автомобиль открыт. Из автомобиля были похищены автомагнитола и навигатор. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 от 06.04.2015, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 21 часа 00 минут 29.03.2015 до 11 часов 00 минут 30.03.2015 проникли в его автомобиль <данные изъяты>, находившейся около <адрес>, которые из указанного автомобиля похитили: автомагнитолу «Кенвуд», навигатор «Престижио» и флеш-карту USB в корпусе черно-белого цвета, объемом 4 Гб. Причиненный ущерб оценивает в 5600 рублей, который для него является значительный. т.2 /л.д.88;

- протокол осмотра места происшествия от 06.04.2015, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра, потерпевший пояснил, что с правой стороны автомобиля заднее угловое окно им обнаружено разбитым. На момент осмотра данное стекло заменено. Также со слов потерпевшего из автомобиля похищены автомагнитола «Кенвуд», навигатор «Престижио» и флеш-карта USB в корпусе черно-белого цвета, объемом 4 Гб. В районе правого заднего колеса имеются осколки стекла. т.2 /л.д.92-93/;

- заявление Ермилова В.В. от 06.04.2015, согласно которому он просит провести с его участием осмотр места происшествия, в ходе которого он укажет место, где он спрятал похищенное имущество из автомобиля <данные изъяты>. т.2 /л.д.136/;

- протокол осмотра места происшествия от 06.04.2015, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра Ермилов В.В. указал кусты, куда им была спрятана автомагнитола марки «Kenwood KMM-120Y», которая обнаружена и изъята в ходе данного следственного действия. Также Ермилов В.В. недалеко от данных кустов указал место, куда им был спрятан навигатор марки «Престижио». Однако, на указанном месте данный навигатор не обнаружен. Флеш-карта USB в корпусе черно-белого цвета, объемом 4 Гб., в ходе осмотра также не обнаружена. т.2 /л.д.137-138/;

- заключение эксперта товароведческой судебной экспертизы № от 18.09.2015, согласно которому рыночная стоимость автомагнитолы марки «Kenwood» модель «KMM-120Y», с учетом фактического состояния на март 2015 года, составляет 2882 рублей. т.2 /л.д.118-119/;

- иной документ - справки о средней рыночной стоимости, согласно которым стоимость навигатора марки «Prestigio GeoVision 5050» по состоянию на март 2015 года составляет 3990 рублей, стоимость флеш-карты USB «Flash Drive 4 GB Transcend 300» по состоянию на март 2015 года составляет 215 рублей. т.2 /л.д. 107-108/;

- протокол явки с повинной Ермилова В.В. от 06.04.2015, согласно которому в ночь с 29.03.2015 на 30.03.2015, он, находясь на <адрес>, залез в автомобиль <данные изъяты> из салона которого похитил магнитолу «Кенвуд», навигатор «Престижио». Похищенное имущество, спрятал, место и куда им спрятано похищенное имущество укажет при проведении следственных действий. т.2 /л.д. 134/;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомагнитола «Kenwood KMM-120Y». т.4 /л.д.215-217/;

5 эпизод

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО15 дал показания, из которых следует, что 19 февраля 2015 года он обнаружил, что водительская дверь его автомобиля приоткрыта. Из салона автомобиля был похищен видеорегистратор. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО15 от 09.04.2015, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 18.02.2015 до 07 часов 15 минут 19.02.2015 проник в его автомобиль <данные изъяты>, находившегося около 4-того подъезда <адрес>. Данное лицо из указанного автомобиля похитило видеорегистратор марки «HD DVR», в корпусе черного цвета. Причиненный ущерб оценивает в 2700 рублей, который для него является значительный. т.2 /л.д.155;

- протокол осмотра места происшествия от 09.04.2015, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра, потерпевший пояснил, что в ночь с 18.02.2015 на 19.02.2015 из его автомобиля пропал видеорегистратор марки «HD DVR», в корпусе черного цвета, который располагался на лобовом стекле, за зеркалом заднего вида. т.2 /л.д.157-158/;

- иной документ - справки о средней рыночной стоимости, согласно которым стоимость видеорегистратора марки «HD DVR-227» по состоянию на февраль 2015 года составляет 2610 рублей. т.2 /л.д. 173/;

- протокол явки с повинной Ермилова В.В. от 09.04.2015, согласно которому примерно в начале февраля 2015 года, он, находясь во дворе <адрес>, проник в автомобиль <данные изъяты> из салона которого похитил видеорегистратор, в корпусе черного цвета. Похищенный видеорегистратор продал неизвестному ему водителю за 500 рублей. т.2 /л.д. 161/.

6 эпизод

Потерпевший ФИО16 показал, что 20.01.2015 года примерно в 06 часов утра он открыл свой автомобиль брелоком от сигнализации. Включив автомагнитолу, заметил, что музыка играет тихо. Посмотрев в багажник – обнаружил пропажу усилителя и набора ключей. Каким образом имущество могло пропасть из багажника автомобиля ему не известно. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно,

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО16 от 20.01.2015, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут 19.01.2015 до 06 часов 30 минут 20.01.2015, из багажника его автомобиль <данные изъяты>, находившегося за домом <адрес>, похитило усилитель марки «Блаундпланк» и набор автоключей «Автодело», в чемодане черного цвета. Причиненный ущерб оценивает в 12000 рублей, который для него является значительный. т.2 /л.д.203;

- иной документ: сообщение в ОП № 3 УМВД России по г. Орлу от 18.02.2015, в соответствии с которым 20.01.2015 в 10 часов 15 минут, ФИО16 сообщил о том, что по адресу <адрес> вскрыта его машина. т.2 /л.д.202;

- протокол осмотра места происшествия от 20.01.2015, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, расположенный возле дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, потерпевший пояснил, что из багажника его автомобиля пропал усилитель ««BLAUPUNKT» в корпусе синего цвета и набор автоключей «Автотдело», находившиеся в чемодане черного цвета. т.2 /л.д.215-217/;

- иной документ - справки о средней рыночной стоимости, согласно которым стоимость набора инструментов «Автодело» 33 предмета, по состоянию на январь 2015 года составляет 3100 рублей, стоимость усилителя «BLAUPUNKT GTA 470», по состоянию на январь 2015 года составляет 5099 рублей. т.2 /л.д. 236-237/;

- протокол явки с повинной Ермилова В.В. от 27.04.2015, согласно которому в середине января 2015 года он, находясь на <адрес>, совершил кражу из автомобиля <данные изъяты>», а именно похитил из багажника указанного автомобиля усилитель и набор ключей. Похищенное имущество продал неизвестному ему водителю такси, на остановке общественного транспорта, рядом с заводом УВМ за 3000 рублей. Вину в совершении данного преступления признает, раскаивается. т.2 /л.д. 246/;

7 эпизод

Потерпевший ФИО2, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, показал, что на момент совершения преступлений, он работал в такси «Максим». 14.03.2015 года примерно в 20 часов 30 минут поступил заказ. Оператором было сообщено, что из <адрес> необходимо было забрать человека и привезти его в Орел. Приехав на место, он забрал человека, как в последующем было установлено – Ермилова В.В. По приезду в г. Орел, он сообщил пассажиру о том, что стоимость поездки составила 1000 рублей. Пассажир, имитируя поиск денежных средств в карманах вещей, облокотился на его правое плечо и руку, тем самым, поставив его в неудобном для защиты положение, после чего, неожиданно совершил удар острым предметом в область шеи. Получив первый удар, он (ФИО2) не понял, что произошло. Затем последовал второй удар и третий. От второго удара резко хлынула кровь, а третий удар ему удалось отразить левой рукой. После осознания создавшейся угрозы жизни, он выбежал из автомобиля и побежал в сторону жилых домов, где один из жильцов вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которой он был доставлен в больницу им. Семашко.

Свидетель ФИО17 показала, что является бабушкой подсудимого Ермилова В.В.. Охарактеризовать его может с положительной стороны. По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела пояснила, что Ермилов В.В. приходил домой ночью, но она его не видела, поскольку не вставала.

Будучи допрошенным входе судебного заседания свидетель ФИО18 дал суду показания, из которых следует, что приходится дальним родственником Ермилову В.В. Однажды Ермилов попросил его подъехать к магазину «Алми», а затем отвезти его к матери. Поскольку мать Ермилова проживает в районе, а ему необходимо было утром идти на работу, он отказался и довез его до остановки общественного транспорта. Ермилов собирался ехать в <адрес>, где проживает его мать, на такси.

Свидетель ФИО19 пояснила, что подсудимый Ермилов В.В. ее сын. Охарактеризовать его может с положительной стороны. По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела дала показания, из которых следует, что ее сын совместно с ФИО20 и ФИО22 распивали спиртное. Затем В. позвал их в клуб, но они отказались и легли спать. Никому ничего не сказав, В. ушел, а через несколько дней к ней пришел участковый и пояснил, что В. ударил ножом таксиста.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей ФИО22 и ФИО20, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО22 от 15.03.2015, следует, что 14.03.2015 он со своей знакомой ФИО20 поехали в гости к отцу последней – ФИО21, который проживает по адресу: <адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу они встретили сводного брата ФИО20 – Ермилова В.В. На протяжении всего дня они находились дома. Примерно в 22 часа 00 минут он совместно с ФИО20 легли спать. 15.03.2015 примерно в 08 часов 00 минут они проснулись, Ермилова В.В. на тот момент уже дома не было. (Т.3 л.д.д 100-102).

Из протокола допроса свидетеля ФИО20 от 15.03.2015 года, следует, что 14.03.2015 она со своим знакомым ФИО22 и со своими детьми поехали в гости к отцу – ФИО21, проживающему по адресу: <адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу они встретили ее сводного брата - Ермилова В.В. На протяжении всего дня они находились дома. Примерно в 22 часа 00 минут она и ФИО22 легли спать. 15.03.2015 примерно в 08 часов 00 минут они проснулись, Ермилова В.В. на тот момент уже дома не было. (Т.3 л.д. 106-108)

Кроме того в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия. Так из протокола допроса свидетеля от 19.08.2015, следует, что 14.03.2015 примерно в 23 часа 00 минут он находился дома со своей женой и ребенком. В этот момент в дверь квартиры позвонили, жена вышла в тамбур, поинтересовалась кто там. Потом жена зашла к нему и попросила, чтобы он открыл дверь, так как за дверью стоит мужчина и просит о помощи. Он открыл дверь. На пороге стоял мужчина на вид 35-40 лет. Мужчина держался за шею рукой. Из шеи сочилась кровь, рука и вещи были в крови, кровотечение было сильным, так как уже после ухода данного мужчины в тамбуре осталась большая лужа крови. Данный мужчина представился ФИО4 и пояснил, что работает в такси, доставил клиента - парня, находившегося в легком алкогольном опьянении до адреса, а тот по прибытию на место, достал из кармана нож и нанес ему несколько ударов ножом в шею. ФИО4 еще говорил, что подумал, что данный парень полез в карман за деньгами, чтобы расплатиться. После нанесенных ударов, у ФИО4 получилось выскочить из машины, и он побежал в сторону их дома, где забежал в ближайший подъезд и позвонил в их дверь. Также ФИО4 ему говорил, что парень, который ударил ФИО4 ножом, некоторое время бежал за ним, а потом отстал. Затем ФИО4 попросил его вызвать, кого-либо из такси 44-44-44, чтобы забрали его автомобиль, который остался на месте. Как ему пояснил ФИО4 автомобиль стоит прямо за нашим домом, возле новых домов. Он спрашивал у ФИО4, запомнил ли последний по внешности данного парня, на что ФИО4 говорил, что запомнил и сможет его узнать. Так как у ФИО4 было сильное кровотечение, то он дал тряпку, чтобы тот придержал ее возле раны. Затем он вызвал скорую помощь и сообщил о данном факте в полицию. Примерно через 10-15 минут приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. ФИО4 сотрудники скорой помощи сразу отвели к себе в машину, а после госпитализировали. После этого один из сотрудников полиции по факту случившегося взяла у него объяснение. т.3 /л.д. 126-127/.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 15.03.2015, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 14.03.2015 примерно в 22 часа 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, совершило в отношении него разбойное нападение, нанесло два удара ножом в область шеи и открыто похитило автомобиль <данные изъяты>. Причиненный материальный ущерб оценивает в 1 000 000 рублей, который для него является значительный. т.3 /л.д.6;

- иной документ: сообщение в ОП № 3 УМВД России по г. Орлу от 14.03.2015, в соответствии с которым 14.03.2015 в 22 часа 54 минуты, диспетчер скорой помощи сообщил о том, что по <адрес>, в подъезде 4, 1-го этажа ножевое ранение у мужчины. тт.3 /л.д.3;

- протокол осмотра места происшествия от 15.03.2015, согласно которому осмотрен подъезд <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, на крыльце подъезда <адрес>, обнаружены следы вещества бурого цвета. Аналогичные следы вещества бурого цвета обнаружены на лестничной площадке 1 этажа подъезда <адрес> и на лестничном марше, ведущим на второй этаж указанного подъезда. С указанных следов вещества бурого цвета, при помощи марлевого тампона производится смыв и изымается. тт.3 /л.д.23-26/;

- заключение эксперта № от 15.09.2015, согласно которому на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия в подъезде, обнаружена кровь человека. Не исключается возможность происхождения данной крови от потерпевшего ФИО2 т.4 /л.д.192-194/;

- протокол осмотра места происшествия от 15.03.2015, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>. На данном участке местности обнаружены следы вещества бурого цвета. С указанных следов вещества бурого цвета, при помощи марлевого тампона производится смыв и изымается. т.3 /л.д.29-32/;

- заключение эксперта № от 29.04.2015, согласно которому на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Не исключается возможность происхождения данной крови от потерпевшего ФИО2 т.4 /л.д.157-160/;

- протокол осмотра места происшествия от 15.03.2015, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который располагается на участке местности между домом № по <адрес> и <адрес>», в последующем изъят. При осмотре вышеуказанного автомобиля внешней стороны, на левой передней двери обнаружен след ладони, который изъят. В салоне автомобиля обнаружены и изъяты видеорегистратор марки «Intego», антирадар марки «Cranch 224B», мобильный телефон марки «Nokia». В 100 метрах от автомобиля обнаружен и изъят навигатор «trelogic». т.3 /л.д.35-38/;

- заключение эксперта № от 14.09.2015, согласно которому след участка ладони руки размерами 55х33 мм, имеющийся на отрезке прозрачной липкой ленте на бумажной основе, наибольшими размерами 98х48 мм. оставлен Ермиловым В.В. т.4 /л.д.180-181/;

- протокол предъявления лица для опознания от 01.04.2015, согласно которому, в ходе проведения опознания потерпевший ФИО2 среди двух статистов опознал Ермилова В.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление. т.3 /л.д. 181-185/;

- протокол осмотра места происшествия от 27.03.2015, согласно которым осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который располагается находится возле здания ОП №3 УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО2 пояснил, что в автомобиле отсутствуют: видеорегистратор марки «Intego», антирадар марки «Cranch 224B», навигатор «Тrelogic», мобильный телефон «Nokia», мобильный телефон «Explay», мобильный телефон «Sony Experia», портмоне кожаное, в котором находились 30 долларов, 5000 рублей, ключ зажигания. В багажнике автомобиля обнаружен ноутбук марки «Samsung». т.3 /л.д. 90-94/;

- протокол выемки от 23.03.2015, согласно которому у свидетеля ФИО25 изъят мобильный телефон марки «Explay» в корпусе черного цвета, без задней крышки, который ей был передан Ермиловым В.В. т.4 /л.д. 2-6/;

- протокол выемки от 31.03.2015, согласно которому у подозреваемого Ермилова В.В. изъят мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе серебристого цвета, без задней крышки, который Ермилов В.В. похитил из автомобиля ФИО2 т.4 /л.д. 20-24/;

- заключение эксперта № от 01.04.2015, согласно которому повреждения у Ермилова В.В. в виде ссадин верхних конечностей, правой голени, как в отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого, тупого, с ограниченной поверхностью предмета, давность в пределах 4-7 суток на момент проведения экспертизы, на что указывает характер корок в области ссадин. т.4 /л.д. 42/;

- заключение эксперта № от 05.05.2015, согласно которому повреждения у ФИО2 в виде ран шеи справа, подбородка справа, левой кисти, следствие который явились вышеописанные рубцы, как в отдельности, так и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня. Давность образования ран шеи справа, подбородка справа, с учетом даты поступления в стационар, возможно в срок, указанный в постановлении. Давность образования раны левой кисти, с учетом морфологических особенностей рубца, составляет 1-2 месяца на момент осмотра 28.04.2015. т.4 /л.д. 50/;

- протокол осмотра места происшествия от 15.09.2015, согласно которому осмотрен участок местности, куда Ермилов В.В. после угона отогнал автомобиль <данные изъяты>. Осмотр производился с целью установления точных координат расположения автомобиля. Были установлены следующие координаты №’’ северной широты, №’восточной долготы. т.3 /л.д.231-234/;

- протокол осмотра предметов от 18.09.2015, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Nokia E52» без задней крышки, мобильный телефон марки «Еxplay Polo» без задней крышки, 2 марлевых тампона со следами крови, 2-отрезка липкой ленты на бумажной основе со следами рук. т.4 /л.д.215-217/;

- протокол обыска от 31.03.2015, согласно которому подозреваемый Ермилова В.В. обнаружен и задержан сотрудниками полиции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. т.3 /л.д. 150-155/;

- иной документ – ответ из ООО «Альтея», согласно которому 14.03.2015 в 20 часов 51 минуту в службу заказа такси «Максим» поступила заявка на прибытие автомобиля для движения по маршруту: от <адрес> до <адрес>. Заявку выполнил ФИО2 Максимальная рекомендованная стоимость заявки составила 1000 рублей 00 копеек. т.3 /л.д. 193/;- явка с повинной Ермилова В.В. от 31.03.2015, согласно которой 14.03.2015 он вызвал в <адрес> автомобиль такси. По вызову приехал автомобиль <данные изъяты> и они поехали по адресу: <адрес>. По приезду на место, у него не оказалось нужной суммы, чтобы заплатить за услугу такси. В связи с эти у него произошел конфликт с водителем такси, в результате чего он ударил водителя такси ножом в область шеи не менее 2-х раз. После чего водитель такси выбежал из машины на улицу и побежал в сторону <адрес>. Он тоже вышел из машины, выкинул нож и направился в сторону, куда побежал водитель. Не увидев водителя, он вернулся к автомобилю и отогнал его в сторону, где заглушил двигатель автомобиля. Затем забрал из машины мобильные телефоны и 15 долларов, после чего пошел домой. т.3 /л.д. 162/.

8 эпизод

Потерпевший ФИО2, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, показал, что на момент совершения преступлений, он работал в такси «Максим». После нападения на него Ермиловым В.В., он был доставлен в больницу, откуда звонил знакомым с просьбой забрать автомобиль, указав место, где он его оставил. Позже ему стало известно, что автомобиля на том месте не было. Утром следующего дня ему позвонили и сообщили, что автомобиль найден.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно,

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 15.03.2015, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 14.03.2015 примерно в 22 часа 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, совершило в отношении него разбойное нападение, нанесло два удара ножом в область шеи и открыто похитило автомобиль <данные изъяты>, в кузове темно-синего цвета. Причиненный материальный ущерб оценивает в 1 000 000 рублей, который для него является значительный. т.3 /л.д.6;

-заключение эксперта № от 15.09.2015, согласно которому на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия в подъезде, обнаружена кровь человека. Не исключается возможность происхождения данной крови от потерпевшего ФИО2 т.4 /л.д.192-194/;

-заключение эксперта № от 29.04.2015, согласно которому на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Не исключается возможность происхождения данной крови от потерпевшего ФИО2 т.4 /л.д.157-160/;

- заключение эксперта № от 22.05.2015, согласно которому рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на момент совершения преступления март 2015 года, составила 580857 рублей. т.4 /л.д. 97-100/;

- заключение эксперта № от 05.05.2015, согласно которому повреждения у ФИО2 в виде ран шеи справа, подбородка справа, левой кисти, следствие который явились вышеописанные рубцы, как в отдельности, так и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня. Давность образования ран шеи справа, подбородка справа, с учетом даты поступления в стационар, воз-можно в срок, указанный в постановлении. Давность образования раны левой кисти, с учетом морфологических особенностей рубца, составляет 1-2 месяца на момент осмотра 28.04.2015. т.4 /л.д. 50/;

- протокол осмотра места происшествия от 15.09.2015, согласно которому осмотрен участок местности, куда Ермилов В.В. после угона отогнал автомобиль <данные изъяты>. Осмотр производился с целью установления точных координат расположения автомобиля. Были установлены следующие координаты 53?00’59’’ северной широты, 36?07’22’’восточной долготы. т.3 /л.д.231-234/;

- явка с повинной Ермилова В.В. от 31.03.2015, согласно которой 14.03.2015 он вызвал в <адрес> автомобиль такси. По вызову приехал автомобиль <данные изъяты> и они поехали по адресу: <адрес>. По приезду на место, у него не оказалось нужной суммы, чтобы заплатить за услугу такси. В связи с эти у него произошел конфликт с водителем такси, в результате чего он ударил водителя такси ножом в область шеи не менее 2-х раз. После чего водитель такси выбежал из машины на улицу и побежал в сторону <адрес>. Он тоже вышел из машины, выкинул нож и направился в сторону, куда побежал водитель. Не увидев, водителя, он вернулся к автомобилю и отогнал его в сторону, где заглушил двигатель автомобиля. Затем забрал из машины мобильные телефоны и 15 долларов, после чего пошел домой. т.3 /л.д. 162/.

9 эпизод

Потерпевший ФИО2, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, показал, что на момент совершения преступлений, он работал в такси «Максим». После нападения на него Ермилова В.В., ему удалось убежать, а Ермилов В.В. остался в автомобиле. Позднее он обнаружил, что из салона его автомобиля были похищены телефоны и денежные средства.

Свидетель ФИО24, будучи допрошенной в ходе судебного заседания пояснила, что Ермилов В.В. приходится ей братом. Охарактеризовать его может с положительной стороны. По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела пояснила, что видела у дочери новый телефон. На ее вопрос, дочь ответила, что телефон ей подарил дядя. Позднее данный телефон был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО25 суду показала, что подсудимый Ермилов В.В. – ее дядя. В марте 2015 года она взяла у него в пользовании сотовый телефон, который через некоторое время был изъят сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно,

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 15.03.2015, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 14.03.2015 примерно в 22 часа 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, совершило в отношении него разбойное нападение, нанесло два удара ножом в область шеи и открыто похитило автомобиль <данные изъяты> Причиненный материальный ущерб оценивает в 1 000 000 рублей, который для него является значительный. Т.3 /л.д.6;

- иной документ: сообщение в ОП № 3 УМВД России по г. Орлу от 14.03.2015, в соответствии с которым 14.03.2015 в 22 часа 54 минуты, диспетчер скорой помощи сообщил о том, что по <адрес> ножевое ранение у мужчины. т.3 /л.д.3;

-заключение эксперта № от 15.09.2015, согласно которому на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия в подъезде, обнаружена кровь человека. Не исключается возможность происхождения данной крови от потерпевшего ФИО2 т.4 /л.д.192-194/;

-заключение эксперта № от 29.04.2015, согласно которому на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Не исключается возможность происхождения данной крови от потерпевшего ФИО2 т.4 /л.д.157-160/;

-заключение эксперта № от 14.09.2015, согласно которому след участка ладони руки размерами 55х33 мм, имеющийся на отрезке прозрачной липкой ленте на бумажной основе, наибольшими размерами 98х48 мм. оставлен Ермиловым В.В. т.4 /л.д.180-181/;

- протокол осмотра места происшествия от 27.03.2015, согласно которым осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который располагается находится возле здания ОП №3 УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО2 пояснил, что в автомобиле отсутствуют: видеорегистратор марки «Intego», антирадар марки «Cranch 224B», навигатор «Тrelogic», мобильный телефон «Nokia», мобильный телефон «Explay», мо-бильный телефон «Sony Experia», портмоне кожаное, в котором находились 30 долларов, 5000 рублей, ключ зажигания. В багажнике автомобиля обнаружен ноутбук марки «Samsung». т.3 /л.д. 90-94/;

- заключение эксперта № от 15.05.2015, согласно которому средняя рыночная стоимость представленного на исследования мобильного телефона марки «Explay» модель «Polo» с учетом фактического износа (фактического состояния и некомплекта) по состоянию цен на 15.03.2015 составляет 1912 рублей 66 копеек. т.4 /л.д. 111-118/;

- заключение эксперта № от 16.05.2015, согласно которому средняя рыночная стоимость представленного на исследования мобильного телефона марки «Nokia» модель «Е52», с учетом фактического износа (фактического состояния и некомплекта) по состоянию цен на 15.03.2015, составляет 769 рублей 50 копеек. т.4 /л.д. 128-134/;

- иной документ – справка о средней рыночной стоимости, согласно которой средняя рыночная стоимость смартфона «Sony Experia J», по состоянию на март 2015 года, составляет 7975 рублей. т.3 /л.д. 230/;

- иной документ – справка из банка, согласно которой курс доллара США на 15.03.2015, составил 61,3167 рубля. т.3 /л.д. 229/;

- протокол осмотра места происшествия от 15.09.2015, согласно которому осмотрен участок местности, куда Ермилов В.В. после угона отогнал автомобиль <данные изъяты>. Осмотр производился с целью установления точных координат расположения автомобиля. Были установлены следующие координаты №’’ северной широты, №’’восточной долготы. т.3 /л.д.231-234/;

Оценив в совокупности исследованные доказательства по всем девяти эпизодам преступной деятельности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ермилова В.В. в совершении девяти преступлений, указанных в описательной части приговора.

По убеждению суда исследованные судом письменные доказательства по всем девяти эпизодам получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

К показаниям подсудимого Ермилова В.В. в части отсутствия у него умысла на убийство ФИО2 суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, с целью уменьшения тяжести содеянного. Суд не принимает показания Ермилова В.В. в части наличия у него умысла на разбойное нападение с целью хищения имущества потерпевшего, так как характер действий подсудимого, количество и локализация ударов, нанесенных ножом, а также отсутствие каких – либо требований к потерпевшему о передаче имущества, прямо указывает на наличие у Ермилова В.В. умысла на совершение убийства, реализация которого не состоялась лишь в виду оказания потерпевшим активного сопротивления и быстрого ухода последнего с места совершения преступления.

Признательные показания Ермилова В.В. по факту хищения имущества потерпевших ФИО28, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО26, ФИО16 и ФИО2, а также в завладении автомобилем, без цели хищения, суд принимает во внимание, признавая их достоверными, исходя из того, они согласуются с материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей.

Оценивая показания потерпевших ФИО28, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО26, ФИО16 и ФИО2, а также свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО27 и ФИО23, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными последовательными, согласующимися, как между собой, так и с исследованными доказательствами. Показания вышеперечисленных лиц взаимно дополняют друг - друга и указывают на одни и те же обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого Ермилова В.В. в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно предъявленному Ермилову В.В, обвинения по 7 эпизоду, нанесение им ударов клинком ножа потерпевшему ФИО2, сопровождались нецензурной лексикой. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, подлежит исключению из обвинения. При этом суд учитывает, что исключение из обвинения ненормативной лексики, сопровождающей нанесение Ермиловым ударов, не влияет на квалификацию содеянного.

С учетом этих обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Ермилова В.В.

- по 1 эпизоду (хищение имущества ФИО28) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по 2 эпизоду (хищение имущества ФИО9) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по 3 эпизоду (хищение имущества ФИО11) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по 4 эпизоду (хищение имущества ФИО7) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по 5 эпизоду (хищение имущества ФИО15) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по 6 эпизоду (хищение имущества ФИО16) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по 7 эпизоду по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корытных побуждений, если при этом преступление не было доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

- по 8 эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- по 9 эпизоду (хищение имущества ФИО2 ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя преступления, совершенные Ермиловым В.В., как кражу (по 1,2,3,4,5,6,9 эпизодам), суд исходит из того, что действия подсудимого носили тайный (незаметный для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственника. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевших следует, что сумма ущерба, причиненного преступлением, является для них значительной.

При квалификации действий Ермилова В.В. по 7 эпизоду суд учитывает характер ранений, их локализация, использование в качестве оружия ножа, обладающего поражающей способностью, свидетельствует о том, что Ермилов В.В., при нанесении ФИО2 ударов ножом, действовал умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, но его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нанося удары в область жизненно важных органов потерпевшему, Ермилов В.В. осознавал, что посягает на жизнь ФИО2, предвидел, что его действия содержат реальную угрозу смерти, и желал ее наступления. Сам по себе характер и интенсивность действий подсудимого свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на причинение смерти ФИО2

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что действие Ермилова В.В., направленное на лишение жизни ФИО2 было совершено Ермиловым В.В. из корыстных побуждений, поскольку подсудимый не имел возможности и намерения исполнить требования потерпевшего по оплате услуг такси, и стремясь избавиться от материальных затрат по оплате, решил лишить потерпевшего жизни.

Переходя к правовой оценке действий подсудимого по 8 эпизоду, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельствах дела, согласно которым Ермилов В.В., самовольно, без разрешения собственника, завладел автомобилем, принадлежащим ФИО2 и, осознавая, что своими действиями нарушает права собственника по владению и использованию транспортного средства, использовал автомобиль в своих интересах, осуществляя на нем движение.

При определении вида и меры наказания подсудимому Ермилову В.В. по всем эпизодам преступной деятельности суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (1,2,3,4,5,6,8, 9 эпизоды), а также в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений (7 эпизод). Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного Ермиловым В.В., оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 и ч.2 ст. 105 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), не имеется.

При изучении личности Ермилова В.В. установлено, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермилова В.В. по всем эпизодам преступной деятельности, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – относит явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермилова В.В. по 1,2,3,4,5 и 6 эпизодам, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины. Признание Ермиловым В.В. вины по 8 и 9 эпизодам, суд также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ермилова В.В. по всем эпизодам, суд в соответствии с. ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенных Ермиловым В.В. преступлений, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по всем эпизодам, связанное с лишением свободы.

При назначении наказания Ермилову В.В. по всем эпизодам суду надлежит руководствоваться требованиями ст. 68 УК РФ и требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по 7 эпизоду (покушение).

Суд считает возможным не назначать Ермилову В.В. дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы (по ч.2 ст. 158 УК РФ), поскольку считает достаточным основного вида наказания. При этом, назначая Ермилову В.В. наказание по 7 эпизоду (ч.3 ст. 30 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ) суд приходит к выводу о назначении обязательного дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с предусмотренными уголовным законом ограничениями, поскольку и после отбытия основного наказания Ермилов В.В. должен находиться в условиях эффективного и постоянного контроля за его поведением, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым судом не установлено, поэтому оснований для применения к Ермилову В.В. ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении итогового наказания суду надлежит руководствоваться требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ Ермилов В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Ермилову В.В. наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Ермилова В.В., по мнению суда, необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый Ермилов В.В. 31.03.2015 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 02.04.2015 г. судьей Северного районного суда г. Орла в отношении Ермилова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд полагает необходимым учесть требование ч. 3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО2 к Ермилову В.В. был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей. Подсудимый Ермилов В.В. заявленные требования признал частично, пояснив, что сумма является завышенной.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитывается требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ФИО2 в результате совершения Ермиловым В.В. преступления причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого в совершенном деянии, умышленную форму его вины в совершении преступлений.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий ФИО2, конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым понизить размер компенсации морального вреда, взыскав с Ермилова В.В. в пользу ФИО2 150 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- магнитола "Kenwood KMM-120Y", переданная на ответственные хранение потерпевшему ФИО7 по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности у ФИО7;

- телефон "Nokia E52" без задней крышки и телефона "Explay Polo" без задней крышки, автомобиль <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, по вступлении приговора в законную силу – подлежат оставлению по принадлежности у ФИО2;

- 2 марлевых тампона со следами крови, 2-отрезка липкой ленты на бумажной основе со следами рук, фрагмент провода, фрагмент кирпича, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного районного суда г. Орла, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению;

- мобильный телефон маки «Nokia», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Северного районного суда г. Орла по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности Ермилову В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ермилова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по 1 эпизоду по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по 2 эпизоду по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по 3 эпизоду по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по 4 эпизоду по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по 5 эпизоду по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по 6 эпизоду по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по 7 эпизоду по ч.3 ст. 30 п. «З» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осужденному следующие ограничения: не менять места жительства (проживания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, за пределы муниципального образования по месту жительства (проживания); являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 1 раз в месяц;

- по 8 эпизоду по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два года);

- по 9 эпизоду по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ермилову В.В. назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Ермилову В.В. следующие ограничения: не менять места жительства (проживания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, за пределы муниципального образования по месту жительства (проживания); являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 1 раз в месяц.

В силу п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ Ермилову В.В. определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания Ермилова В.В. исчислять с момента провозглашения приговора - с 23 декабря 2015 года. Зачесть в срок отбытия Ермиловым В.В. наказания время нахождения в ИВС и под стражей с 31.03.2015 г. по 23.12.2015 г.

Меру пресечения, избранную в отношении Ермилова В.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Ермилова В.В. в пользу ФИО2 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- магнитолу "Kenwood KMM-120Y", переданную на ответственные хранение потерпевшему ФИО7 по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у ФИО7;

- телефон "Nokia E52" без задней крышки и телефона "Explay Polo" без задней крышки, автомобиль <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у ФИО2;

- мобильный телефон маки «Nokia», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Северного районного суда г. Орла по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности Ермилову В.В.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора, через Северный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2015 от 09.10.2015

1-176/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица