Дело № 2-1507/2016
Поступило в суд 19.02.2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2016 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,
при секретаре судебного заседания Мирончак К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Трембовельской Н. Б., Колесникова А. П., Таганова Б. М. к СНТ «Медтехника» о признании незаконным отказ в выдаче пультов управления от автоматических ворот на территорию товарищества, обязании выдать средства управления электроприводов для автоматических въездных ворот,
У С Т А Н О В И Л:
Трембовельская Н.Б., Колесников А.П., Т. Б.М. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Медтехника», в котором просили признать превышающим полномочия общего собрания и противоречащим Конституции РФ, статьям 301-305 Гражданского кодекса РФ, статье 15 Федерального закона №181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидовв РФ» введение запрета на проезд собственников к своему имуществу; обязать председателя товарищества Добрынина СИ. обеспечить беспрепятственный проезд Трембовельской Н.Б., Колесникова А.П. и Т. Б.М. к своим садовым участкам, расположенным в СНТ «Медтехника». Требования истцов обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Медтехника» с превышением его полномочий для принятия такого рода решения истцам был запрещен проезд к своим садовым участкам путем закрытия въездных ворот на электронный замок по мотиву наличия у истцов задолженности по оплате членских и целевых взносов. Истцы Колесников А.П., Т. Б.М. являются инвалидами. Оспариваемыми действиями ответчика нарушаются их права, регулируемые законодательством о защите прав инвалидов. Обосновывая свои требования ст.301-302 Гражданского кодекса РФ, ст.15 вышеуказанного Федерального закона, нормами Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Трембовельская Н.Б., Колесников А.П., Т. Б.М. просят признать незаконными действия по созданию препятствий к проезду к своим земельным участкам, обязании обеспечить беспрепятственный проезд к своим участкам.
В судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования. Истец Трембовельская Н.Б. просила обязать ответчика выдать ей за плату запрограммированный брелок управления автоматическими воротами, истец Колесников А.П. просил обязать ответчика запрограммировать приобретенный им самостоятельно у иного производителя брелок управления автоматическими воротами или выдать ему за плату запрограммированный брелок, истец Т. Б.М. просил обязать ответчика выдать ему брелок бесплатно как инвалиду, либо, при отсутствии оснований к этому, обязать выдать ему за плату брелок управления.
Дополнительно, на вопросы суда и представителя ответчика истцы указывали на то, что Трембовельская Н.Б. решением общего собрания членов СНТ «Медтехника» от ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов товарищества, решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исключение из членов товарищества признано незаконным, решение не вступило в законную силу. С Колесниковым А.П. и Т. Б.М. заключены договоры как с индивидуальными собственниками на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Свои обязательства по договорам истцы исполняют, задолженности по оплате платежей в СНТ «Медтехника» не имеют. Все истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах товарищества. Въезд на территорию СНТ «Медтехника» оборудован автоматическими воротами, открывающимися с помощью брелков управления ими, которые товариществом продавались членам СНТ «Медтехника» и лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Истцам в выдаче (продаже) пультов управления от автоматических ворот ответчиком было отказано. Отказ ответчика мотивирован наличием задолженности по оплате обязательных платежей товариществу, которая, как полагают истцы, у них отсутствует. Истцы полагают, что правление СНТ «Медтехника» в лице своего председателя, вопреки установленному законом порядку, с превышением полномочий по принятию такого рода решений, самовольно ограничил право истцов на беспрепятственный доступ к своим земельным участкам путем отказа в выдаче пультов управления от автоматических ворот. Никаких решений общего собрания членов товарищества или правления о запрете проезда для истцов не принималось, данная инициатива исходит лично от председателя правления СНТ Добрынина СИ.
Представитель ответчика СНТ «Медтехника» - Филимонов К.А. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва. Позиция представителя ответчика основана на том, что общим собранием членов СНТ «Медтехника» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что пульты не будут выдаваться должникам и лицам, не являющимися членами СНТ «Медтехника». Истцы не являются членами товарищества, имеют задолженности по оплате членских и целевых взносов, в связи с чем, им отказано в выдаче (продаже) пультов управления от автоматических ворот. Кроме того, истцы отказываются от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, поэтому не имеют права пользования ими, а соответственно, брелками управления приводами ворот, без заключения договора.
Доступ к своим земельным участкам истцы имеют, так как могут пройти через другие ворота; отсутствие пульта управления создает невозможность проезда на транспорте к своим земельным участкам.
На основании изложенного, просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьями 3,8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядкенатерриториисадоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцы Трембовельская Н.Б., Колесников А.П., Т. Б.М. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Медтехника». ...
Истцы Т. Б.М., Колесников А.П. членами СНТ «Медтехника» не являются, осуществляют пользование объектами инфраструктуры на основании договоров с индивидуальными собственниками садовых участков на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Медтехника». ... Договоры подписаны истцами и СНТ «Медтехника», не изменены, и не расторгнуты, являются действующими. Поэтому ссылка представителя ответчика на то, что истцы уклоняются от заключения договора, в силу чего, не могут пользоваться объектами инфраструктуры, является несостоятельной. Наличие протокола возражений к этим договорам, юридического значения не имеет, так как протокол разногласий может составляться до подписания договора, а после того, как договор подписан, он действует в той редакции, которая согласована сторонами путем его подписания.
Истец Трембовельская Н.Б. решением общего собрания членов СНТ «Медтехника» от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из членов Товарищества, что следует из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу. ...
Договор о пользовании объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке Трембовельской Н.Б. не заключен в связи с тем, что решение общего собрания, которым она исключена из членов СНТ, оспорен в судебном порядке, решение не вступило в законную силу, поэтому статус ее на момент рассмотрения спора не определен.
Таким образом, суд исходит из того, что на день рассмотрения спора истцы Т. Б.М., Колесников А.П. являются гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядкенатерриториисадоводческого некоммерческого товарищества «Медтехника», а Трембовельская Н.Б. является членом товарищества.
Пунктами 2.1.3 договоров, заключенных с Т. и Колесниковым, которые являются типовыми, поскольку идентичны друг другу, предусмотрено, что товарищество имеет право приостанавливать возможность пользования объектами инфраструктуры в случае возникновения задолженности у собственника перед товариществом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ФЗ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Общим собранием членов СНТ «Медтехника» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение поставить электромеханический привод на ворота и каждому члену товарищества, не имеющему задолженность, продать пульты управления приводом ворот. Стоимость каждого пульта ... руб. Пульты управления не будут выдаваться должникам и не членам товарищества. Этим же решением установлено, что пульты управления не будут выдаваться должникам и не членам общества. ...
Решение общего собрания не оспорено, не признано недействительным.
Следовательно, общим собранием членов товарищества установлена платность выдачи пультов управления пользователям земельных участков на территории СНТ, а также ограничение в выдаче таких пультов лицам, имеющим задолженность по внесению платежей товариществу, а также лицам, не являющимся членами СНТ «Медтехника».
Для реализации принятого решения, СНТ «Медтехника» был заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «383сервис» обязался поставить комплект электропривода для автоматических распашных ворот. ...
Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что средства управления электроприводами докупаются заказчиком отдельно, в стоимость заказа не включены.
Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что работы по установке привода автоматических ворот выполнены. ...
Сторонами не оспаривалось, что въезд на территорию товарищества осуществляется через распашные автоматизированные ворота, установленные по договору с ООО «383сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.П. обратился в Правление товарищества с заявлением о выдаче (продаже) электронного брелока от автоматических ворот СНТ «Медтехника». ...
ДД.ММ.ГГГГ по факту ограничения проезда на территорию товарищества Т. Б.В., Трембовельской Н.Б., Колесниковым А.П. были поданы заявления в прокуратуру Новосибирского района Новосибирской области. ...
Представителем ответчика не оспаривался факт того, что требования истцов о выдаче им пультов управления данными воротами не удовлетворены; после установки электропривода для автоматизации распашных ворот проезд на территорию СНТ «Медтехника» осуществляется через автоматические ворота, в выдаче пультов управления от которых истцам отказано.
Одним из оснований для ограничения проезда истцов к своим земельным участкам представителем ответчика указано наличие задолженности по оплате целевых и членских взносов, в подтверждение чего представлены справки ответчика. ...
Между тем, в судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что истцами наличие и размер их задолженности оспаривается. В подтверждение отсутствия задолженности истцами Колесниковым А.П., Т. Б.М. представлены платежные документы об оплате членских и целевых взносов ... Колесниковым А.П. и Т. Б.М. направлялись в правление товарищества их расчеты задолженности ... которые СНТ «Медтехника» рассмотрены не были, не проверялись и ответ на обращения истцов не давался, в том числе, оценка их доводам не представлена и при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер задолженности Колесникова А.П., Т. Б.М. не был определен и документально не подтвержден.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).
Исходя из содержания приведенной нормы закона, а также с учетом Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае невнесения истцами платы по договору они могли быть лишены права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования только на основании решения правления либо общего собрания членов такого объединения.
Какое-либо решение Правления или общего собрания членов товарищества о лишении истцов Трембовельской Н.Б., Колесникова А.П., Т. Б.М. права пользования объектами инфраструктуры не принималось. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался представитель СНТ «Медтехника», не содержит в себе решения о лишении такого права истцов, в повестку собрания такой вопрос не включался, вопрос наличия у истцов задолженности по оплате содержания инфраструктуры не рассматривался.
Таким образом, оснований для отказа ответчикам в выдаче пультов управления от въездных ворот по причине наличия задолженности, не имелось, отказ является незаконным.
Мотивы ограничения въезда истцов Т. Б.М., Колесникова А.П. на территорию товарищества, связанные с уклонением от заключения договоров на пользование объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке, являются незаконными, поскольку, как указано выше, факта уклонения установлено не было, договоры заключены сторонами. Статус Трембовельской Н.Б. (член товарищества или лицо, осуществляющее садоводство в индивидуальном порядке, не определен, поэтому лицом, обязанным заключить такой договор, она, на момент отказа в предоставлении пульта управления воротами, не являлась. По отношению к ней такой отказ также является незаконным.
Мотивы отказа в связи с тем, что истцы не являются членами СНТ, также не соответствуют закону.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ, и собственников.
Поэтому, только по тому основанию, что истцы не являются членами товарищества, им также не могло быть отказано в пользовании автоматическими въездными воротами.
Таким образом, ответчик не вправе препятствовать истцам в пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользованияСНТ«Медтехника», в том числе, автоматическими воротами. Действия товарищества, установившего запрет на обеспечение истцов пультами управления от ворот, и тем самым, лишив истцов возможности проехать по дорогам общего пользования к своему земельному участку, являются нарушением прав истцов, которые подлежат восстановлению.
Для восстановления нарушенного права истцов суд признает подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ответчика выдать им запрограммированные пульты управления от автоматических въездных ворот.
Учитывая характер требуемых от ответчика действий, длительность спора между сторонами, наступление периода пользования земельными участками в садовых товариществах, суд полагает возможным по правилам пункта 2 статьи 206 ГПК РФ установить срок ... дня со дня вступления решения в силу, в течение которого решение должно быть исполнено.
Разрешая заявленные требования истца Т. Б.М. об обязании ответчика выдать ему такой пульт бесплатно в порядке предоставления льгот как инвалиду, предоставленных Федеральным законом №181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидовв РФ», суд исходит из того, что любые расходы, связанные с поддержкой инвалидовпроизводятся исключительно за счет средств федерального бюджета или средств бюджетов субъектов Российской Федерации, то есть за счет государства. Законодательными актами, регулирующими данные правоотношения, устанавливается механизм возмещения затрат на предоставление таких льгот.
Между тем, СНТ «Медтехника» является юридическим лицом, в состав которого входят члены этого объединения, являющиеся физическими лицами. Предоставление льгот инвалидам- членам СНТ или инвалидам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке,возможно только при добровольном согласии всех членов СНТ, так как оплата таких льготбудет производиться из личных средств членов СНТ.
Такого решения члены СНТ «Медтехника» не принимали. Обязанностями по установлению и оформлению каких-либо льгот социально незащищенным группам населения, в том числе инвалидам, СНТ «Медтехника» не обременено. Обеспечение льготами инвалидовза счет средств членов некоммерческих организаций (то есть за счет средств физических лиц), действующим законодательством РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, требования истца Т. Б.М. об обязанности ответчика предоставить ему пульт управления бесплатно в порядке предоставления льгот как инвалиду, основаны на ошибочном толковании закона.
Требования истца Колесникова А.П. об обязании ответчика запрограммировать приобретенный им самостоятельно пульт управления, не входящий в комплект электропривода для автоматизации распашных ворот, установленных ООО «383сервис», суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку такой обязанности у СНТ «Медтехника» нет. Согласно договору с ООО «383сервис» установленные подрядчиком въездные автоматические ворота на территорию товарищества открываются с помощью средств управления к ним, которые приобретаются у этого же заказчика. То же самое предусмотрено и решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение которого был поставлен вопрос о заключении договора на монтаж ворот и вопросы приобретения пультов у этого же юридического лица.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что СНТ «Медтехника» обязано выдать Колесникову А.П. запрограммированный пульт управления, входящий в комплект управления автоматических ворот, а Колесников А.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2016.
░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░