Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-993/2014 от 17.01.2014

Судья Кумачева И.А. Дело № 33-993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Смышляевой О.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев 29 января 2014 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соколовского Александра Викторовича, Андросова Валерия Владимировича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу по иску Соколовского Александра Викторовича к Андросову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Соколовского А.В. и его представителя Кузьмина М.А., представителя Андросова В.В. – Берзиной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

Соколовский А.В. обратился в суд с иском к Андросову В.В. о возмещении материального ущерба в сумме 240000 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 25000 руб., указав, что Андросов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 206 Пушкинского района в порядке частного обвинения в отношении Соколовского А.В. по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 23 мая 2012 года Соколовский А.В. оправдан.

В связи с предъявленным обвинением он был вынужден посещать судебные заседания, отсутствовал на работе, поэтому не получил причитающуюся премию, а также ему не было присвоено звание «Залуженный работник физической культуры Московской области».

Ответчик Андросов В.В. иск не признал, пояснив, что вреда истцу не причинял, Соколовский А.В. умышленно причинил ему повреждение носа. Полагает, что действовал добросовестно, обратившись в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением суда с Андросова В.В. в пользу Соколовского А.В. взыскано 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Соколовский А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Андросов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Соколовскому А.В. в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приговора мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского района Московской области от 23 мая 2012 года следует, что 12 февраля 2011 года Соколовский А.В., открыл входную дверь своего дома на стук Андросова В.В., от удара которой по лицу Андросова В.В. последний упал, из раны на лице пошла кровь. Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования, полученные Андросовым В.В. телесные повреждения – открытый перелом костей носа без существенного смещения отломков, сотрясение головного мозга – квалифицируются как легкий вред здоровью.

При этом суд пришел к выводу о том, что Андросов В.В. не доказал факт умышленного причинения ему Соколовским А.В. легкого вреда здоровью, в связи с чем Соколовский А.В. был оправдан (л.д. 5-9).

Удовлетворяя частично требования Соколовского А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих, что в период уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, либо он обращался за медицинской помощью в этот период времени.

Судом принято во внимание обстоятельства обращения ответчика в органы внутренних дел, а затем к мировому судье в связи с причинением ему истцом легкого вреда здоровью, длительные неприязненные отношения между сторонами, материальное положение ответчика.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы Соколовского А.В. о несогласии со снижением размера компенсации морального вреда сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе Соколовскому А.В. в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, т.к. доказательств о том, что в связи с возбуждением дела частного обвинения он часто отсутствовал на рабочем месте, и ему по итогам года не выплатили премию, а также не присвоено звание «Заслуженный работник физической культуры Московской области», суду не представлено.

Суд обоснованно не принял во внимание письмо директора Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр летних видов спорта» Кошелева ВН. о том, что заместитель директора Соколовский А.В. не был включен в списки на ежемесячное премирование по итогам работы за периоды февраль, май 2011 года, май, август, октябрь, ноябрь 2012 года, ему было отказано в ходатайстве на присвоение звания «Заслуженный работник физической культуры Московской области», т.к. само ходатайство и ответ об отказе с указанием о причинах отказа ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Судом также не установлено причинно-следственной связи между посещениями судебных заседаний и невыплатой премий; приказов руководства о лишении премий истца за указанные периоды времени в связи с отсутствием на рабочем месте суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Соколовского А.В. о том, что обращение Андросова В.В. о привлечении истца к уголовной ответственности было продиктовано не потребностью защитить свои права, а намерением причинить вред Соколовскому А.В., основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Как следует из приговора мирового судьи от 23 мая 2012 года, частный обвинитель Андросов В.В. обвинил Соколовского А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, при этом факт причинения легкого вреда здоровью им был подтвержден.

Доводы жалобы Соколовского А.В. о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненный представителем работы и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что с участием представителя истца проведена досудебная подготовка, одно предварительное судебное заседание, три судебные заседания продолжительностью около от одного часа до полутора часов. Дело не представляло большой сложности, объем выполненной представителем работы незначителен: подготовка искового заявления, одно письменное ходатайство, выступление в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Андросова В.В. о том, что факт причинения действиями Соколовского А.В. вреда здоровью – перелома костей носа и сотрясение головного мозга нашел подтверждение в оправдательном приговоре, в связи с причинением телесных повреждений он обратился в суд за защитой своего нарушенного права, истец пытается уйти от ответственности, не могут быть приняты во внимание, т.к. вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что указанный вред причинен Соколовским А.В. не умышленно.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколовского Александра Викторовича, Андросова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: