Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2016 (2-943/2015;) ~ М-927/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-66/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                             29 января 2016 года

       Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Порецких О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошильцева Павла Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс» о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Хорошильцев П.С. обратился в суд с иском к ООО «Джет Мани Микрофинанс» о признании пунктов договора займа недействительными, снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска Хорошильцев П.С. указал, что 27.12.2014г. был заключен договор займа № № на сумму 5000 руб. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4 договора процентная ставка составляет 1095% годовых. Данные условия истец считает кабальными, размер процента по займу и размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования, темпы инфляции и обычный для таких сделок. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует исходить из того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности. В случае, если ООО «Джет Мани Микрофинанс» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.

          Истец Хорошильцев П.С. извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Ответчик ООО «Джет Мани Микрофинанс» извещено о месте и времени судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представило возражения, в которых указало следующее. Договор займа заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» и не содержит положений, нарушающих права потребителя. Утверждения истца прямо не соответствуют фактической стороне дела, так как в пункте 6 договора прямо установлены размер процентов, подлежащих уплате – 5400 руб., общая сумма к возврату – 15400 руб., процентная ставка за пользование займом 657% годовых. Такая ставка не является завышенной, так как установлена в размере, значительно меньшем предельного значения, разрешенного Банком России – 868.417% годовых и соответствует среднерыночному (651.313%) значению полной стоимости микрозаймов на дату заключения договора. Доказательств понуждения истца к подписанию договора на установленных в нем условиях истцом не представлено. Истец, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Невыгодность сделки для истца не свидетельствует о ее кабальности. Размер неустойки, указанный в пункте 12 договора займа о размере неустойки соответствует п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Очередность погашения задолженности полностью соответствует п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом истцом не было произведено ни одного платежа. Применение ст.333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Хорошильцев П.С. 02.10.2014г. заключил с ООО «МигКредит» договор займа на сумму 50000 руб. на срок до 15.06.2015г., процентная ставка 144.55% годовых, полная стоимость займа 223.582% годовых, размер платежа 5500 руб., общее количество платежей 18, общая сумма задолженности составляет 99900 руб., из которой проценты составляют 49900 руб., в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.10-11).

Денежные средства по договору займа Хорошильцевым П.С. получены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Хорошильцев П.С. был в полном объеме ознакомлен с условиями предоставления ему займа: суммы займа, размера процентов, полной стоимостью займа, графиком платежей. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что займ был предоставлен Хорошильцеву П.С. на заведомо для него неприемлемых условиях, и у него отсутствовала возможность внести изменения. Суд учитывает, что в договоре займа указаны существенные условия договора займа, и при наличии действительного волеизъявления у Хорошильцева П.С. имелась возможность внести в договор выгодные для него условия предоставления займа либо отказаться от заключения договора займа.

         Полная сумма займа, подлежащая выплате, указана в п.6 договора, проценты, подлежащие уплате, указаны в п.4 договора, а также отдельно указана полная стоимость займа, что опровергает доводы истца об отсутствии таких сведений в договоре займа.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Вместе с тем, Хорошильцевым П.С. не представлено каких-либо доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого ответчиком договора, а также того, что ООО «МигКредит» было осведомлено о жизненных обстоятельствах, в которых оказался истец, и сознательно использовало их к своей выгоде.

Кроме того, само по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки, а также то обстоятельство, что размер процентов превышает сумму основного долга, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средству у другого заимодавца на более выгодных для него условиях.

В связи с изложенным доводы Хорошильцева П.С. о том, что договор займа является кабальной, а ООО "МигКредит" злоупотребил своим правом воспользовавшись указанными обстоятельствами, судом отклоняются.

ООО «МигКредит» включено в реестр микрофинансовых организаций 08.07.2011г., что опровергает доводы ответчика о незаконности ведения ответчиком деятельности по предоставлению займов.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хорошильцева П.С. о признании недействительными пунктов договора займа в части установления завышенного процента займа, снижении размера неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц. При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражал, с условиями договора микрозайма был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего имеется его собственноручно поставленная подпись.

В силу ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Оспариваемый договор займа был заключен на срок 36 недель.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года, которые рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму от 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб. на срок от 6 месяцев до одного года установлена процентная ставка в размере 169.654% годовых.

С учетом требований закона годовая ставка процентов по оспариваемому договору займа не превышает максимально допустимого размера (226.205% годовых).

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

          Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, что соответствует требованиям вышеуказанного закона.

Частью 20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

         Пункт 3.4 Общих условий договора займа с ООО «МигКредит» устанавливает предусмотренный законом порядок погашения задолженности. Также суд полагает необходимым отметить, что в самом договоре порядок погашения задолженности не указан, в связи с чем требование о признании недействительными положений договора, которые в нем отсутствуют, не основано на законе.

Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

         Положения договора займам (пункт 13), устанавливающие возможность кредитора уступить свои права по договору не нарушают прав истца, поскольку основаны на нормах закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение ст.333 ГК РФ допускается только в случае обращения кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки с должника, поскольку именно кредитор рассчитывает размер неустойки, которую он желает взыскать с должника. Тем более, что взыскание неустойки является правом кредитора, а не его обязанностью. Кредитор вправе по собственной инициативе снизить размер неустойки, которая должна взыскиваться с должника. Законом не предусмотрена возможность снижения неустойки в рамках рассмотрения дела об оспаривании договора займа, так как неустойка отсутствует в виде предъявленного к должнику требования, выраженного в конкретной сумме. Таким образом, рассмотрение заявления должника об уменьшении неустойки допускается только при рассмотрении иска кредитора к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

         В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав Хорошильцева П.С., как потребителя, при заключении договора займа требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с чем, государственная пошлина с Хорошильцева П.С. не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Хорошильцеву Павлу Семеновичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МигКредит» о признании недействительными пунктов договора займа № от 02.10.2014г. в части установления завышенного процента займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, снижении неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                         Привалов А.А.

         Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2016 года.