Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2018 от 02.11.2018

дело №11-1-35/2018

Апелляционное определение

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

23 ноября 2018 г.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 26 июня 2018 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Синевой С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

23 мая 2018 г. ООО МФК «ГринМани» обратилось с иском к Синевой С.А., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа в размере 35 000 руб., из которой 7 000 руб. – сумма основного долга, 28 000 руб. – сумма процентов за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 250 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснования иска указало, что 08.11.2016 между ООО МФК «ГринМани» и Синевой С.А. заключен договор потребительского займа №, по которому истец передал ответчику заем в размере 7 000 руб., ответчик взял обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за их пользование в размере 803% годовых, всего 11 466 руб. в срок до 07.12.2016. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставленным ООО НКО «Яндекс.Деньги». В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, за период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору. В случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора, до дня возврата займа. Общая сумма задолженности по состоянию на 11.05.2018 составляет 35 000 руб., из которой: сумма основного долга - 7 000 руб.; сумма процентов, подлежащих взысканию - 28 000 руб. За период с 09.11.2016 по 11.05.2018 (549 дн.) подлежат взысканию проценты в сумме 84 546 руб. (7 000 руб. х 2,2% х 549/100). В соответствии с подпун. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ – действующей на момент заключения договора) истец снижает размер подлежащих взысканию процентов до четырехкратного размера основного долга, то есть с суммы 84 546 руб. до 28 000 руб. (7 000 руб. х 4). 01.12.2017 мировым судьей отменен судебный приказ, вынесенный в отношении Синевой С.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 08.11.2016. При обращении с иском в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя по подготовке документов и составлению иска в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Синева С.А. в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер процентов за пользование займом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 26 июня 2018 г. постановлено: исковые требования ООО МФК «ГринМани» к Синевой С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично; взыскать с Синевой С.А. в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа от 08.11.2016 № в сумме 22 000 руб., из которых 7 000 руб. – сумма основного долга, 15 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Синевой С.А. в пользу ООО МФК «ГринМани» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 250 руб.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения и.о. мирового судьи от 26.06.2018 как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку мировым судьей незаконно произведено уменьшение размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ, однако указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и не являются неустойкой как мерой ответственности.

Выслушав объяснения ответчика Синевой С.А., исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене в части.

Мировым судьей установлено, что 08.11.2016 между истцом ООО МФК «ГринМани» и ответчиком Синевой С.А. заключен договор потребительского займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 7 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803,00 % годовых, всего 4 466 руб. в срок до 07.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 14 статьи 7 указанного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что договор займа от 08.11.2016 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www/greenmoney.ru/, с использованием аналога собственноручной подписи ответчика.

Факт перечисления денежных средств подтвержден Реестром выплат, предоставленным ООО НКО «Яндекс.Деньги», что ответчиком также не оспаривалось.

Мировым судьей установлено, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, сумма займа и начисленные проценты не выплачены истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 22 000 руб., из которых 7 000 руб. – сумма основного долга, 15 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию по договору займа, до 15 000 руб.

Однако данный вывод суд находит неверным.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с изложенным мировым судьей при вынесении решения неправомерно произведено уменьшение процентов за пользование займом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой как мерой ответственности.

Согласно договору займа от 08.11.2016 сумма займа составляет 7 000 руб., срок возврата займа до 07.12.2016 включительно, то есть 1 месяц.

Пунктом 4 договора потребительского займа от 08.11.2016 предусмотрено, что процентная ставка по договору займа составляет 803,000% годовых. Договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств и до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Согласно пункту 6 договора единовременный платеж по договору уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий. Сумма платежа 11 466 руб., в том числе: сумма, направляемая на погашение основного долга 7 000 руб., сумма, направляемая на погашение процентов 4 466 руб. (л.д. 8 -9).

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в пункте 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа состоит из суммы основного долга 7 000 руб. и суммы процентов за пользование займом 84 546 руб. (7 000 руб. х 2,2% в день (803,000% годовых) х 549 (количество дней просрочки с 09.11.2016 по 11.05.2018) : 100). При этом истцом указанный размер процентов снижен до четырехкратного размера основного долга 28 000 руб. в соответствии с подпун. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ – действующей на момент заключения договора).

Однако, суд находит неправомерным произведенный истцом расчет задолженности по договору займа, исходя из размера процентов за пользование займом равного 803,000 % годовых (2,2% в день) за период с 08.12.2016 по 11.05.2018, составляющий более чем год пользования заемными денежными средствами. При этом по мнению истца проценты в размере 803,000 % годовых продолжают начисляться по истечении установленного сторонами срока займа, составляющего один месяц. С таким расчетом согласиться нельзя, поскольку это фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре срока подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора. Данный подход определен в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2016 г. составляет 15,98 % годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 08.12.2016 (по истечении месячного срока займа) по 11.05.2018 (как заявлено в иске), следовательно, общая сумма размера процентов за пользование займом с учетом данного процента подлежит пересчету в связи с недобросовестностью поведения истца и злоупотребления им своими гражданскими правами.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа, за период с 09.11.2016 по 11.05.2018 составляет 6 059 руб. 62 коп., из которых: проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 09.11.2016 по 07.12.2016 в сумме 4 466 руб. (как предусмотрено договором из расчета 803,000 % годовых); проценты за пользование займом за период с 08.12.2016 по 11.05.2018 (как указано в иске) (520 дней) в сумме 1 593 руб. 62 коп. (7000 руб. x 15,98 % : 365 дней х 520 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений части 2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются не применение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировой судья применил закон, не подлежащий применению, решение и.о. мирового судьи от 26.06.2018 подлежит отмене в части размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом за период с 09.11.2016 по 11.05.2018 в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 250 руб., в этой части подлежит принятию новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 09.11.2016 по 11.05.2018 в размере 6 059 руб., 62 коп., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 466 руб. 42 коп.

В остальной части решение и.о. мирового судьи от 26.06.2018 не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 26 июня 2018 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Синевой С.А. в части взыскания с Синевой С.А. в пользу истца процентов за пользование займом в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 250 рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Синевой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» проценты за пользование займом по договору займа от 08.11.2016 № в размере 6 059 (шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 42 (сорок две) копейки.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 26 июня 2018 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28 ноября 2018 г.