Решение по делу № 2-737/2019 ~ М-191/2019 от 30.01.2019

39RS0004-01-2019-000229-19

Дело №2-737/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.

с участием истца Коваленко Ю.В.

представителя истца Желтова В.М.

представителей ответчика Плакидиной Е.И. и Фирсова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Юлии Владимировны, Яковлевой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КД Строй» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева М.В., Коваленко Ю.В. обратились в суд с иском, указывая, что им на праве собственности принадлежат квартиры № соответственно в доме <адрес>, переданные ООО СЗ «КД Строй» по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации дома в нем начали выявляться дефекты, обусловленные некачественным проведением строительно-монтажных работ при строительстве дома. С целью выяснения состояния конструкций дома неоднократно проводились обследования. 08.02.2018 года в адрес ответчика управляющей компанией ООО «Уют-Сервис», обслуживающей дом, направлялось письмо с требованием устранения выявленных недостатков, которые ответчик частично признал с обязательством добровольного устранения, чего сделано не было. Поскольку на дом распространяются гарантийные обязательства ответчика, установленные действующим законодательством о долевом строительстве, просят, с учетом неоднократных уточнений, обязать ООО СЗ «КД Строй» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно: восстановить вертикальную гидроизоляцию фундамента и конструкций технического этажа 1-ой (5-ой по проекту) секции дома в соответствии с проектом;в световых приямках 1-ой (5-ой по проекту) секции дома (помещения №) и на входе в технический этаж выполнить выпуски для отвода влаги из приямка в грунт в соответствии с проектом – 100 см; вентиляционные отверстия в техническом этаже 1-ой (5-ой по проекту) секции дома закрыть снаружи и внутри вентиляционными решетками; установить металлические ограждения по периметру на всех входах в помещения технического этажа дома в соответствии с проектом; после восстановления вертикальной гидроизоляции фундамента и конструкций технического этажа 1-ой (5-ой по проекту) секции дома выполнить в соответствии с проектом отмостку по периметру секции, устранив усадку и трещины отмостки; выполнить капельник на барьере крыши между вторым и третьим подъездами, устранить следы подтеков на стене дома; выполнить теплоизоляцию труб канализации на чердаках всех секций; загерметизировать деформационные трещины на стяжке пола чердаков всех секций; во втором подъезде между третьим и четвертым этажами в месте скола бетонной ступени усилить конструкцию перил; устранить отслоение декоративной штукатурки на вентиляционном канале выше уровня кровли со стороны двора 1-ой (5-ой по проекту) секции дома; устранить отслоение и вздутие декоративной штукатурки стены дома над входом в подвал 1-ой секции; узел примыкания мусорной камеры к стене дома выполнить по проекту, устранив щель между стеной дома и мусорной камерой; вход в мусорную камеру выполнить в соответствии с проектом, устранив разницу уровней пола мусорной камеры и примыкающего тротуара; устранить просадку тротуарной плитки проезжей части (колея) с западной стороны дома в районе мусорной камеры; устранить просадку тротуарной плитки со стороны главного фасада здания в районе четвертого-пятого подъездов; произвести наращивание высоты вентиляционных каналов либо установить дефлекторы на головки вентиляционных каналов в соответствии с проектным решением; выполнить участок крыши над входом в подвал 1-ой (5-ой по проекту) секции в соответствии со СНиП и СП, организовав капельник на вентшахте в районе этого участка крыши; на стене над мусорной камерой, стене секции 2-ой (4-ой по проекту) с южной стороны в местах возникновения трещин вскрыть декоративную штукатурку, при необходимости заменить размокший утеплитель и восстановить покрытие в соответствии с проектом; произвести изоляцию утеплителя на вентиляционных шахтах в местах примыкания утеплителя к конструкциям крыши; взыскать в пользу каждого из истцов по 50000 рублей компенсации морального вреда, расходы в качестве оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведено изменение наименования юридического лица с ООО «КД-Строй» на ООО Специализированный застройщик «КД-Строй», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ООО СЗ «КД-Строй» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с ИНН №, ОГРН № по адресу: г.Калининград, ул.Колхозная, д.4в, 2-ой этаж. Сведений о банкротстве юридического лица в Едином реестре сведений о банкротстве не содержится, на момент рассмотрения настоящего дела ООО СЗ «КД-Строй» является действующим юридическим лицом.

В судебном заседании истец Коваленко Ю.В. и ее представитель по доверенности Желтов В.М. заявленные требования с учетом уточнений поддержали. Пояснили, чтово время интенсивного выпадания осадков вода не успевает стекать в сток, в результате чего происходит застой в желобах и вода стекает по фасаду.Имеется сырость в подвале первого этажа, влага на фасаде дома.В нескольких местах разрушена отмостка. В квартире истца от сырости отодвинута мебель от стен, всегда открыты двери шкафов, наблюдается образование плесени. Проект дома разработан без учета СанПиН при строительстве вентиляционных каналов. Среди прочего, имеет место неправильная работа вентиляционной системы, что выражается в резком понижении температуры в квартирах при сильном ветре на улице, обратная тяга. Чтобы исправить данный недостаток необходимо нарастить высоту вентиляционных каналов, которая не соответствует нормам, либо установить дефлекторы на головки вентиляционных каналов в соответствии с проектным решением. Используемые при составлении заключения экспертов «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и «СП 41-108-2004. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе»носят рекомендательный характер. Из документов, регулирующих высоту вентиляционных каналов, подлежат учету только «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». В заключении эксперты указывают, что высота вентиляционных каналов соответствует СП 7.13130.2013, где сказано, что вентиляционные каналы и дымоходы должны быть как минимум на одном уровне, однако, из самого заключения экспертов и фотографий крыши жилого дома усматривается, что дымоходы на полметра выше вентиляционных каналов. Таким образом, возникает угроза засасывания продуктов сгорания в вентиляционные каналы. Нормативными документами не дается понятий вентиляционных каналов, вентиляционных шахт, воздуховодов.Последний термин может применяться к любому устройству, по которому движется воздух, следовательно, охватывает понятия вентиляционных каналов и вентиляционных шахт. Вентиляционные каналы могут быть горизонтальные, наклонные и вертикальные, а вентиляционные шахты предполагаются в виде вертикального устройства, обеспечивающего перемещение воздушных масс. В СП 7.13130.2013 речь идет о горизонтальных и вертикальных вентиляционных каналах, а в СанПиН 2.1.2.2645-10 – о вентиляционных шахтах, являющихся разновидностью вертикальных вентиляционных каналов. Эксперты читали названные документы дословно, ввиду чего применили первый в качествеосновного, а второй в качестве второстепенного, тогда как судебная практика говорит об обратном. Исходя из изложенного, выводы судебной экспертизы можно поставить под сомнение. Согласились с предложенными ответчиком сроками проведения работ по устранению строительных недостатков с учетом сезонности. Просили иск с учетом уточнений, в том числе по срокам проведения работ, удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО СЗ «КД Строй» по доверенности Плакидина Е.И. и Фирсов К.В. с исковыми требованиями согласилась частично, возражая только по требованию о необходимости наращивания высоты вентиляционных каналов либо установке дефлекторов на головки вентиляционных каналов. Пояснили, что обратная тяга в системе вентиляции не является строительным недостатком. Система вентиляции сделана в соответствии с проектом, который прошел экспертизу, после чего выполненные работы были приняты газовой службой. Изложенная позиция подтверждается и выводами судебной экспертизы. Задув происходит не ежедневно, а лишь периодически. Обратная тяга системы вентиляции носит не регулярный характер и имеет место не во всех жилых помещениях, зависит от погодных условий и от соблюдения собственниками квартир правил содержания жилья путем обеспечения возможности притока воздуха для нормальной работы приточно-вытяжной системы вентиляции жилого дома. Собственники самостоятельно нарушают работу вентиляционной системы, закрывая вытяжные каналы без приточного клапана, что запрещено. В отсутствие притока закрываются клапаны, чем блокируется обратная тяга. Относительно несогласия стороны истцов с заключением экспертов отметили, что вентиляционные каналы всегда идут вертикально из любого жилого помещения, горизонтальные участки допускаются только там, где санузел смежный или нет отдельного вентиляционного канала в туалете или в ванной – в таком случае помещения соединяюттрубой, но это не вентиляционный канал, а соединение. Согласно нормативным документам вентиляционные каналы проходят до крыши жилого дома, а над крышей располагаются вентиляционные шахты. Понятия вентиляционных каналов, вентиляционных шахт и воздуховодов даны в действующем нормативном документе 1968 года, название указать затруднились. Наружные работы ответчик готов выполнить до 30.04.2020 года, поскольку в настоящее время из-за погодных условий может пострадать качество таких работ, которые потом придется переделывать. Работы внутри жилого дома ответчик готов выполнить в течение двух месяцев поле вступления решения суда в законную силу. Заявленный к взысканию размер морального вреда считают завышенным. Расходы на юридические услуги в пользу истца Яковлевой М.В. не обоснованы, от нее не было никаких письменных или устных заявлений, из которых бы усматривалось, что ее участие в суде осуществляется через представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Уют-Сервис» в лице генерального директора Манойло А.О. заявленные истцами требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что кровля крыши сделана не везде. Примыкание листов металлочерепицы крыши к вертикальным поверхностям стен выполнены с нарушением правил и норм технической эксплуатации. В подвал жилого дома вход запрещен, потому что он затоплен водой.Затекание со стен в подвальном помещение, свидетельствует о некачественной вертикальной гидроизоляции фундамента, гидроизоляции пола и дренажной системы. Сырость в подвале жилого дома, следы протечек и переувлажнение пола являются следствием, в том числе отсутствия вентиляционного проветривания. В связи с тем, что нет ревизии на лежаках системы канализации в подвале дома, стояк наполняется водой и не прочищается.По проекту мусорокамера должна находиться в жилом доме, а не в виде помещения для мусорных контейнеров.Некоторые дефекты устранялись управляющей организацией, по некоторым вели переписку с застройщиком, но безрезультатно. Что касается вентиляционных каналов, то по проекту они предусмотрены в виде лестницы, а фактически в подавляющем большинстве ровные, то есть сделаны не по проекту. Также присутствует обратная тяга воздуха. В рамках обслуживания дома путем проведения текущего ремонта устранить имеющиеся недостатки невозможно. В процессе проведения экспертного исследования экспертами не было осуществлено расчета наращивания высоты вентиляционных каналов, в связи с чем вывод о соответствии системы вентиляции нормативным требованиям не является убедительным. Просила иск с учетом уточнений удовлетворить.

Истец Яковлева М.В., представитель третьего лица ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще. Истец Яковлева М.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

По п.п.1 и 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силуч.1ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Статьей 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи, но в пределах установленного законом гарантийного срока, является основанием для предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с таким требованием.

Как указано в ч.7 ст.7 Закона №214-ФЗ,застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что Коваленко Ю.В. и Яковлевой М.В. на основании договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, заключенных с ООО «КД Строй», приобретались квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Договоры участия в долевом строительстве, заключенные между сторонами, прошли регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области в предусмотренном законом порядке, истцами цены договоров оплачены в полном объеме.

По п.п.3.1.1, 3.1.4 и 6.1 договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать квартиры, соответствующие по качеству требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям действующего законодательства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.6.2 договоров).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства – пять лет (п.6.3 договоров), гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства результата участия в долевом строительстве, составляет три года (п.6.3.1 договоров).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.6.4 договоров).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6.5 договоров).

У участника долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.7.7 договоров).

Перечисленные положения договоров участия в долевом строительстве соответствуют положениям Закона №214-ФЗ, требования истцов об устранении недостатков строительства и исковое заявление предъявлены в суд в пределах гарантийного срока.

Многоквартирный жилой дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию №, выданным комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград».

ДД.ММ.ГГГГ истцам на основании актов приема-передачи переданы жилые помещения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за Коваленко Ю.В. и Яковлевой М.В.зарегистрировано право собственности на квартиры № в <адрес> соответственно, что также подтверждается представленными истцами свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> на общем собрании, оформленном протоколом №, выбран способ управления – управляющей организацией ООО «Уют-Сервис», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом с аналогичным номером.

В качестве предмета договора управления многоквартирным домом указано осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающим оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Приложение к договору управления многоквартирным домом содержит перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, где, среди прочего, приводится очистка кровли, водосточной системы, ремонт примыканий к дымоходам, вентканалам, проверка вентиляционных каналов, прочистка вентканалов, проведение осмотров общего имущества дома, устранение незначительных неисправностей в системах водопровода, канализации, электрооборудования, аварийное обслуживание.

Выполнение управляющей организацией работ по управлению многоквартирным домом подтверждается актами выполненных работ за период с 01.08.2016 года по 31.12.2018 года.

Как следует из пояснений стороны истцов и подтверждается пояснениями представителя третьего лица, в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> были выявлены ряд строительных недостатков, о чем проводились осмотры и составлялись соответствующие акты.

Так, 07.02.2017 года, 06.04.2017 года и 28.11.2017 года управляющей организацией в адрес ООО «КД Строй» направлялись письма с указанием на поступающие от жильцов дома <адрес> жалобы об обнаружении строительных недостатков как в общедомовом имуществе, так и в квартирах, а именно: вздутие фасадной краски, провал тротуарной плитки, дефектная конструкция дверей подъездов, затекание атмосферных осадков в помещения технического этажа, нарушения в работе вентиляционной системы и системы освещения придомовой территории, отсутствие полноценного оборудования канализационной системы.

25.05.2017 года комиссией в составе представителей, в том числе ООО «КД Строй» и управляющей организации, произведен осмотр многоквартирного дома <адрес>, в ходе которого подтверждено наличие названных выше недостатков строительства, предложено их устранить.

С целью определения технического состояния мест общего пользования (подвала, кровли) и внутридомовых инженерных сетей (вентиляции и системы канализации) многоквартирного жилого дома <адрес> управляющей организацией заказано экспертное исследование в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, по итогам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого установлены следующие дефекты и повреждения: в подъездах №1-5 громкое хлопанье и неудовлетворительная фиксация дополнительных створок входных дверей в подъезды, в подъездах №1-2 на третьих этажах трещина лестничной ступени в месте крепления ограждения лестницы, в подъезде №1 на третьем этаже ослабление крепления ограждения лестничного марша; в подвальном помещении на отдельных участках поверхности внутренних стен наблюдаются переувлажнения с подтеками, на торцевой внутренней поверхности стены наблюдается конденсат, переувлажнение поверхности пола, отдельные участки пола залиты водой, оконные блоки установлены без вентиляционных продухов, приямки залиты водой; на кровле металлочерепица примыкает к вертикальным поверхностям стен, в секции №3 наружная поверхность стены переувлажнена; на поверхности пола чердака наблюдается поперечная трещина с раскрытием до 1 м; обратная тяга в вытяжных вентиляционных каналах кухонь, ванных, туалетах, совмещенных санузлах, не выполнена теплоизоляция фановых стояков в границах чердака; трещины в местах примыкания стен помещения для мусорных контейнеров к стене жилого дома, примыкание кровли к стене жилого дома, переувлажнение наружной поверхности стены жилого дома со стороны кровли помещения для мусорных контейнеров.

Приведенным актом исследования указано, что обследование технического состояния вентиляционных каналов не проводилось.

Вместе с тем, приведенным актом исследования отмечено, что в отдельных квартирах жилого дома в помещениях ванных, совмещенных санузлах за счет средств собственников квартир выполнена принудительная вентиляция с установкой обратных клапанов, которые блокируют обратную тягу, то есть движение воздушного потока в квартиру через вытяжной вентиляционный канал естественной тяги.

Указав названные выше недостатки строительства в совокупности, жильцы жилого дома <адрес> 17.07.2018 года обратились в ООО «КД Строй» с претензиями, предложив застройщику устранить такие недостатки в добровольном порядке в течение 15 дней.

Ответами на письма управляющей организации и на претензии жильцов от 29.03.2018 года, от 26.07.2018 года и от 28.08.2018 года ООО «КД Строй» сообщило, что строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома выполнены в соответствии с проектом при соблюдении требований технических регламентов и иных нормативных актов, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании заключения Службы ГАСН Калининградской области и соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, а при приемке дома и квартир ни у управляющей организации ни у собственников жилых помещений претензий не имелось. Часть недостатков подлежат устранению управляющей организацией в рамках осуществления текущего ремонта дома, часть недостатков застройщик выразил готовность устранить с определением срока работ.

Актами по результатам обследования многоквартирного жилого дома <адрес> от 28.03.2019 года и от 26.04.2019 года, составленными в присутствии представителей ООО «КД Строй», управляющей организации и совета дома, подтверждено наличие строительных недостатков, установленных ранее, за исключением нарушений в работе вентиляционной системы. В данной части лишь указано на несоответствие уровней крыши здания и вентиляционных каналов, которые расположены выше.

Анализируя изложенное, факт наличия вышеуказанных и заявленных истцами к устранению строительных недостатков нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе проведенными обследованиями многоквартирного жилого дома, составленными совместно представителями истцов, ответчика и управляющей организации, а также экспертным исследованием. Недостатки строительства также находят отражение на представленных стороной истцов фотографиях технического этажа, фасада дома, люков и труб канализации, фундамента здания и жилых помещений в нем.

В судебном заседании представители ответчика частично признали факт наличия строительных недостатков, выразив согласие с необходимостью их устранения, уточнив, что экономически целесообразно проведение строительных работ с учетом сезонности, предложивустранить наружные недостатки многоквартирного жилого дома до 30.04.2020 года, а недостатки внутри жилого дома в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Поскольку сторона истцов согласна с обозначенными ответчиком сроками устранения строительных недостатков, учитывая обстоятельства гражданского дела, характер и объем работ, которые необходимо произвести, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о возложении обязанности на ответчика по устранению следующих строительных недостатков:восстановить вертикальную гидроизоляцию фундамента и конструкций технического этажа 1-ой (5-ой по проекту) секции дома в соответствии с проектом; в световых приямках 1-ой (5-ой по проекту) секции дома (помещения №) и на входе в технический этаж выполнить выпуски для отвода влаги из приямка в грунт в соответствии с проектом – 100 см; после восстановления вертикальной гидроизоляции фундамента и конструкций технического этажа 1-ой (5-ой по проекту) секции дома выполнить в соответствии с проектом отмостку по периметру секции, устранив усадку и трещины отмостки; выполнить капельник на барьере крыши между вторым и третьим подъездами, устранить следы подтеков на стене дома; устранить отслоение декоративной штукатурки на вентиляционном канале выше уровня кровли со стороны двора 1-ой (5-ой по проекту) секции дома; устранить отслоение и вздутие декоративной штукатурки стены дома над входом в подвал 1-ой секции; вход в мусорную камеру выполнить в соответствии с проектом, устранив разницу уровней пола мусорной камеры и примыкающего тротуара; устранить просадку тротуарной плитки проезжей части (колея) с западной стороны дома в районе мусорной камеры; устранить просадку тротуарной плитки со стороны главного фасада здания в районе четвертого-пятого подъездов; на стене над мусорной камерой, стене секции 2-ой (4-ой по проекту) с южной стороны в местах возникновения трещин вскрыть декоративную штукатурку, при необходимости заменить размокший утеплитель и восстановить покрытие в соответствии с проектом; произвести изоляцию утеплителя на вентиляционных шахтах в местах примыкания утеплителя к конструкциям крышив срок до 30.04.2020 года.

Следующие строительные недостатки подлежат устранению в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: вентиляционные отверстия в техническом этаже 1-ой (5-ой по проекту) секции дома закрыть снаружи и внутри вентиляционными решетками; установить металлические ограждения по периметру на всех входах в помещения технического этажа дома в соответствии с проектом; выполнить теплоизоляцию труб канализации на чердаках всех секций; загерметизировать деформационные трещины на стяжке пола чердаков всех секций; во втором подъезде между третьим и четвертым этажами в месте скола бетонной ступени усилить конструкцию перил; узел примыкания мусорной камеры к стене дома выполнить по проекту, устранив щель между стеной дома и мусорной камерой; выполнить участок крыши над входом в подвал 1-ой (5-ой по проекту) секции в соответствии со СНиП и СП, организовав капельник на вентшахте в районе этого участка крыши.

Вместе с тем, ответчик возражает относительно работ по наращиванию высоты вентиляционных каналов либо установке дефлекторов на головках вентиляционных каналов в соответствии с проектным решением, поясняя, что вентиляционная системамногоквартирного жилого дома выполнена в соответствии с проектом, а нарушения в ее работе возникают вследствие произвольных действий собственников помещений дома.

Оценка соответствия проектной документации нормативным требованиям и правилам являлась предметом негосударственной экспертизы, выполненной ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования», положительное заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве».

Как следует из выводов негосударственной экспертизы, все разделы проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>» соответствуют требованиям градостроительных и технических регламентов, нормативных технических документов, градостроительному плану земельного участка, результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование.

Дополнительно ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» 03.06.2019 года сообщено, что проектная и рабочая документация в части высоты вентиляционных каналов на крыше объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>» выполнена в соответствии с требованиями «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Содержащиеся в проектной документации планы кровли секций №2-5 объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>» имеют информацию о том, что при строительстве дымоходы подлежат выводу выше вентиляционных каналов на 500 мм. Также имеется отметка, что строительные работы в описанной части выполнены в соответствии с чертежом, на котором отображен вывод дымоходов над уровнем вентиляционных каналов.

По окончании строительства многоквартирного жилого дома <адрес> Службой ГАСН Калининградской области проведена проверка соответствия выполненных работ в процессе строительства техническим регламентам (нормам и правилам) и проектной документации.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и составленном на его основе заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>» соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Ежегодно 18.01.2017 года, 31.03.2018 года ООО «Тепло-Контроль», 12.04.2016 года ООО «Технострой Контроль» и 29.03.2019 года ООО «ДВК-Дом» проводились проверки технического состояния вентиляционных и дымовых каналов многоквартирного жилого дома <адрес>, по итогам которых составлялись соответствующие акты, в которых указано, что дымовентиляционные каналы в квартирах пригодны к эксплуатации, тяга в дымовентиляционных каналах имеется, скорость воздушного потока в вентиляционных каналах есть, изменений проекта системы вентиляции и дымоудаления не выявлено.

При этом в ряде квартир дома выявлен ряд замечаний по нарушению требований использования и содержания внутриквартирного газового оборудования: установка приточных клапанов, закрытие вентиляционных каналов кухни воздуховодом электрической вытяжки (воздуховод вытяжки вставлен в канал естественной вентиляции, чем закрывает выход для оттока «отработанного» воздуха при воздухообмене кухни), отсутствие доступа к замеру V воздушного потока в дымовом канале кухни по причине установки турбированных газовых котлов, низкая скорость воздушного потока в вентиляционном канале на кухне и ванной, слабая тяга, периодически возникающая обратная тяга в вентиляционном канале на кухне, ванной и совмещенном санузле.

В качестве рекомендаций по улучшению работы вентиляционной системы сообщено о необходимости восстановления работоспособности естественной вентиляции путем открытия вентиляционных каналов, убрав из них воздуховоды электрических вытяжек, и очистки вентиляционных решеток от грязи, установка комбинированных решеток с отверстием под воздуховод и набором вентиляционных прорезей с обратным клапаном, эксплуатация приточных клапанов постоянно в приоткрытом положении.

Также сообщено, что в квартирах, где слабая и обратная тяга, рекомендуется провести последовательные мероприятия на улучшение тяги и устранению обратной тяги, а именно увеличить высоты вентиляционных каналов, установить на крыше на выход вентиляционного канала дефлекторы, монтировать в квартирах принудительную вытяжную вентиляцию с обратным клапаном, установить в вентиляционных каналах обратные клапаны.

В связи с необходимостью оценки доводов иска о несоответствии построенных вентиляционных каналов многоквартирного дома нормативным требованиям, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ России» устройство вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома <адрес> соответствует обязательным нормативным требованиям, высота вентиляционных каналов запроектирована конструктивно в соответствии минимально допустимыми размерами, в ходе возведения строения высота вентиляционных каналов над кровельным покрытием выполнена по проектным размерам. Однако фактические замеры тяги в вентиляционных каналах, ее отсутствие и наличие обратной тяги указывают, что при подобном конструктивном решении наблюдается ухудшение эксплуатационных свойств, что косвенно указывает на недостаточную высоту вентиляционных каналов над кровлей. Фактически вентиляционные каналы сверх кровли находятся в зоне ветрового подпора, на что указывает отсутствие либо обратная тяга.Наличие обратной тяги в системе вентиляции не соответствует МДК 2-03.2003 и Постановлению Правительства РФ от 14.05.2013 года №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в частности, п.77а, и представляет угрозу жизни и здоровью людей. Причиной образования обратной тяги и отсутствия тяги в вентиляционных каналах жилого дома является недостаточная высота вентиляционных каналов сверх кровли и нарушение правил эксплуатации дымовентиляционных каналов.

Для устранения образования обратной тяги в квартирах жилого дома эксперты рекомендуют выполнить комплекс мероприятий: произвести наращивание высоты вентиляционных каналов либо возможна установка дефлекторов по проектному решению, осуществить работы по защите устья дымовентиляционных каналов путем установки зонтов, исключить закрытие воздуховодов электрической кухонной вытяжки вентиляционных каналов кухни в ряде квартир путем замены существующей решетки на комбинированную решетку с отверстием для возможности установкивоздуховода и вентиляционной решетки, производить регулярное обслуживание (очистку) вентиляционных решеток от накапливаемых загрязнений на их поверхности, установить в дверные полотна санузлов вентиляционные решетки для притока воздуха в ряд жилых помещений, обеспечить постоянный приток воздуха при эксплуатации квартир через приточный клапан, в том числе увеличение диаметра приточного клапана, на что необходимо выполнить проектное решение.

Исследовательская часть заключения эксперта также содержит описание причин нарушений в работе вентиляционной системе, где, среди прочего, указано, что в отдельных квартирах при осмотре зафиксировано закрытие вентиляционных каналов пленкой, плиткой во избежание обратной тяги и поступления в квартиры холодного воздуха, что нарушает требования нормативных документов. Нарушает требования нормативных документов и отсутствие зазоров между дверными полотнами и полом в помещениях кухни и санузла отдельных квартир.

В заключение эксперта приведена таблица замеров высоты вентиляционных каналов над коньком и другими выступающими частями многоквартирного дома, которая во всех секциях здания (№1-5) соответствует положениям проекта.

При исследовании экспертом сделана ссылка на необходимость соответствия устройства вентиляции нормативным документам «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», «СП 41-108-2004. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», данные нормативные документы экспертами исследованы, дана соответствующая оценка в тексте заключения.

Вопреки доводам стороны истцов, в силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).

Федеральныйзакон от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности при разработке проектной документации и строительстве объекта ответчик обязан был в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе указанными в экспертном заключении СП 7.13130.2013, СП 41-108-2004, СП 54.13330.2011, а не толькоСанПиН 2.1.2.2645-10, которые подлежат применению наряду с иными нормативными документами, принятыми федеральными органами исполнительной власти и содержащими требования, подлежащими применению в соответствующих областях строительства многоквартирных жилых домов.

Более того, как отмечено выше, экспертами при составлении заключения дана оценка всем перечисленным нормативным документам, все они в совокупности приняты во внимание, выводы экспертов не построены на одном из них, принятом в качестве обязательного или наоборот.

Довод стороны истцов о том, что заключение эксперта содержит противоречия в части соотношения высоты вентиляционных каналов и дымовых труб суд находит несостоятельным ввиду его теоретичности, а также учитывая, что в исследовательской части экспертного заключения имеется указание на то, что высота вытяжных вентиляционных каналов зависит от месторасположения на скатной крыше (имеется зависимость от расстояния от конька и выступающих вертикальных конструкций).

Оценивая заключение проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных и убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду стороной истца не представлено.

Как следует из первичного акта обследования технического состояния дымовых и вентиляционных систем от 12.04.2016г., составленного ООО «Технострой Контроль», все каналы проверены на плотность задымлением, тяга в каналах имеется на день проверки, оголовки дымоходов на крыше находятся в исправном состоянии, устья дымовых каналов располагаются вне зоны ветрового подпора, вентиляционные каналы и дымоходы исправны.

Обращения собственников с жалобами на наличие обратной тяги в квартирах начались не ранее, чем через 6 месяцев после передачи квартир собственникам застройщиком, а проверка технического состояния вентиляционных и дымовых каналов специалистами ООО «Тепло-Контроль» от января 2017г. уже выявила нарушения в работоспособности системы вентиляции, вызванные действиями собственников квартир дома, эксплуатирующими отдельные элементы системы вентиляции не предусмотренными нормативными документами способами.

Как заключение судебной экспертизы, так и сведения из актов, составленных по результатам осмотра многоквартирного жилого дома <адрес> в досудебном порядке, содержат данные о том, что система вентиляции построена в соответствии с проектом, работает исправно, а отсутствие ее полноценной работы наблюдается в отдельных квартирах, что не может свидетельствовать о ее целостном нарушении.

В судебном заседании совокупностью представленных суду доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, доказано и нашло свое подтверждение, что вентиляционные каналы многоквартирного дома <адрес> выполнены застройщиком в соответствии с действующими нормативными требованиями, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что вентиляционные системы многоквартирного дома были переданы застройщиком участникам долевого строительства с недостатками (дефектами), допущенными при строительстве, не имеется.

При этом судом принимается во внимание, что на момент ввода дома в эксплуатацию, как следует из акта обследования систем, устья дымовых каналов на 2016г. находились вне зоны ветрового подпора, что не оспаривалось сторонами, а на момент проведения экспертизы в 2019г. экспертами установлено, что фактически вентиляционные каналы сверх кровли находятся в зоне ветрового подпора, то есть в период эксплуатации дома изменились параметры расположения такой зоны, что может быть вызвано различными объективными причинами, но не связано с действиями ответчика при строительстве дома и иного не доказано.

Изложенные в экспертном заключении рекомендации по улучшению работоспособности вентиляционной системы многоквартирного дома путем наращивания высоты вентиляционных каналов либо установки дефлекторов по проектному решению, сделаны экспертами в период эксплуатации дома с учетом существующих на момент проведения экспертизы данных: при наличии зоны ветрового подпора и наличия нарушений со стороны собственников квартир при эксплуатации вентиляционно-дымовой системы, что не может являться основанием для возложения на застройщика обязанности произвести работы, направленные на улучшение вентиляционной системы дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истцов о возложении на ответчика обязанности по наращиванию высоты вентиляционных каналов либо установке дефлекторов на головках вентиляционных каналов в соответствии с проектным решением удовлетворению не подлежит.

Как указано в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательствоРФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пост.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеприведенных норм закона, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истцов, в результате чего истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> пользу каждого истца.

Оснований для иной оценки подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона №2300-1).

Поскольку требования истцов ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в размере 50% от суммы взысканной компенсации морального вреда, то есть в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, исходя из расчета <данные изъяты> :2.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Желтовым В.М.

Предметом приведенных договоров оказания юридических услуг является оказание услуг по юридическому сопровождению судебного спора между истцами и ООО «КД Строй» в связи с недостатками строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг каждым из договоров определена в размере <данные изъяты>, истцами представителю полностью оплачена, что подтверждается расписками с указанием на передачу каждым из истцов по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что и заявлено к взысканию с ответчика.

Ответчик относительно взыскания судебных расходов в пользу истца Яковлевой М.В. возражает, поясняя, что от последней отсутствует какое-либо письменное или устное заявление, свидетельствующее, что ее интересы в рамках рассмотрения настоящего спора представляет представитель Желтов В.М.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силуст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заключеннымЯковлевой М.В. и Коваленко Ю.В. с Желтовым М.В. аналогичным по содержанию договорам оказания юридических услуг последний обязался осуществить консультированиепо правовым вопросам, подготовку позиции по спору и подбор документов для предоставления в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях и осуществлять иные действия, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцами былподготовлен и предъявлен в суд иск, интересы истца Коваленко Ю.В. в судебном заседании представлял представитель Желтов М.В. Яковлева М.В. заявлением просила рассматривать гражданское дело без ее участия, одновременно с этим, ею, как и соистцом по делу, требования неоднократно уточнялись в письменном виде, что свидетельствует о том, что ей также была оказана юридическая помощь.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что между понесенными Яковлевой М.В.и Коваленко Ю.В. издержками и рассматриваемым делом имеется прямая связь, свидетельствующая о несении расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В п.13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФуказано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных представителем услуг каждому из истцов, а именно составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебных заседаниях (пять заседаний), расценки услуг, действующие на территории Калининградской области на момент рассмотрения дела, а также время, затраченное при оказании представительских услуг, и время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, существо и характер спора.

Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и находит разумным взыскать с ООО СЗ «КД Строй» в пользу Коваленко Ю.В.<данные изъяты>, а в пользу Яковлевой М.В. <данные изъяты>.

Судебная экспертиза по делу назначалась по ходатайству истцов с согласием сторон на возмещение расходов по ее проведению после принятия судом решения, что отражено в определении суда от 30.07.2019 года.

Оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> осуществлена за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента Калининградской области, в связи с чем вопрос о возмещении таких затрат подлежит разрешению при принятии решения по делу.

Частью 2 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Так как судебная экспертиза проводилась по вопросам, необходимым для разрешения требования истцов, в удовлетворении которого судом отказано, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истцов в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, с Коваленко Ю.В. и Яковлевой М.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию в равных долях по <данные изъяты> с каждой.

Поскольку истцы, как потребители, были освобождены от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика по ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом требований ч.1 ст.333.19 НК РФв размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Коваленко Юлии Владимировны, Яковлевой Марины Викторовны удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КД Строй» устранить следующие недостатки многоквартирного жилого дома <адрес> придомовой территории в срок до 30 апреля 2020 года:

1)      восстановить вертикальную гидроизоляцию фундамента и конструкций технического этажа 1-ой (5-ой по проекту) секции дома в соответствии с проектом;

2)      в световых приямках 1-ой (5-ой по проекту) секции дома (помещения №) и на входе в технический этаж выполнить выпуски для отвода влаги из приямка в грунт в соответствии с проектом – 100 см;

3)      после восстановления вертикальной гидроизоляции фундамента и конструкций технического этажа 1-ой (5-ой по проекту) секции дома выполнить в соответствии с проектом отмостку по периметру секции, устранив усадку и трещины отмостки;

4)      выполнить капельник на барьере крыши между вторым и третьим подъездами, устранить следы подтеков на стене дома;

5)      устранить отслоение декоративной штукатурки на вентиляционном канале выше уровня кровли со стороны двора 1-ой (5-ой по проекту) секции дома;

6)      устранить отслоение и вздутие декоративной штукатурки стены дома над входом в подвал 1-ой секции;

7)      вход в мусорную камеру выполнить в соответствии с проектом, устранив разницу уровней пола мусорной камеры и примыкающего тротуара;

8)      устранить просадку тротуарной плитки проезжей части (колея) с западной стороны дома в районе мусорной камеры;

9)      устранить просадку тротуарной плитки со стороны главного фасада здания в районе четвертого-пятого подъездов;

10) на стене над мусорной камерой, стене секции 2-ой (4-ой по проекту) с южной стороны в местах возникновения трещин вскрыть декоративную штукатурку, при необходимости заменить размокший утеплитель и восстановить покрытие в соответствии с проектом;

11) произвести изоляцию утеплителя на вентиляционных шахтах в местах примыкания утеплителя к конструкциям крыши.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КД Строй» устранить следующие недостатки многоквартирного жилого дома <адрес> придомовой территории в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

1) вентиляционные отверстия в техническом этаже 1-ой (5-ой по проекту) секции дома закрыть снаружи и внутри вентиляционными решетками;

2) установить металлические ограждения по периметру на всех входах в помещения технического этажа дома в соответствии с проектом;

3) выполнить теплоизоляцию труб канализации на чердаках всех секций;

4) загерметизировать деформационные трещины на стяжке пола чердаков всех секций;

5) во втором подъезде между третьим и четвертым этажами в месте скола бетонной ступени усилить конструкцию перил;

6) узел примыкания мусорной камеры к стене дома выполнить по проекту, устранив щель между стеной дома и мусорной камерой;

7) выполнить участок крыши над входом в подвал 1-ой (5-ой по проекту) секции в соответствии со СНиП и СП, организовав капельник на вентшахте в районе этого участка крыши.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КД Строй» в пользу Коваленко Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КД Строй» в пользу Яковлевой Марины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

Взыскать с Коваленко Юлии Владимировны в доход федерального бюджета в счет возмещения затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 16800 руб.

Взыскать с Яковлевой Марины Викторовны в доход федерального бюджета в счет возмещения затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 16800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КД Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья Е.Ю. Медведева