Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16558/2017 от 25.04.2017

Судья: Гусева О.Г. Дело № 33-16558/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Широкова.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено: иск ООО «Центр-Профи» - удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова *** в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по кредиту в сумме *** рубля *** копеек, по процентам в размере *** рублей *** копейки, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Широкова *** к ООО «Центр-Профи» о признании оспоримой сделки недействительной с момента её совершения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Центр - Профи» обратился в суд с иском к Широкову о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** года, заключенному между ОАО «***» и Широковым, мотивируя свои требования тем, что *** года между ОАО «***» и Широковым заключен кредитный договор № *** по условиям которого Банк обязался предоставить Широкову потребительский кредит в размере *** рублей на срок до *** года под *** % годовых. *** года между ОАО «****» и ООО «Центр - Профи» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, по которому Банк передал ООО «Центр - Профи» права требования к Широкову по кредитному договору № *** от *** года. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере *** руб. *** коп., по процентам в сумме *** руб. *** коп., по неустойке, предусмотренной договором за просрочку платежей, в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик Широков обратился к ООО «Центр-Профи» с иском о признании договора уступки прав требования, заключенного *** года между ОАО «***» и ООО «Центр - Профи», в части Широкова, недействительным с момента её совершения, то есть - с *** г., ссылаясь на то, что в условия кредитного договора, заключенного между Широковым и ПАО «***» от *** г., помимо п. 8.8. было внесено условие о конфиденциальности (раздел 7), в данном случае нарушена гарантия банковской тайны, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Широкова.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года гражданские дела № *** и № *** объединены в одно производство.

Представитель ООО «Центр-Профи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Широков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности ***., которая в судебном заседании иск ООО «Центр-Профи» не признала, просила в его удовлетворении отказать, исковые требования Широкова поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «***» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Широков, считая решение суда неправильным.

Представитель Широкова по доверенности *** в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ООО «Центр-Профи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «***» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года ОАО «***» заключило с Широковым кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме *** рублей *** копеек на срок до ***.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

*** года ОАО «***» заключило с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № ***, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № *** ООО «Центр-Профи».

В силу ст. 382 ПС РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов, и корреспондентов.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 8.8. кредитного договора № ***, кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам. При этом в случае передачи кредитором функций обслуживания платежей заемщика другой кредитной организации и уведомления кредитором заемщика о вышеуказанной передаче, заемщик обязуется исполнять требования обслуживающей кредитной организации, как если бы они исходили от кредитора, предоставлять обслуживающей кредитной организации запрашиваемые документы, включая, но не ограничиваясь: как разовые, так и долгосрочные распоряжения на срок действия договора по осуществлению обслуживающей кредитной организацией ежемесячных переводов со счета на счет кредитора в качестве исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, а также любую иную информацию, которой кредитор и заёмщик обменяются в связи с подготовкой и с исполнением договора и его приложений, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором, в том числе при передаче кредитором указанной информации, включая сведения о размере полученного заемщиком по договору кредита и о его погашении третьим лицам в целях заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по договору, включая уступку прав требования, в том числе публичного размещения кредитором информации о возможности уступки прав требования по договору, а также организациям в целях досудебного и судебного возврата в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, суд пришел к выводу, что ответчик дал свое согласие на обработку и передачу его персональных данных, включая сведения о размере полученного заемщиком по договору кредита и о его погашении третьим лицам в целях заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по договору, включая уступку прав требования, также организациям в целях досудебного и судебного возврата долга заемщика в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что уступка ПАО «***» права требования в пользу ООО «Центр-Профи» не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Широкова, в связи с чем, правовых оснований для признания договора уступки прав требования, заключенного *** года между ОАО «***» и ООО «Центр - Профи» в части Широкова , недействительным с момента её совершения не имеется.

При этом суд указал, что доводы представителя Широкова о том, что приложение № *** к Дополнительному соглашению № *** от *** года к Договору № *** об уступке прав (требований) от *** года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не представлено Дополнительное соглашение № *** от *** года к Договору № ***, не принимает во внимание, так как совершенная уступка прав ПАО «***» и ООО «Центр-Профи» не оспорена, оплата по ней произведена, данные Широкова о передаче по нему прав содержатся в указанном договоре, доказательств нарушения каких-либо прав Широкова при осуществлении данной сделки не имеется.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика составила *** руб. *** коп. в том числе, задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., задолженность по процентам в сумме *** руб. *** коп., неустойка за просрочку платежей в сумме *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, и учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд пришел к выводу, что требования ООО «Центр- Профи» подлежат удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, представленный ООО «Центр-Профи», суд согласился с ним, поскольку он составлен арифметически верно, подтверждается представленными истцом письменными доказательствами. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., по процентам в размере *** руб. *** коп.

При этом, разрешая требования о взыскании с Широкова неустойки за просрочку платежей, сумма которой составила *** руб. *** коп., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных Широковым обязательств, счел возможным по ходатайству представителя ответчика применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до *** рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с Широкова в пользу ООО «Центр-Профи» надлежит взыскать задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., по процентам в размере *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Широкова подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец основывает свои требования на основании заключенного ***г. договора об уступке прав (требований) между ООО «Центр-Профи» и ОАО «***» по кредитному договору № *** от *** г., заключенному между ОАО «***» и Широковым вместе с тем, истец не представил доказательств того, что истцу были уступлены права в отношении кредитного договора, заключенного с Широковым, отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения к Договору цессии подтверждает отсутствие у истца права на предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не влекут отмены принятого решение, поскольку факт заключения договора цессии между ОАО «***» и ООО «Центр-Профи» от *** г. в отношении кредитного договора, заключенного с Широковым подтверждается договором, представленным в материалы дела, и приложением к дополнительному соглашению, в котором указан перечень передаваемых цедентом прав требований, в том числе в отношении Широкова (л.д. 40-42 т.1), действиями ООО «Центр-Профи» по предъявлению иска к Широкову в суд, не оспаривается ОАО «***»; в судебном заседании коллегии представитель Широкова подтвердил, что Широков не исполнил обязательств по кредитному договору перед ОАО «***», ОАО «***» требований к Широкову о взыскании задолженности по кредитному договору не предъявлял; кроме того, при рассмотрении указанного дела Останкинским районным судом г. Москвы и вынесении решения от *** г., которое отменено апелляционным определением от *** г., и во встречном иске Широкову о признании договора цессии недействительным было отказано, Широков признавал факт заключения договора цессии и не оспаривал его.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: