Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2012 ~ М-359/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-356/237 - 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года                             г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре Мищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Сергея Андреевича к Колесникову Евгению Валентиновичу и Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов С.А. обратился в суд с иском к Колесникову Е.В. и Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области о признании в порядке приобретательной давности права собственности на принадлежащую ответчику Колесникову Е.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Абрамов С.А. исковые требования поддержал, пояснив, что он, а также его братья Абрамов В.А. и Абрамов Н.А. являются собственниками каждый по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим сособственником дома является ответчик Колесников Е.В., которому принадлежит 1/2 доля.

Изначально спорный дом принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доли двум сособственникам: отцу истца ФИО6 и ФИО7. После смерти ФИО6 в 1995 году его доля перешла к трем его сыновьям Абрамову В.А., Абрамову Н.А. и Абрамову С.А. (по 1/6 к каждому). После смерти ФИО7 также в 1995 году ее 1/2 доля перешла к наследнику по завещанию ФИО8, который в 1996 году подарил ее Колесникову Е.В.. Однако, ответчик Колесников Е.В. никогда в спорном доме не проживал, и им не пользовался. Сам Абрамов С.А. с ним не знаком, поскольку Колесников Е.В. не территории д. Шуклинка Щетинского сельсовета Курского района никогда не проживал. Фактически с 1995 года по настоящее время добросовестно открыто и непрерывно всем домом как своим собственным, в том числе, и частью дома, приходящейся на 1/2 долю Колесникова Е.В. пользовался истец <данные изъяты> поскольку хотя постоянно в доме не проживал но следил за его состоянием, использовал его как дачу, обрабатывал приусадебный земельный участок. Даритель ФИО8, проживает в <адрес>, с ответчиком Колесниковым Е.В. он с 1996 года не общается, а также не знает место его проживания либо пребывания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамов В.А. в судебном заседании иск поддержал, полностью подтвердил объяснения истца Абрамова С.А., и пояснил, что он также не знаком с ответчиком Колесниковым Е.В., поскольку последний на территории д. <адрес> никогда не проживал.

Представитель ответчика - Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамов Н.А. в судебное заседание не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Колесников Е.В. в судебное заседание не явился. Известить ответчика Колесникова Е.В. лично о слушании настоящего дела не представилось возможным, поскольку согласно справки Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Колесников Е.В. на территории д. <адрес> не проживает, и фактическое место жительства его неизвестно, согласно справки УФМС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Е.В. зарегистрированным по месту жительства либо снятым с регистрационного учета по месту жительства на территории <адрес> и <адрес> не значится, направленное ответчику по указанному в договоре дарения от 16.03.1996 года адресу: <адрес>, почтовое отправление с судебным извещением о слушании дела было возвращено в суд в связи с его неполучением адресатом и истечением срока хранения.

В ходе судебного разбирательства ответчику Колесникову Е.В., фактическое место жительства которого неизвестно, для представительства его интересов на основании определения суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен представителем адвокат Нестерова М.В..

С учетом положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, позволяющих предъявлять иск к ответчику, место жительства которого не известно, по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, а также положений ст. 119 ГПК РФ, согласно которым при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Колесникова Е.В..

Представитель ответчика, назначенный судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Нестерова М.В. исковые требования в судебном заседании не признала и просила суд отказать в иске, ссылаясь на то, что законных оснований для перехода права на 1/2 долю от Колесникова Е.В. к Абрамову С.А. не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 (супруга истца), а также жители <адрес> ФИО10 и ФИО11 показали, что после смерти отца Абрамова С.А. - ФИО6 с 1995 года по настоящее время всем спорным жилым домом пользуется как своим собственным истец Абрамов С.А. (использует его как дачу, содержит в надлежащем состоянии, обрабатывает приусадебный земельный участок). Ответчик Колесников Е.В. никому из свидетелей не знаком и на территории д. <адрес> он никогда не проживал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Абрамову С.А. - 1/6 доля, Абрамову В.А. - 1/6 доля, Абрамову Н.А. - 1/6 доля, Колесникову Е.В. - 1/2 доля.

Абрамов С.А., Абрамов В.А. и Абрамов Н.А. приобрели право собственности на принадлежащие им доли в порядке наследования в 1995 году, а ответчик Колесников Е.В. приобрел 1/2 долю по нотариально удостоверенному договору дарения 1/2 доли дома от 16.03.1996 года у ФИО12, которому указанная 1/2 доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности Абрамова С.А., Абрамова В.А. и Абрамова Н.А. на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Колесникова Е.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано лишь по данным БТИ, но в ЕГРП записей о регистрации права собственности на эту 1/2 долю не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим и кадастровыми паспортами на спорное домовладение, справкой Курского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентраизация - Федеральное БТИ» от 12.03.2012 года, выпиской из ЕГРП от 13.03.2012 года, тремя свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией нотариально удостоверенного договора дарения от 16.03.1996 года, заключенного между дарителем ФИО8 и одаряемым Колесниковым Е.В., свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями истца Абрамова С.А. и третьего лица Абрамова В.А., а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтверждается, что Абрамов С.А. с 1995 года по настоящее время открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным всем спорным жилым домом (в том числе, и частью дома, приходящейся на 1/2 долю Колесникова Е.В.): использует его как дачу и содержит в надлежащем состоянии, обрабатывает приусадебный земельный участок.

Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Однако, истец Абрамов С.А. имея свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым он приобрел право лишь на 1/6 долю в праве собственности на домовладение, не мог не знать о том, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности на 1/2 долю домовладения, принадлежащую другому сособственнику Колесникову Е.В..

Тот факт, что Колесников Е.В. с 1996 года по настоящее время не пользуется спорным домом, не влечет прекращению принадлежащего ему права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, поскольку в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абрамова Сергея Андреевича о признании в порядке приобретательной давности права собственности на принадлежащую ответчику Колесникову Евгению Валентиновичу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:       (подпись)