Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2011 от 10.03.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-255/2011-8

г. Петрозаводск, ул.Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 01 марта 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 01.03.2011 г. № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по тем основаниям, что она, являясь членом Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд <данные изъяты> – <адрес>, при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку дошкольной мебели для муниципального дошкольного учреждения <данные изъяты> необоснованно отказала в допуске к участию в открытом аукционе ФИО7 по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

С таким постановлением не согласна , просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить, поскольку согласно ч. 1 ст. 35 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе, при этом п. 2 ч. 2 указанной статьи предусматривает, что заявка на участие в аукционе в том числе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара. Разделами 2.2,, 3.5 документации об аукционе установлены технические характеристики и требование заказчика об указании наименования оборудования, изготовителя, качественных характеристик, модели, марки, однако данные требования ФИО3 в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 35 настоящего закона не были выполнены. Поскольку извещение о проведении аукциона по своей правовой природе является приглашением делать оферты, а заявка на участие в аукционе является офертой, то к такой заявке предъявляются требования, установленные ст. 435 ГК РФ, а именно - оферта должна содержать существенные условия договора, в частности, условие о предмете договора поставки; заявка ФИО3 не соответствовала установленным требованиям (фактически не были указаны размеры поставляемого товара), что и явилось основанием для ее отклонения. Обязательность указания в заявке модели и марки мебели была вызвана необходимостью определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, конкретизации товара, отсутствие в заявке указанных сведений послужило правомерным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

, потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просьбу об отложении слушания дела не высказали, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

Карельское УФАС России своего представителя в судебном заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В судебном заседании установлено, что Администрацией Петрозаводского городского округа, комитет по вопросам образования, культуры, делам молодежи, молодой семьи, физической культуры и спорта (далее - Заказчик) было объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку дошкольной мебели для муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты>

Извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано в газете «Петрозаводские городские страницы» № 27 (315) от 23.04.2010 года и размещено на официальном Интернет сайте http://munzakaz.petrozavodsk-mo.rLi.

Документация об открытом аукционе утверждена должностным лицом Заказчика – заместителем главы администрации Петрозаводского городского округа, председателем комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования ФИО4

Начальная (максимальная) цена контракта: 201558,00 руб.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список членов Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд <данные изъяты>, одним из членов Единой комиссии является

Часть 1 ст.34 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что документацию об аукционе разрабатывает и утверждает заказчик. Часть 2 указанной статьи настоящего закона определяет, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика. Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона (ч.6 ст.34 настоящего закона).

Согласно п.2 ч.2 ст.35 настоящего закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Как усматривается из материалов дела, в подразделе «Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе» раздела 1 документации об открытом аукционе «Условия и порядок проведения открытого аукциона» указано, что Комиссия по размещению муниципального заказа рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, при этом проверяет наличие всех необходимых документов и правильность их оформления, а также соответствие содержащихся в заявках предложений техническому заданию и условиям контракта.

В Разделе 2.2 Технического задания документации об открытом аукционе Заказчиком перечислены технические характеристики требуемого к поставке оборудованию.

В соответствии с разделом 3.5 «Форма предложения на поставку товара» Документации об открытом аукционе установлено, что предложение на поставку товара оформляется в строгом соответствии с Технической частью Документации об открытом аукционе. Параметры, указанные в технической части, являются техническим заданием на выполнение заказа. К участию в аукционе будут допущены заявки, которые соответствуют техническому заданию. При этом, в Техническом задании отсутствует указание на то, что участник размещения заказа при подаче заявки должен указать точные размеры предлагаемых к поставке товаров, а также марку, модель и производителя.

Как усматривается из материалов дела ФИО8 в своем предложении на поставку товаров в составе заявки указал на возможность поставки товара в соответствии с Техническим заданием Документации об открытом аукционе, то есть составил заявку в строгом соответствии с требованиями Заказчика.

В соответствии с ч.3 ст. 36 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукцион, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 12 настоящего закона.

Статья 12 настоящего закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе. Одним, из таких оснований является несоответствие заявки требованиям документации об аукционе ( п.4 ч.1 ст.12)

Частью 2 ст.12 настоящего закона предусмотрено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи, не допускается.

Несмотря на то обстоятельство, что заявка <данные изъяты> ФИО3 была составлена в строгом соответствии с требованиями Заказчика, ему, согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.05.2010 г. №, было отказано в допуске к участию в аукционе.

Согласно Закону РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение комиссии должно основываться на требованиях действующего законодательства и требованиях конкурсной документации. В соответствии со статьей 62 настоящего закона лица, виновные в нарушении законодательств Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

, как член Единой комиссии допустила нарушение вышеназванных требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ, ответственность за допущенные им нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственный и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение имело место 19.05.2010 г., постановление об административном правонарушении вынесено 01.03.2011 г., срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Доводы жалобы заявителя о том, что в п.1 и 9 заявки ФИО3 фактически не были указаны размеры, модель и марка мебели производства Санкт-Петербурга, хотя такое требование содержалось в документации об аукционе, судья полагает несостоятельными, поскольку <данные изъяты> ФИО3 в своем предложении на поставку товаров в составе заявки указал на возможность поставки товара в соответствии с Техническим заданием Документации об открытом аукционе, при этом предложение на поставку товаров по всем позициям полностью соответствует техническому заданию (раздел 2.2.) документации об аукционе.

Довод жалобы о том, что заявка ФИО3 не является надлежащей офертой, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, нарушений процессуального характера влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований для признания указанных действий малозначительными не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 01 марта 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Петров А.Н.