Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6793/2017 ~ М-6871/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-6793/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Брылевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Брылевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590157 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9101 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Брылева С.В. в судебном заседании заявленные требования признала, просила снизить размер неустойки.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Брылевой С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 544409 руб. 52 коп. под 18% годовых на срок по 15 июля 2025 г. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика 15 июля 2015 г.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Брылева С.В. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 11 августа 2017 г. составляет 601677 руб. 91 коп., в том числе: 516460 руб. 09 коп. - основной долг, 72417 руб. 34 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 12800 руб. 48 коп. - задолженность по пеням и штрафам.

При этом, истец считает возможным снизить размер пени и штрафов и учесть лишь 10% от суммы задолженности по всем начисленным пени и штрафам, то есть до 1280 руб. 04 коп. (общий размер задолженности 590157 руб. 47 коп.).

Согласно пункту 4.1.2 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истцом направлялось ответчику требование о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности. Напротив, в судебном заседании ответчик не оспаривала наличие задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590157 руб. 47 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки (учитывая снижения истцом его размера на 90%, а также соотношение размера неустойки и размера задолженности по кредитному договору).

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9101 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Брылевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Брылевой С. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 590157 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9101 руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 г.