Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-840/2022 (2а-7339/2021;) ~ М-6724/2021 от 08.12.2021

                                      УИД №

                                                        РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта    2022 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи:                  Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре:                                              Ахмедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                                                    № по административному иску Вихановой Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г.о. Самара Ивановой Н.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Фетисенко А.С., врио начальника ОСП <адрес> Белоусовой Н.Ю., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительских действий,

                                                   УСТАНОВИЛ:

        Виханова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Ивановой Н.С., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Иванова Н.С. произвела незаконные действия, выразившееся в незаконном проведении действий по изъятию автомобиля административного истца Infinity QХ 60, г/н №, принадлежащий Вихановой Н.В. в период ее нахождения на лечении. Копия акта изъятия автомобиля Вихановой Н.В. не вручалась. Данный автомобиль является предметом залога № от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП <адрес> Иванова Н.С. знала о том, что автомобиль находится в залоге, однако, несмотря на это обстоятельство, произвела исполнительные действия по изъятию автомобиля. Таким образом, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Иванова Н.С. своими действиями нарушила ее права, совершив, по мнению административного истца, незаконные действия по изъятию автомобиля. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5, выразившееся в незаконном проведении действий по изъятию автомобиля административного истца Infinity QХ 60, г/н № в период ее нахождения на лечении, и привлечь судебного пристава к ответственности согласно действующего законодательства.

          В судебном заседании административный истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 административный иск поддержали, по основаниям в нем изложенным. Просили административный иск удовлетворить. Пояснили, что о совершении действий по изъятию автомобиля их никто не уведомлял, на тот период административный истец находилась на стационарном лечении в больнице им. Середавина с диагнозом Ковид. Также административный ответчик пояснила, что автомобиль находится в залоге, в связи, с чем он не может быть изъят судебным приставом-исполнителем. Доказательств внесения сведений о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге суду не предоставлено. Копию постановления и акта о наложении аресте от ДД.ММ.ГГГГ получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Просили удовлетворить административный иск.

          Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, просила рассмотреть дело без её участия. Ранее в судебном заседании 19.01.2022г. пояснила, что на исполнении в ОСП <адрес> находятся четыре исполнительных производств в отношении ФИО2 В настоящее время они объединены в сводное производство. Первое исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., второе исполнительное производство было возбуждено 28.07.2021г., и еще два исполнительных производств было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ко взысканию составила около 4 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Ивановой Н.С. был произведен арест автомобиля и квартиры должника. Акт о наложении ареста был направлен в адрес должника заказной почтой. Также ФИО2 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Из реестра уведомлений залога движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информация о залоге автомобиля, принадлежащего ФИО2,    отсутствует. По закону можно арестовать и заложенное имущество, но бремя доказательства лежит на должнике.

         Административные ответчики – врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Белоусова Н.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Фетисенко А.С., привлеченные в ходе судебного разбирательства, представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

          Представители заинтересованных лиц – ПАО «Росбанк», ООО «Локобанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

              Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

          Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом» исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

      По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и судебного пристава-исполнителя, является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

         Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

            Судом установлено, что на исполнении в ОСП <адрес> находятся четыре исполнительных производств в отношении должника ФИО2

              Первое исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., второе исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., и еще два исполнительных производств было возбуждено 21.09.2021г.

             В настоящее время они объединены в сводное производство.          ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Вихановой Н.В.и произведены исполнительные действия по изъятию автомобиля Infinity QХ 60, г/н №, принадлежащего на праве собственности должнику по исполнительному производству Вихановой Н.В., о чем составлен соответствующий акт.

            Согласно акту описи ареста имущества, стоимость автомобиля Infinity QХ 60, г/н №, принадлежащего должнику оценена в размере 1 600 000 руб.

              Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3 676 188,59 руб.

             Административный истец, Виханова Н.В. при составлении данного акта и изъятии автомобиля не присутствовала, находилась на стационарном лечении в больнице с ГБУЗ    СОКБ им. ФИО8 с диагнозом Ковид. Период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела.

               Вышеуказанное постановление о наложении ареста на имущество должника в этот же день, 11.11.2021г., было направлено в адрес ФИО2, что подтверждается информацией из программы АИС ФССП России и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому указанное постановление и акт описи ареста имущества вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться общим принципом соотносимости и соразмерности совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа (статья 4, часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (статья 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест указанного автомобиля должника включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования и распоряжения.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику пользоваться и распоряжаться транспортным средством при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано соответствующим закону. При составлении Акта о наложении ареста от 11 11.2021г. присутствовали понятые, содержание акта соответствует требованиям закона.

Доводы административного истца о том, что изъятие автомобиля было произведено судебным приставом – исполнителем без заблаговременного уведомления о времени и месте совершения исполнительных действий, суд полагает несостоятельными, поскольку судебным приставом- исполнителем Ивановой Н.С. своевременно было направлено в адрес должника, Вихановой Н.В., постановление о наложении ареста на имущество должника, путем отправления его в электронном виде и почтой, что подтверждается материалами дела.

              Также в судебном заседании представитель административного истца по доверенности Мышенцев В.Е. пояснил, что ему было известно о намерении СПИ Ивановой Н.С. произвести исполнительные действия по изъятию автомобиля Вихановой Н.В., поскольку ему позвонила Виханова Н.В. из больницы и сообщила об этом, он присутствовал при изъятии автомобиля, однако у него при себе не было доверенности, в связи с чем у него не было правовых полномочий представлять интересы административного истца при совершении данных исполнительных действий.

           Кроме того, исходя из положений статьи 24 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

             Доводы стороны административного истца о том, что автомобиль Вихановой Н.В. не подлежит изъятию, поскольку он находится в залоге, суд также считает несостоятельными, поскольку факт наличия автомобиля в залоге на момент совершения исполнительных действия судебным приставом Ивановой Н.С., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

              В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль Infinity QХ 60, г/н №, принадлежащий Вихановой Н.В. не значится.

Вместе с тем, наличие обременения в виде залога также не является препятствием для осуществления судебным приставом исполнительных действий по наложению ареста и изъятию автомобиля, поскольку в случае нарушения прав залогодержателя, он вправе обратиться за защитой нарушенного права, избрав иной способ защиты, в частности, об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника является законным, в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком представлены доказательства законности оспариваемого постановления, постановление не нарушает права взыскателя на судебную защиту, задачи исполнительного производства достигнуты.

             Факт нахождения административного истца в больнице и невозможность присутствовать при совершении исполнительных действий, не является препятствием судебному приставу к их совершению.

              Административный истец была уведомлена судебным приставом о совершении исполнительных действий, у нее имелась возможность наделить своего представителя полномочиями по представлению её интересов при совершении исполнительных действий.

             Кроме того, при не согласии административного истца с вынесшим судебным приставом - исполнителем постановлением, за ней остается право на его обжалование, которым она и воспользовалась в настоящем административном иске.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы административного истца несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем <адрес> были произведены все необходимые действия в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец, опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что оспариваемые решения, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.о.Самара Ивановой Н.С. отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. Требования административного истца в части привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности рассматриваются в ином порядке.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

        В удовлетворении административного искового заявления Вихановой Натальи Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.о. Самара Ивановой Н.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Фетисенко А.С., врио начальника ОСП Кировского района Белоусовой Н.Ю., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия (бездействия)    судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном проведении действий по изъятию автомобиля отказать.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                        Е.Ю.Кузнецова

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ