Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5072/2021 ~ М-5150/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-5072/2021                     50RS0039-01-2021-008303-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2021г.          г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика- адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русс-Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда; по встречному иску ФИО1 к ООО «Русс-Дом» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы,

у с т а н о в и л :

<дата> ООО «Русс-Дом», ссылаясь на ст.ст.395 и 740 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда <номер> от <дата>, а именно: суммы основного долга в размере 266 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с <дата> по <дата> в размере 5 998,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить, в том числе, силами субподрядных организаций, из материалов подрядчика достройку каркасного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сроки: начало-<дата>, окончание - <дата> Заказчик обязался эту работу принять и оплатить. Стоимость работ по договору (п.4.1.) определена в размере 976 700 руб., которую в соответствии с п. 4.2.1 и п.4.2.2 заказчик обязался производить в следующем порядке: 10 000 руб. предоплата - в течение 3 календарных дней до момента начала выполнения работ; 966 700 руб. - в течение одного дня с момента сдачи завершения подрядчиком всего объема работ и подписания акта о приемке выполненных работ. <дата> заказчик внес оплату в размере 10 000 руб. и сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (Акт <номер> от <дата>), который был подписан заказчиком без замечаний. Претензий к качеству и сроку выполненных работ не заявлял. <дата>. Ответчик оплатил подрядчику 700 000 руб. В настоящее время сумма задолженности составляет 266 700 руб. В связи с подписанием акта о приемке выполненных работ <дата>, оплата по договору должна быть произведена не позднее <дата>. Таким образом, обязательство по оплате цены договора в полном объеме не исполнено. <дата> ответчиком была предоставлена расписка, согласно которой он обязался произвести оплату денежных средств в сумме 266 700 руб. в течение 60 календарных дней, но не позднее <дата> На указанную дату ответчиком обязательства по оплате также не были исполнены. <дата> подрядчиком в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена. В связи с этим, с ответчика согласно ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 5 998, 22 руб. В соответствии с п.8.3 договора сторонами установлена договорная подсудность. Все споры, связанные с договором, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или недействительности предъявляются в суд по месту нахождения подрядчика- Раменскому городскому суду Московской области.

<дата> ООО «Русс-Дом», после проведения судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на установленную экспертом стоимость устранения недостатков в деревянном строении в размере 193 520 руб., уточнил свои требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда <номер> от <дата>: суммы основного долга в размере 73 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с <дата> по <дата> в размере 5 998 руб.22 коп., в также расходы по оплате госпошлины- 2 755 руб., возвратив излишне уплаченную госпошлины в размере 3 112 руб.

<дата> ответчик ФИО1 обратился в суд к ООО «Русс-Дом» со встречным иском о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков подрядных работ в размере 689 800 руб. и неустойки - 689 800 руб., компенсации морального вреда - 500 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы – 50 000 руб., по оплате юридических услуг- 70 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование встречного иска указано, что <дата> истец заключил с ответчиком договор <номер> на строительство каркасного дома размером 7,5 м х 7,5 м по индивидуальному проекту на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора, а также дополнительного соглашения <номер> к договору, он полностью произвел оплату в размере 773 000 руб. Кроме того, <дата> с ответчиком заключен договор <номер> на достройку дома. По условиям данного договора он должен был произвести оплату в размере 966 700 руб. Было оплачено 700 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 266 000 руб. оплатить не позднее <дата>, что подтверждается распиской. Таким образом, по условиям вышеуказанных договоров, истец обязан был построить дом и провести отделочные работы с использованием качественных материалов. Однако, после завершения всех работ по договору подряда, обнаружил недостатки возведенного дома. 07.06.2021г. обратился к ответчику с письменной претензией о выявлении недостатков как по строительству, так и по отделке дома, просил их устранить. <дата> был дан ответ на претензию о том, что недостатки возникли не по вине подрядчика, предложено <дата> по адресу местонахождения строения принять специалистов подрядчика для осмотра строения с целью выявления недостатков и составления двустороннего акта осмотра. <дата> в составе комиссии: коммерческого директора ФИО4 и начальника производства ФИО5 был произведен осмотр строения. Согласно акта осмотра, в ходе исследования дома были выявлены ряд недостатков, в результате чего был согласован срок для устранения недостатков- не позднее <дата>. Однако в добровольном порядке ответчик не устранил данные недостатки. После отказа ответчика устранить недостатки истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения экспертизы. Согласно заключению специалиста <номер> об определении соответствия качества объекта (каркасного <адрес>,5х 7.5 м) по адресу <адрес>, условиям договора <номер> от <дата> и договора <номер> от <дата>, заключенного сторонами, выявлении недостатков и стоимости их устранения при осмотре помещений объекта исследования, специалистом обнаружены дефекты в завершенных отделочных работах, описанные в СП <номер>, что, по его мнению, указывает на несоответствие качества выполненных отделочных работ, требованиям строительных норм и правил. Также установлено нарушение технологии монтажа при отделке стен по системе- имитация бруса. При проведении экспертизы установлено, что причинами появления описанных выше дефектов на объекте исследования являются: использование материла повышенной влажности (нарушений условий хранения деревянных изделий); некачественная обработка древесины; нарушение технологии монтажа и некачественно произведенные работы. Качество объекта не соответствует условиям договора <номер> от <дата> и договора <номер> от <дата> заключенных сторонами. Рыночная стоимость устранения недостатков в помещениях каркасного дома размером 7,5м х 7,5м (работы (с учетом, доп. расходов) + материалы) по состоянию на дату обследования, округленно составляет: С = 541752 руб. (стоимость работ) + 107 891 (стоимость материала) + 40 150 руб. (доп.расходы) = 689 800 руб. Ответчик обязался устранить недостатки не позднее <дата>., что подтверждается актом осмотра строения от <дата>. Также ответчик полагает, что на основании ст.ст.28, 31 Закона с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от стоимости заказа, отсчет периода которой начинается по истечении 10 дней, предусмотренных для добровольного удовлетворения требований потребителя, т.е. с <дата>. Расчет неустойки 1 473 000 руб. (стоимость оплаченных работ по договорам <номер>, 37/5) х 3% = руб. в день (34 дня с <дата> (окончание срока дня согласования) по <дата> (день подачи иска)х100=1 502 460 руб. Окончательно просит взыскать неустойку в размере 689 800 руб., соответствующей рыночной стоимости устранения недостатков.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русс-Дом» - ФИО6 поддержал исковые требования с учетом их уточнения от <дата>. Суду пояснил, что в соответствии с договором <номер> от <дата>, заключенным с ответчиком, ООО «Русс-Дом» выполнило работы по строительству каркасного дома размером 7,5м х7,5м на земельном участке ответчика. Перечень работ и материалов согласован сторонами в приложении <номер> и <номер>. Результат работ бы принят заказчиком без замечаний по качеству, подписан акт <номер> от <дата>. Оплата по договору произведена в полном размере, в соответствии с условиями договора. Строительство дома осуществлялось на фундаменте, возведенном силами заказчика, работы по возведению фундамента исполнителем по указанному договору, достройка и прочие работы, связанные с возведением фундамента не выполнялись. На момент принятия результата работ по актам, претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. В короткий срок после принятия результата работ силами заказчика были проведены дополнительные работы как снаружи, так и внутри дома. Большая часть недостатков, на которые указывает ответчик является результатом действий собственника дома, с выводами заключения специалиста <номер> от <дата> не согласен выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. При проведении обследования экспертом ФИО8 объекта строительства, ФИО1 не хотел впускать представителя истца на участок. На требование эксперта о необходимости вскрыть пол, ответчик отказался от вскрытия, чем фактически не создал условий для проведения экспертизы. Встречные требования ответчика ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что в качестве основного и единственного доказательства ФИО1 представлено заключение специалиста <номер>, согласно которому качество объекта не соответствует условиям договора <номер> от <дата> и договора <номер> от <дата>, стоимость устранения недостатков составляет 689 800 руб., а в качестве обоснования своих требований указывает, что <дата> он обратился к исполнителю по договору с претензией по качеству работ. Между тем, <дата> в присутствии представителя исполнителя и заказчика был составлен акт осмотра, которым были зафиксированы жалобы заказчика, определен перечень недостатков. С выявленными недостатками заказчик согласился частично. Сторонами был определен срок устранения недостатков в виде рассыхания имитации бруса до <дата> включительно. Указанная дата устранения недостатков был установлен по просьбе ФИО1, заявившим, что не располагает иным временем для обеспечения доступа на объект. До наступления указанного срока исполнитель предпринял меры для устранения недостатков, однако заказчик уклонился от договоренности и воспрепятствовал прибытию бригады на объект.

В качестве доказательств добросовестности действий исполнителя ФИО6 представил суду переписку, удостоверенную директором ООО «Русс-дом», которая осуществлялась с мобильного телефона, принадлежащего генеральному директору ООО «Русс-дом» с пользователем мобильного номера, который был указан при заключении договора ФИО1 В переписке ФИО1 за день до проведения ремонтных работ отказался прибыть на объект и предоставить бригаде доступ на объект. Полагает, что ФИО1 действовал явно недобросовестно. Умышлено создал такие условия, при которых исполнитель по договору не имел возможности произвести ремонтные работы. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к ответственности в виде для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель – адвокат ФИО7 исковые требования ООО «Русс-дом» не признала, встречные требования ответчика поддержала, просила при вынесении решения руководствоваться заключением специалиста ООО «Эксперт-Сервис» <номер> об определении соответствия качества объекта (каркасного <адрес>,5х 7.5 м) по адресу: <адрес>, условиям договора <номер> от <дата> и договора <номер> от <дата>, заключенного сторонам, выявлении недостатков и стоимости их устранения. С проведенной экспертом ФИО8 судебной строительно-технической экспертизой не согласна, так как после ее проведения ФИО1 обратился в ООО ИГ «Безопасность и надежность», которое составило рецензирование и пришло к выводу, что судебная экспертиза не обладает признаком ясности, полноты, правильности, достоверности, объективности и научной обоснованности. Сторонами действительно был определен срок устранения недостатков в виде рассыхания имитации бруса по <дата>, но в указанный день ФИО1 не смог обеспечить доступ на объект, о чем сообщил исполнителю смс-сообщением по мобильному телефону. Однако полагает, что истец сам обязан был обратиться к ответчику за согласованием иной даты устранения недостатков, а не ожидать такого предложения от ответчика.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1 ст.708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору <номер> <дата>, заключенному между ООО «Русс-Дом» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), подрядчик обязался выполнить, в том числе, силами субподрядных организаций (при необходимости), из материалов подрядчика строительство каркасного дома размером 7,5м х 7,5м по индивидуальному проекту заказчика на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д.105-110).

Согласно договору <номер> от <дата> заключенному между ООО «Русс-Дом» и ФИО1, подрядчик обязался выполнить, в том числе, силами субподрядных организаций (при необходимости), из материалов подрядчика, достройку дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д.8-11, 116-119).

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца, с целью определения рыночной стоимости фактически выполненных работ ООО «Русс-Дом» и израсходованных материалов по строительству каркасного дома по договорам подряда <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, а также наличия недостатков выполненных работ, определения их характера, причину возникновения, способа и стоимости их устранения, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО8, составленного в результате проведенного обследования объекта строительства <дата> в присутствии представителей истца и непосредственно ответчика установлено, что деревянное строение по адресу: <адрес>, возведенное ООО «Русс-Дом», соответствует условиям договоров <номер> от <дата> и <номер> от <дата> (с учетом приложений к ним) выполнены в полном объеме. Материалы, использованные при строительстве вышеуказанного дома, соответствуют условиям договоров.

    Стоимость фактически выполненных работ ООО «Русс-Дом» и израсходованных материалов по строительству каркасного дома по договорам подряда <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, определенная затратным подходом, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 047 000 руб.

Для устранения недостатков, допущенных при возведении деревянного строения по адресу: <адрес>, необходимо: демонтировать напольный плинтус; демонтировать деревянные уголки на стенах помещений; демонтировать дверные наличники; демонтировать розетки и включатели; демонтировать межэтажную лестницу; демонтировать радиаторы отопления; демонтировать карнизы для штор; демонтировать сантехническое и отопительное оборудование в помещении санузла; демонтировать имитацию бруса; монтаж имитации бруса с заменой поврежденных деталей и устранением щелей и зазоров в соединениях; после монтажа имитации бруса, выполнить работы по монтажу всех демонтированных частей отделки и инженерного оборудования.

Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков в деревянном строении, расположенном по вышеуказанному адресу, определенная затратным подходом, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 193 520 руб.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности Заключения эксперта ФИО8, поскольку получено с соблюдением требований ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ, выполнено экспортом, имеющим высшее техническое образование в области строительства, стаж работы по специальности 11 лет, являющимся сертифицированным экспертом в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, выводы не вызывают сомнений у суда. В связи с этим, возражения стороны ответчика по экспертному заключению суд находит несостоятельными.

Определением суда от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО7 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для разрешения тех же вопросов какому-нибудь ООО, а не индивидуальному предпринимателю, в связи с отсутствием оснований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду подтвердил обоснованность проведенной строительно-технической экспертизы, ответил на все вопросы представителя ответчика, подтвердил необоснованность представленного Заключения специалиста ООО ИГ «Безопасность и надежность» <номер> от <дата>, в качестве научно-методического рецензирования проведенной судебной экспертизы.

Так, эксперт ФИО8 суду пояснил, что во время обследования каркасного дома с участием представителей истца и ответчика все замеры (расстояние, площадь и объем) производились с помощью дальномера лазерного «Leica DISTO D510» 792290, на который имеется свидетельство о поверке сер.АПМ <номер>, выданное Метрологческим центром ООО «Автопрогресс-М», аттестат аккредитации №RA.RU311195 Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) - действительно до <дата>. Рулетку GROSS Ergonomisch взял с собой для уточнения, но не применял. С помощью лазерной рулетки визуально было установлено, что деформации нет. На вскрытие пола представители истца настаивали, но ответчик отказался, в связи с чем полы в доме не вскрывались. В связи с этим, ограничился определением горизонтальность уровня пола с помощью уровня PLUMBSITE GENESIS 100 см KAPRO 781-41-100РМ, который в настоящее время находится на поверке. В итого определил, что небольшой уклон имеется, но установить его причину не удалось, в связи с отказом ответчика от вскрытия ламината пола. Также не производились замеры скрытых работ в балках перекрытий, в связи с необходимостью демонтажа чистовой отделки для определения размера сечения балок. При опросе обоих сторон претензий к конструкциям всего здания каркасного дома не было, у ответчика был вопрос лишь к его отделке. При проведении аналогичной экспертизы при наличии претензий к конструкции здания, эксперт вскрывает наружную отделку. В результате проведения визуального обследования всего здания, смещение дома не обнаружено. При этом измерялись те части здания, которые ведут к нарушению ограждающих конструкций.

По вопросу представителя ответчика по выполнению работы по пароизоляции каркасного дома, эксперт уточнил, что в договоре подряда не указано, что подрядчик должен выполнить работы по пароизоляции, имеется указание лишь на монтаж мембраны.

По вопросу представителя ответчика о возможности демонтажа материалов и работ, указанных в таблице <номер> экспертного заключения (л.д.157), эксперт ФИО8 пояснил, что указанные работы и материалы демонтируются без проблем, материалы сохраняются, деревянные детали собираются в обратном порядке, демонтировать проще, чем собирать, в связи с чем в заключении не указан демонтаж деталей с сохранением материалов, но указанное обстоятельство на выводах эксперта не отражается.

На вопрос представителя истца об осуществлении демонтажа имитации браса выборочно или полностью, эксперт пояснил, что такой демонтаж осуществляется полностью, а в рецензии ООО ИГ «Безопасность и надежность» указан ошибочный расчет, поскольку площади внутренней отделки исчисляется без оконных и дверных проемов. Представленное им дополнение к заключению эксперта о стоимости фактически выполненных работ ООО «Русс-Дом» и израсходованных материалов по строительству каркасного дома по договорам подряда <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, определенная затратным подходом, по состоянию на момент проведения экспертизы в размере 1 097 000 руб. не касается стоимости устранения недостатков и не влияет на выводы по третьему вопросу, изложенные в п.3. Данным дополнением уточнил п.2 заключения судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных ООО «Русс-Дом» работ и израсходованных материалов по строительству каркасного дома по состоянию на момент проведения экспертизы составляет не 1 047 000 руб., а 1 097 000 руб.

На вопрос представителя ответчика об установлении и признаков значительных дефектов строительно-монтажных работ, конструкций и изделий (абз.1 стр.23 экспертизы), эксперт пояснил, что дефекты, которые были установлены, не угрожают жизни и здоровью граждан. При указании в абз.1 стр.23 экспертизы указано о наличии признаков значительных, а не значимых, что означает, что имеется не критический дефект, который устраняется до произведения последующих работ. Визуально все дефекты были экспертом установлены, они отражены в таблице <номер>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что уточненные <дата> требования истца, в части взыскания суммы задолженности по договору строительного подряда <номер> от <дата>, подлежат удовлетворению в соответствии с заключением эксперта ФИО8 в размере суммы основного долга -73 180 руб. (266 700 руб. - 193 520 руб.).

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с <дата> по <дата> в размере 5 998 руб.22 коп. Данный расчет судом проверен и является верным (л.д.6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2 755 руб., а оставшаяся часть уплаченной госпошлины в размере 3 112 руб. подлежит возвращению.

В связи с удовлетворением уточненных требований истца, встречный иск ответчика ФИО1 о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков подрядных работ в размере 689 800 руб. не подлежит удовлетворению.

К представленному досудебному заключению специалистов ООО «Эксперт-Сервис» <номер> от <дата>, составленному по обращению ответчика, специалистом ФИО9 и оценщиком ФИО10, суд относится критически, так как они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд не принимает во внимание и рецензию специалистов ООО ИГ «Безопасность и надежность», составивших по заявке ответчика без проведения исследования объекта строительства. Специалисты ООО ИГ «Безопасность и надежность» также не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, соответственно, не несут никакой ответственности за свое заключение, но выражают свое мнение.

Также не подлежит взысканию с истца и неустойка в размере 689 800 руб. по следующим основаниям.

Как следует из содержания претензии от <дата>, ответчик просил произвести устранение выявленных недостатков, в виде перепада перекрытия второго этажа и некачественной внутренней отделки (л.д.112).

В ответ на претензию, письмом от <дата> истец предложил <дата>. в 10.30 час. принять специалистов для осмотра строения на предмет осмотра заявленных недостатков и составления двустороннего акта осмотра (л.д.113).

Из Акта осмотра строения, составленного <дата> с участием представителей подрядчика и ответчика, следует, что в ходе исследования дома были выявлены недостатки в виде рассыхания имитации бруса и перепада 1,2- 2 см уровня пола 2 этажа. Указано, что имитация бруса перешивается путем рекламации по условию договора. Перепад высот по свайно-винтовому фундаменты составил 1,5- 3 см. Фундамент монтировал сам заказчик. Стороны согласовали срок устранения недостатков не поздней <дата> (л.д.114).

Срок устранения недостатков в виде рассыхания имитации бруса, согласованного сторонами на <дата>, был нарушен ответчиком ФИО1, который за день до проведения ремонтных работ отказался прибыть на объект и предоставить бригаде доступ на объект, т.е. сам создал условия, при которых исполнитель по договору не имел возможности произвести ремонтные работы. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам обязан был обратиться к ответчику за согласованием иной даты устранения недостатков, а не ожидать такого предложения со стороны ответчика, не принимаются судом во внимание, так как после обращения <дата> в суд с данным иском, <дата> ответчик обратился со встречным иском о взыскании расходов по устранению недостатков, не включенных в Акт осмотра, что свидетельствует о его незаинтересованности по установлению иной даты по устранению недостатков в виде рассыхания имитации бруса, ранее согласованного сторонами на <дата>.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу ответчика на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации суд определяет в сумме 20 000 руб., поскольку из заключения судебной экспертизы судом установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 193 520 руб. При этом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с истца независимо от того, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору подряда в размере 266 700 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет в 10 000 руб., в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда.

Требование истца о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб. (из уплаченных 50 000 руб.), пропорционально удовлетворенной сумме иска от заявленного ответчиком иска в размере 14% (193 520 руб. от 1 379 600 руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности, участия представителя ответчика в составлении встречного иска, в судебных заседаниях 17,19, <дата> и в данном судебном заседании, ответчику подлежат удовлетворению не более 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ООО «Русс-Дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русс-Дом» сумму задолженности по договору строительного подряда <номер> от <дата>. в размере 79 178 (семьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) руб.22 коп., в том числе: сумму основного долга -73 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с <дата>. по <дата>. - 5 998 руб.22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) руб.

Возвратить ООО «Русс-Дом» госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 3 112 (три тысячи сто двенадцать) руб. по платежному поручению <номер> от <дата>.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русс-Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 7 000 (семь тысяч) руб., по оплате юридических услуг- 10 000 (десять тысяч) руб., а во взыскании расходов по устранению недостатков подрядных работ в размере 689 800 руб., неустойки в размере 689 800 руб., остальной суммы компенсации морального и расходов по проведению досудебной экспертизы и по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение составлено 14 марта 2014 г.