Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2016 (2-3038/2015;) ~ М-3066/2015 от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

с участием прокурора Малафеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подлесного С.А к ПАО «Росгосстрах», Новикову А.В о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Подлесный С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Новикову А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ч в <адрес>, в результате нарушения Новиковым А.В. п.1.4 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортного средства на 1654 км автодороги М5 Москва-Челябинск, произошло столкновение автомобиля Лифак Х60 г/н № под управлением с автопоездом в составе тягача Вольво FH12-380 г/н № под управлением ФИО7, с автопоездом в составе тягача Скания г/н № под управлением ФИО8 и автомобилем истца Хундай Солярис г/н № под управлением Подледсного С.А. ДД.ММ.ГГГГ приговором Катав-Ивановского городского суда <адрес> Новиков А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. В результате данного ДТП пострадала и пришла в негодность часть имущества, в том числе автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению «Град-Оценка» составляет 695548,47 рублей. Общая сумма ущерба составляет 702062,24 рублей. Поскольку гражданская ответственность Новикова А.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. Учитывая, превышение стоимости восстановительного ремонта сумме страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика Новикова А.В. 687128,24, из которых сумма восстановительного ремонта составляет 575548,47 рублей, а с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 14934 рубля, предусмотренного п. 4.7.3 Правил ОСАГО, на основании договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Деревяшкиной Н.М.

Истец Подлесный С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил исковое заявление оставить без рассмотрения, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения не имеется, кроме того, представитель ответчика настаивал на рассмотрение дела по существу. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования не поддерживает, просил возвратить в адрес истца пакет документов, приложенных к иску и дополнительно представленных истцом в процессе рассмотрения дела. Данное заявление не может рассматриваться судом как отказ истца от иска, поскольку судом не разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, поэтому в целях сохранения процессуального срока по делу суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца по заявленным и принятым судом к производству исковым требованиям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу. Иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку обязательства выполнены в полном объеме, истцом не доказаны необходимость несения расходов на осуществление ухода за больным, а также невозможность получения указанных услуг бесплатно.

Ответчик-Новиков А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, мнение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м истца Хундай Солярис г/н №, автомобиля ФИО15 60 г/н № под управлением Новикова А.В., автопоезда в составе седельного тягача Вольво г/н № полуприцепа Кроне под управлением Каримова Н.Ш., автопоезда в составе седельного тягача Скания г/н № и полуприцепа Шмитц г/н № под управлением Рогожина А.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ по факту нарушения неустановленным лицом ПДД и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц.

Приговором Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания Новикову А.В. до достижения Новиковым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданская ответственность виновника ДТП Новикова А.В. застрахована по договору ОСАГО, полис ССС №, в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые оригиналы документов, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплатой, истец Подлесный С.А. для определения стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Град-Оценка», где было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 695548,47 рублей. Расходы по оценке составили 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда, определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

26.02.2016г. вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению №/С-16, рыночная стоимость а/м Хундай Солярис г/н №, 2011 года выпуска, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 450916,83 рублей. Стоимость годных остатков а/м Хундай Солярис г/н № составляет 105092,30 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, с постановкой аналогичных вопросов, с обязательным осмотром автомобиля с участием сторон. Поскольку экспертом при даче ответов не были учтены комплектация автомобиля Еллеганс, нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании, а также не определены повреждения двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ экспертиза был проведена и согласно представленному экспертному заключению №/С-16 рыночная стоимость автомобиля Хундай Солярис г/н №, 2011 года выпуска, составляет 494987,73 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Хундай Солярис г/н №, 2011 года выпуска, составляет 94599,09 рублей.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Заключение судебной дополнительной автотехнической экспертизы №/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Констант-Левел», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от 04.03.2016г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, учитывая, что установлена конструктивная гибель автомобиля, то ущерб, причиненный собственнику в результате полученных в ДТП повреждений а/м, составляет 400388,64 рубля, который рассчитывается путем вычета из рыночной стоимости автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 494987,73 рублей, стоимости годных остатков в размере 94599,09 рублей, оставшихся у истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, в части, превышающей страховое возмещение, выплаченное страховой организацией ПАО «Росгосстрах», ущерб в размере 280388,64 рублей (400388,64-120000) подлежит взысканию с Новикова А.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Из справки СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП наибольшие механические повреждения были причинены а/м Хундай Солярис г/н №, а также имущество находящееся в данном автомобиле в том числе: планшет Qysters 3G (был полностью уничтожен), мобильный телефон Самсунг GT-19195 Galaxy S4 mini BK был поврежден, видеорегистратор Ousters DVR-04N был поврежден, антирадар SHO-ME STR-535 также был поврежден. Планшет обнаружен на проезжей части, корпус и экран планшета были разрушены, иное имущество находилось в салоне автомобиля и впоследствии возвращено потерпевшему Подлесному С.А.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Новикова А.В. материального ущерба в размере 51610 рублей, состоящий из стоимости имущества поврежденного и утраченного в результате ДТП, а именно: планшет Qysters 3G (утрачен) стоимостью 17990 рублей; мобильный телефон Самсунг GT-19195 Galaxy S4 mini BK (разбит) стоимостью 15990 рублей; видеорегистратор Ousters DVR-04N (разбит) стоимостью 2990 рублей; антирадар SHO-ME STR-535 (разбит) стоимостью 2990 рублей; очки солнцезащитные и для ночной езды (утрачены) стоимостью 6160 рублей; навигатор (утрачен) стоимостью 5490 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д.89-94).

Расходы по эвакуации в размере 2000 рублей, услуги по перевозке автомобиля из <адрес> в <адрес> в размере 38700 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, транспортные расходы в сумме 1659,70 рублей и в размере 3310,07 рублей, услуги по проживанию в <адрес> в период следствия в сумме 4300 рублей, а всего в сумме 59969,77 рублей, подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с Новикова А.В.

Таким образом с ответчика Новикова А.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 391968,41 рубля (280388,64+59969,77+51610).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов по уходу за лежачим больным -Подлесным С.А. в стационаре в размере в размере 14934 рублей, суд считает необоснованными.

Как следует из положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ОСАГО предусмотрена компенсация расходов на лечение и приобретение лекарств в случае, если они назначены лечащим врачом и показаны к применению для лечения травматической паталогии, полученной в результате ДТП.

Судом установлено, что Подлесному С.А. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровья, поэтому он имеет право требовать возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Вместе с тем, Подлесный С.А. не представил документы, подтверждающие, что он нуждался в постороннем уходе, и что он не имел права на бесплатный уход в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №..

Так, согласно ответу МУ «Катав-<адрес> больница» Подлесный С.А. в период нахождения в реанимационном отделении МУ «Катав-Ивановская ЦРБ» в посторонней помощи и уходе третьими лицами не нуждался (л.д. 63 т.2).

Из ответа ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подлесный С.А, поступил в экстренном порядке в отделение хирургическое № ДД.ММ.ГГГГ переводом из Катав-Ивановской ЦРБ. Из анамнеза известно, что больной получил травму в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления в больницу, состояние больного оценивалось как средней степени тяжести. В связи с тем, что пациент находился в палате интенсивной терапии, где уход осуществлялся медицинским персоналом, поэтому в помощи посторонних лиц, не нуждался (л.д. 61 т.2).

При таких обстоятельствах, требование Подлесного С.А. о взыскании расходов на уход за лежачим больным суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на момент вынесения решения, судебная экспертиза сторонами не оплачена, в связи с чем ее стоимость в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика Новикова А.В. в пользу ООО «Констант-Левел».

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с Новикова А.В. в размере 7119,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Подлесного С.А к ПАО «Росгосстрах», Новикову А.В о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова А.В в пользу Подлесного С.А в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 391968,41 рубля.

В остальной части иска к ПАО «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Новикова А.В в доход местного бюджета г.о. Самара сумму госпошлины в размере 7119,69 рублей.

Взыскать с Новикова А.В в пользу ООО «Констант-Левел» стоимость судебной экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Коваленко О.П.