Решение по делу № 2-3919/2015 от 16.09.2015

Дело №2-3919/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Моториной А.В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Моториной А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», просила взыскать в пользу неё с ответчика удержанную им по кредитному договору №-СС-S-YG8654-184 от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей, сумму страховой премии по Договору личного страхования в размере 69 444 рубля 54 копейки, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика в размере 75 444 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Моториной А.В. и ПАО «Росбанк» (на тот момент ОАО АКБ «Росбанк») был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Моторина А.В. должна была получить кредит в сумме 816 994 рубля 54 копейки на срок до 04.09.2018года с условием уплаты процентов в размере 15,4 % годовых. В заявление на получение кредита в разделе «в расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов» включена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 6000 рублей, а также в кредитный договор включено условие по оплате страховой премии в сумме 69 444 рубля 54 копейки. Удержание вышеуказанных сумм с истицы противоречит действующему законодательству и нарушило ее права, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем вышеуказанные суммы и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 08.04.2015г. Моторина А.В. направила ответчику претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанных сумм, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Моториной А.В., с него также подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2015г. по 31.05.2015г. в размере 79 216 рублей 764 копейки, уменьшенная истицей до 75 444 рубля 54 копеек.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М., действующий на основании доверенности ( л.д.13) исковые требования поддержал, пояснив суду, что ответчик злоупотребляет своим правом и навязывает заемщику свои условия кредитования. Кредитный договор с истицей заключен путем подписания типовой формы заявления, из содержания которого следует, что подписание указанного заявления было возможно при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивая свободу выбора договора. Кредитный договор и договор страхования являются договорами присоединения, то есть заемщик не может повлиять на составление кредитного договора. В кредитном договоре отсутствует информация о том, что заемщику предлагался другой вид кредитования без заключения договора страхования на тех же условиях. Договор страхования между заемщиком и страховой компанией не заключался, страховой полис заемщику на руки не выдавался. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, сумма страховой премии является значительной для истца. Право выбора страховой компании и вида страхования, точный размер страховой премии не доведен до сведения заемщика. Единовременная комиссия за выдачу кредита нарушает права потребителя, поскольку из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени за свой счет. Включением в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате указанной комиссии ответчик фактически возложил на истицу дополнительную обязанность по оплате расходов ответчика, что является незаконным.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» Цоцколаури А.Ш., действующая на основании доверенности (л.д.92) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.55), направила в суд отзыв (л.д.49), в котором исковые требования не признала, указав, что в кредитных договорах банка затраты на выдачу кредита не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за предоставление кредита. Тем не менее, комиссия за выдачу кредита является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Согласно условиям кредитного договора комиссия за предоставление кредита может исчисляться также как и остальная плата за пользование кредитом в виде процента от суммы выданного кредита. Ст.819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за выдачу кредита также предусмотрено в ряде актов Банка России. В силу ст.ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. До заключения договора истице была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик до подписания кредитного договора имела возможность отказаться от его заключения, либо обратиться в банк с предложением о выдаче ей кредита на иных условиях. Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что она ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна и обязуется их соблюдать. Кроме того, при заключении указанного кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья истице не навязана, выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения договора страхования. При обращении истицы в банк клиентский менеджер информирует клиента о действующих в банке программах кредитования, в том числе, со страхованием и без такового. Также информация о программных продуктах размещена на сайте банка в общем доступе. Из всех имеющихся в банке программ кредитования истица выбрала программу «автокредит», возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если клиент предоставил банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья. При этом разница между процентными ставками со страхованием и без такового не является дискриминационной. Истица посчитала для себя более экономически выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но со страхованием. Из сноски 1 к заявлению указано, что истица имела возможность составить заявление по своему усмотрению, по форме, отличной от представленной, однако указанного не сделала. Из заявления и других документов следует, что истица понимала, что страхование не является для нее обязательным, в связи с чем исковые требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также не представлено никаких доказательств причинения истице действиями банка морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.100) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.09.2013г. между истицей Моториной А.В. и ответчиком ПАО «Росбанк» (до реорганизации ОАО АКБ «Росбанк») путем подписания заявления-оферты был заключен договор о потребительском кредитовании №-СС-S-YG8654-184 на сумму 816 994 рубля 54 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 15,4 % годовых. При этом при выдаче кредита банк единовременно удержал с Моториной А.В. комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей и единовременно плату за включение в программу страхования жизни и здоровья заемщика в размере 69 444 рубля 54 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №-СС-S-YG8654-184 в форме заявления – анкетой от 04.09.2013г., информационным графиком платежей, паспортом кредитного продукта «Классический автокредит на новый автомобиль», заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра платежей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета истицы за период с 04.09.2013гда по ДД.ММ.ГГГГ, перечень страховых компаний на сайте банка,претензия в адрес ответчика, полученная ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания суммы страховой премии не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ Моториной А.В. предоставлено заявление в ОАО АКБ «Росбанк» о предоставлении автокредита. При этом в заявлении истца указано о желании быть застрахованным по договору личного страхования, где истица проставила отметку «Да» в графе «заключается». То есть истица подтвердила, что уведомлена, о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка, при этом указав страховщиком по договору личного страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Моторина А.В. также подтвердила, что ознакомлена с Условиями, с информационным графиком платежей, содержащим в том числе, информацию о полной стоимости кредита до подписания настоящего Заявления.

Согласно паспорту кредитного продукта "«Классический автокредит на новый автомобиль» процентная ставка в случае заключения договора страхования жизни на срок от 37 - 60 месяцев составляет 15,4%, в случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья составляет 16,4%.

В соответствии с информационным графиком платежей процентная ставка по кредитному договору составляет 15,4% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены страховая премия по договору личного страхования 69 444 рубля 54 копейки комиссия за выдачу кредита в размере 6 000 рублей.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщица самостоятельно выбрала программу кредитования со страхованием жизни и здоровья с пониженной ставкой, однако имела возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья. Свой выбор заемщица выразила в заявлении -анкете, проставив соответствующую отметку в графе, и подписав собственноручно данное заявление, а также в представленной ей информации о полной стоимости кредита.

Из содержания заявления-анкеты не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования и повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, и соответственно Моторина А.В. имела возможность отказаться от подключения к услуге страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора, дата между Моториной А.В. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях Правил страхования от несчастных случаев, что подтверждается Полисом страхования жизни и здоровья 11-R62№-133322 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из лицевого счета, сумма страховой премии в размере 69 444 рубля 54 копейки Банком по поручению клиента была направлена на расчетный счет страховой компании.

Таким образом, указанный кредитный договор был обеспечен договором страхования жизни и здоровья, денежные средства в сумме 69 444 рубля 54 копейки были списаны со счета заемщика и перечислены на расчетный счет ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Из указанного следует, что при получении кредита и подписании заявления на страхование ответчик представил полную информацию о предоставляемой услуге, заемщица добровольно выбрала вариант кредитования, предусмотренный в качестве одного из обязательных условий страхования жизни и здоровья, у истицы имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условиях, право выбора иной организации оказывающей такие услуги.

Услуга Банка по подключению истца к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовалась Моторина А.В., дав на ее письменное согласие.

При таких обстоятельствах, считать, что условия договора в этой части являются недействительными, а услуга навязана Банком, правовых оснований не имеется.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статей 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 3 Закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Включение в кредитный договор комиссии в размере 6 000 рублей за выдачу кредита нарушают права истицы как потребителя услуг, поскольку последняя не является самостоятельной банковской услугой, а относится к обслуживанию кредита, за пользование которым заемщиком уплачиваются проценты, и взимание вознаграждения за ее оказание незаконно.

С учётом этого суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы комиссии в размере 6000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Моториной А.В.. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.

08.04.2015г. истица направила ответчику претензию о выплате незаконно удержанной Банком комиссий. Ответчиком 15.04.2015г. получено требование истицы, но исполнено не было, в связи с чем за период с 26.04.2015г. неустойка составляет:

6 000 рублей х 3% х 35 дней ( с 26.04.2015г. по 31.05.2015г.) = 6 300 рублей и подлежит взысканию в пределах цены иска 6 000 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанной услуги, тем самым умышленно нарушив права истца, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 7000 рублей, исходя из расчета:

6000 рублей + 6 000 рублей + 2000 рублей = 14 000 рублей х 50% = 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика взысканию в пользу истицы и в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» подлежит штраф по 3 500 рублей, исходя из расчета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 780 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Моториной А.В. 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 3 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 3 500 рублей и государственную пошлину в размере 780 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2015г.