Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2014 ~ М-1431/2014 от 02.04.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2014 года                                 г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/14 по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Объединенная страховая компания» (далее ЗАО «ОСК») обратилось в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что **.**.**** г. около 23 часов на ул. ХХХ в г.Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение мотоцикла «KAWASAKI ZR-7S» г/н 0348 АВ 63 РУС, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «VOLKSWAGEN JETA» №00 РУС, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные выше транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО6 **.**.**** г. между ФИО6 и ЗАО «ОСК» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля «VOLKSWAGEN JETA» №00 РУС, сроком на один год, выдан страховой полис серии А6 № 00021757. Гражданская ответственность водителя мотоцикла «KAWASAKI ZR-7S» г/н 0348 АВ 63 РУС ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Во исполнение условий договора добровольного страхования средств наземного транспорта от **.**.**** г. серии А6 № 00021757, на основании заявления ФИО6, последнему выплачено ЗАО «ОСК» страховое возмещение с учетом пропорции в размере 170 815 рублей. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. с ЗАО «ОСК» в пользу ФИО6 взысканы: страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля – 17 740 рублей, расходы по оплате оценки размера утраты товарной стоимости автомобиля – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, а всего – 21 740 рублей. Названное выше решение мирового судьи истцом исполнено. Таким образом, во исполнение условий договора добровольного страхования средств наземного транспорта ФИО6 был возмещен ЗАО «ОСК» ущерб с учетом пропорции в размере 190 555 рублей, из которых: материальный ущерб – 170 815 рублей, страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля – 17 740 рублей, и расходы по оплате оценки размера утраты товарной стоимости автомобиля – 2 000 рублей. После этого, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием добровольно возместить причиненный страховой компании ущерб, которые оставлены ФИО1 и ЗАО «Поволжский страховой альянс» без внимания. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965 и 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу: с ЗАО «Поволжский страховой альянс» – материальный ущерб в размере 120 000 рублей; а с ФИО1 – материальный ущерб в размере 70 555 рублей, и расходы по уплате госпошлины – 5 011 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОСК» ФИО4 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнил, что после обращения ЗАО «ОСК» в суд с настоящим иском ЗАО «Поволжский страховой альянс» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, однако, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально добровольно удовлетворенным требованиям названный выше ответчик ЗАО «ОСК» до настоящего времени не возместил.

Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс», ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности – адвокат ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается телефонограммами от **.**.**** г., об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Вместе с тем, в письменных возражениях от **.**.**** г. №00 ЗАО «Поволжский страховой альянс» иск ЗАО «ОСК» не признает, указывает, что ЗАО «Поволжский страховой альянс» оплатило суброгационное требование №00 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** г. № 3207, а потому требования истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях от **.**.**** г. иск также не признает, указывает, что с перечнем механических повреждений, содержащимся в акте осмотра от **.**.**** г. № 13/07-2013, и суммой восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 541 рубль 69 копеек он не согласен, поскольку осмотр поврежденного автомобиля производился в его отсутствие, о времени и месте осмотра он извещен не был. В момент ДТП он (ФИО1) управлял мотоциклом «KAWASAKI ZR-7S» г/н 0348 АВ 63 РУС, на котором в результате столкновения с автомобилем ФИО6 образовались незначительные повреждения. При этом, повреждения мотоцикла ответчика не соответствуют по механизму их образования повреждениям автомобиля «VOLKSWAGEN JETA» №00 РУС. В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ **.**.**** г., утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу. ЗАО «ОСК» затраты по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля не понесло, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г.. Названные затраты понес ФИО6, в пользу которого указанным выше решением они были взысканы. Таким образом, требования истца в части взыскания названных выше расходов необоснованны.

3-е лицо – ФИО6, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, свидетеля ФИО8, проверив дело, обозрив в судебном заседании материал административного расследования по факту ДТП, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** г. около 23 часов водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом «KAWASAKI ZR-7S» г/н 0348 АВ 63 РУС, и следуя по ул. ХХХ в г.Сызрань по направлению от пер. Некрасовский к ул. ХХХ, в районе ул. ХХХ нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей транспортного средства и дорожных условий, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN JETA» №00 РУС, принадлежащим ФИО6 и под его управлением, который следовал перед ним в попутном направлении и совершал маневр поворота налево.

В результате ДТП автомобилю «VOLKSWAGEN JETA» №00 РУС были причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО5 «Центр оценки, консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» об определении стоимости восстановления транспортного средства от **.**.**** г. №00 стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля (без учета его износа) составила 181 430 рублей 83 копейки, а стоимость материального ущерба (с учетом износа автомобиля) составила 172 541 рубль 69 копеек.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от **.**.**** г. № 1353/04-2, 1354/04-2 размер восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «VOLKSWAGEN JETA» №00 РУС составляет 191 751 рубль 36 копеек, а размер материального ущерба (с учетом износа), причиненного указанному выше автомобилю, составляет 186 263 рубля 71 копейка.

Согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта от **.**.**** г. серии А6 №00 ФИО6 застраховал принадлежащий ему автомобиль «VOLKSWAGEN JETA» №00 РУС в ЗАО «ОСК» на сумму 774 390 рублей по риску «КАСКО (УГОН и УЩЕРБ)» с условием расчета размера страхового возмещения с учетом износа.

Во исполнение условий договора страхования истец, в соответствии с отчетом ИП ФИО5 «Центр оценки, консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» об определении стоимости восстановления транспортного средства от **.**.**** г. № 13/07-2013, произвел выплату ФИО6 страхового возмещения с учетом пропорции в размере 170 815 рублей. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. с ЗАО «ОСК» в пользу ФИО6 взысканы: страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля – 17 740 рублей, расходы по оплате оценки размера утраты товарной стоимости автомобиля – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, а всего – 21 740 рублей. Названное выше решение мирового судьи истцом исполнено.

Таким образом, во исполнение условий названного выше договора добровольного страхования средств наземного транспорта ФИО6 был возмещен ЗАО «ОСК» ущерб с учетом пропорции в размере 188 555 рублей, из которых: материальный ущерб – 170 815 рублей, и страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля – 17 740 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.**** г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., схемой места ДТП, другими материалами административного расследования по факту ДТП, полисом страхования автотранспорта от **.**.**** г. серия А6 № 00021757, договором страхования средств наземного транспорта от **.**.**** г. серия А6 № 00021757, страховыми актами №№ СЫЗ/КАСКО/13/558 и СЫЗ/КАСКО/13/835, заявлением о выплате страхового возмещения от **.**.**** г., распоряжениями на выплату №№ СЫЗ/КАСКО/13/558 и СЫЗ/КАСКО/13/835, свидетельством о регистрации транспортного средства, платежным поручением от **.**.**** г. № 625, решением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г., расходным кассовым ордером от **.**.**** г. № 2218, отчетом ИП ФИО5 «Центр оценки, консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» об определении стоимости восстановления транспортного средства от **.**.**** г. № 13/07-2013, заключением судебной автотехнической экспертизы от **.**.**** г. № 1353/04-2, 1354/04-2, показаниями свидетеля ФИО8, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем мотоцикла «KAWASAKI ZR-7S» г/н 0348 АВ 63 РУС ФИО1

Доводы представителя по доверенности ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7, приведенные в судебном заседании **.**.**** г., о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «VOLKSWAGEN JETA» №00 РУС ФИО6, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО1 от **.**.**** г., согласно которым названный выше ответчик признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Более того, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г., которое в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что размер материального ущерба, установленный отчетом ИП ФИО5 «Центр оценки, консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» об определении стоимости восстановления транспортного средства от **.**.**** г. № 13/07-2013, является завышенным, а повреждения мотоцикла ответчика не соответствуют по механизму их образования повреждениям автомобиля «VOLKSWAGEN JETA» №00 РУС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами. Напротив, данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего наличие у автомобиля «VOLKSWAGEN JETA» №00 РУС всех повреждений, указанных в акте осмотра от **.**.**** г. № 13/07-2013. Более того, отчет ИП ФИО5 «Центр оценки, консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» об определении стоимости восстановления транспортного средства от **.**.**** г. №00 полностью согласуется с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы от **.**.**** г. № 1353/04-2, 1354/04-2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца мотоцикла «KAWASAKI ZR-7S» г/н 0348 АВ 63 РУС ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

В силу приведенных выше положений ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с требованием добровольно возместить причиненный страховой компании ущерб, которые были оставлены ФИО1 и ЗАО «Поволжский страховой альянс» без внимания, в связи с чем ЗАО «ОСК» обратилось в Сызранский городской суд с настоящим иском.

После обращения ЗАО «ОСК» в суд с настоящим иском ЗАО «Поволжский страховой альянс» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** г. № 3207, однако, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально добровольно удовлетворенным требованиям названный выше ответчик ЗАО «ОСК» до настоящего времени не возместил.

С учетом изложенного выше, а также заявленных истцом требований, суд полагает, что в настоящее время ЗАО «Поволжский страховой альянс» исполнило свою обязанность по возмещению ЗАО «ОСК» материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности, в остальной части обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск ЗАО «ОСК» удовлетворить в части, взыскать с ФИО1 в пользу истца: оставшуюся часть материального ущерба – 50 815 рублей, и утрату товарной стоимости автомобиля – 17 740 рублей.

Требования истца в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку названные выше расходы были понесены ФИО6 при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по его иску к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля, решением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. данная сумма денежных средств взыскана с истца, а потому по своей правовой природе расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля не являются материальным ущербом и не подлежат возмещению в порядке суброгации.

Исковые требования ЗАО «ОСК» в части взыскания с ЗАО «Поволжский страховой альянс» возмещения материального ущерба в пределах установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере 120 000 рублей суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком добровольно в процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, предусмотренные законом основания для повторного взыскания названной выше суммы возмещения материального ущерба отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с ноября 2013 года ЗАО «Поволжский страховой альянс» необоснованно, при отсутствии каких-либо уважительных причин уклонялось от исполнения своей обязанности по возмещению ЗАО «ОСК» материального ущерба в пределах установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере 120 000 рублей, в связи с чем названная выше страховая компания была вынуждена обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, а также учитывая, что ЗАО «Поволжский страховой альянс» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей лишь после обращения его в суд с настоящим иском, суд, в соответствии со ст. 98 и п. 1 ст. 101 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ЗАО «ОСК» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований в сумме 3 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 371 рубль 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО «Объединенная страховая компания» к ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания»: материальный ущерб – 50 815 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 17 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 371 рубль 10 копеек, а всего – 69 926 рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

    Судья                                    Непопалов Г.Г.