Решение от 01.10.2019 по делу № 33-8638/2019 от 13.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-958/2019                                               судья первой инстанции – Собещанская Н.В.

дело №33-8638/2019                                   судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года                                                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Марковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дёма С.И. - Музыка Н.Н. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 26 июня 2019 года о возврате частной жалобы на определение Сакского районного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Дёма С.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Сакское ЖЭО» и Минченкову Ю.Н. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 30 июля 2016 года, третье лицо – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,

    УСТАНОВИЛ:

    Дёма С.И. 31 октября 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Заявленные требования истец обосновала тем, что допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили возможности принимать участие в выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей компании, чем нарушены ее конституционные и жилищные права.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) /л.д. 166/.

Не согласившись с определением суда от 14 июня 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, представитель Дёма С.И. - Музыка Н.Н. подала частную жалобу /л.д. 175/.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 26 июня 2019 года частная жалоба представитель Дёма С.И. - Музыка Н.Н. возвращена истцу со всеми приложенными документами /л.д. 178/.

Не согласившись с определением суда от 26 июня 2019 года, представитель Дёма С.И. - Музыка Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 182/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что истец не получала своевременно уведомлений из суда о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1. это предусмотрено настоящим Кодексом;

2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Возвращая истцу частную жалобу с приложенными к ней документами, судья исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность обращения истца в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, при условия предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, либо повторное обращение в суд с аналогичным иском.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности определения судьи первой инстанции, поскольку определение суда первой инстанции от 14 июня 2019 года об оставлении искового заявления Дёма С.И. без рассмотрения не подлежало апелляционному обжалованию и пересмотру в суде второй инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истец не получала уведомлений из суда о времени и месте судебных заседаний, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку правового значения в данном случае не имеют. Истец не лишена возможности при подтверждении указанных ею обстоятельств обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. - ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.