Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2014 ~ М-41/2014 от 23.01.2014

дело № 2-55/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием представителя истца – Кохановой Н.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – адвоката Жилина Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Буреягэсстрой» к Герману ФИО7 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ОАО «Буреягэсстрой» в трудовых отношениях состоял Герман ФИО7 в должности инженера по учету потерь в соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления по собственному желанию Герман И.Ю. прекратил трудовые отношения с 22.10.2012г. (Приказ об увольнении №-у от 22.10.2012г.). ДД.ММ.ГГГГ работнику ОАО «Буреягэсстрой» Герман И.Ю. в подотчет были выданы денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. За полученные в подотчет денежные средства Герман И.Ю. не отчитался и полученные денежные средства не вернул ОАО «Буреягэсстрой» в полном объеме, тем самым причинил ущерб ОАО «Буреягэсстрой» в размерере 150 000 рублей 00 коп. Выдача денежных средств в размере 150 000 рублей оформлялась путем составления разового документа - расходного кассового ордера от 18.07.2012г. в соответствии с которым Герман И.Ю. получил вышеуказанные денежные средства на хозяйственные нужды. Как указывалось выше, до увольнения и после увольнения из ОАО «Буреягэсстрой» Герман И.Ю. не произвел работодателю возврата денежных средств полученных в подотчет и не отчитался о расходах по полученным денежным средствам. Таким образом, Герман И.Ю. причинил материальный ущерб ОАО «Буреягэсстрой» в размере 150 000 рублей 00 коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.232,233,241,242,243 ТК РФ, просит суд взыскать с Герман ФИО7 ущерб в размере 150 000 рублей 00 коп. и судебные расходы в уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 коп.

Представитель истца ОАО «Буреягэсстрой» Коханова Н.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что срок давности предъявления иска истцом не пропущен, так какОАО «Буреягэсстрой» узнала о наличии задолженности Германа И.Ю. за выданные в подотчет денежные средства в размере 150000 рублей в октябре 2013 года в ходе проверки соблюдения финансовой дисциплины участка ЖКХ-1 филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ. Таким образом, нет оснований для применения срока исковой давности.

Ответчик Герман И.Ю. в судебное заседание не явился, повестки направленные по адресу, указанному в исковом заявлении были возвращены в Сковородинский районный суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, иное место жительства ответчика Герман И.Ю. неизвестно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Герман И.Ю. был назначен представитель – адвокат Жилин Д.А..

Представитель ответчика, место жительство, которого не известно, – адвокат Жилин Д.А. иск не признал и суду пояснил, что в удовлетворении иска необходимо отказать, так как, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о возмещении ущерба причиненного работником работодателю – 1 год. Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу требований ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Герман И.Ю. состоял в трудовых отношения с ОАО «Буреягэсстрой», данный факт подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ участок ЖКХ -1 расходным кассовым ордером Герману И.Ю. выдано 150000 рублей на хоз.нужды.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствует приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного (часть вторая статьи 392 ТК РФ)

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Довод о том, что ОАО «Буреягэсстрой» стало известно о факте причинения ущерба работодателю в октябре 2013 года в ходе проверки соблюдения финансовой дисциплины участка ЖКХ-1 филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ суд считает несостоятельным.

Из представленного представителем истца рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки соблюдения финансовой дисциплины в филиале Сковородинский ООО «ЖКХ-Ресурс» выявлен факт задолженности по подотчету у бывшего работника ЖКХ-1 филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ Германа И.Ю. в размере 150000 рублей. Данный рапорт написан заместителем генерального директора по экономической безопасности ООО «ЖКХ-Ресурс» на имя генерального директора ООО «ЖКХ-Ресурс».

Вместе с тем, как установлено судом ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «Буреягэсстрой», денежные средства выдавались ответчику в подотчет филиалом ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая положения ст.199 ГК РФ, ст.392 ТК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Буреягэсстрой» к Герману И.Ю. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Буреягэсстрой» к Герману ФИО7 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2013 года.

Судья А.В.Назарчук