Решение по делу № 2-42/2012 (2-918/2011;) ~ М-803/2011 от 15.11.2011

ДЕЛО № 2-42/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А.,

с участием представителя истца ФИО6, третьего лица на стороне ответчика, одновременно являющегося истцом по встречному иску, ФИО2, представителя администрации АДРЕС ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации АДРЕС о признании права собственности на земельный участок, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления его ширины согласно свидетельству о праве собственности на землю №_________ от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, обратившись в суд с иском, просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный в коллективном саду №_________ з-да им. 50-летия СССР. В обоснование своих требований указала, что с 1976 года является членом указанного коллективного сада, ей принадлежит садовый участок №_________ площадью 400 кв.м. Более 20 лет она открыто и непрерывно владеет данным земельным участком, в связи с чем обратилась в администрацию АДРЕС с заявлением о передаче земельного участка в собственность. Однако, получила отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю, а членская книжка садовода таким документом не является.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО2- собственник садового участка поАДРЕС, ООО «Тамбов-Инфоцентр», председатель коллективного сада №_________ з-да им. 50-летия СССР АДРЕС ФИО10.

В свою очередь, ФИО2 обратилась к ФИО4 со встречным иском, в котором просит устранить ей препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления его ширины в соответствии со свидетельством №_________ от ДАТА В обоснование своих требований указала, что в 1990 году она приобрела садовый участок поАДРЕС коллективном саду №_________ з-да им. 50-летия СССР АДРЕС на основании решения профкома завода «Алмаз» от ДАТА. В 1995 году она приватизировала свой садовый участок, границы которого согласовала с владельцами смежных участков. В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном не ее имя, указано, что участок предоставлен под сад, его размер 10 х 40 м. В 2009 году ФИО4 отдала садовый участок своим сватам – Каревым, которые начали скандалить, заявили, что она (ФИО2) отняла у них 15 см. земли. С ФИО4 у нее конфликтов не было, претензий к ней ФИО4 никогда не предъявляла. Также ФИО2 указала, что председатель коллективного сада направил к ней на участок комиссию, которая установила, что ее участок и участок ФИО4 по ширине равны, и их ширина составляет 9,5 м. Каревы спилили у нее четыре вишни, уничтожили облепиху, венгерскую сирень, им также помешала японская айва, кроме того, они в 2010 году перенесли границу между участками. После этого она обратилась в ФИО3, к государственному контролеру ФИО3 О.В., которая произвела замеры ширины ее садового участка, на тот момент ширина составляла 9 м. В мае 2011 года ширина сада стала уже 8,7 м. Считает, что ей должны быть устранены препятствия в пользовании садовым участком путем восстановления его ширины до 10 м., как это предусмотрено свидетельством о праве собственности на землю №_________ от ДАТА

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО6 В ходе рассмотрения гражданского дела ( протокол судебного заседания от ДАТА) истец ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что в 1976 году ей от завода им. 50-летия СССР был выделен садовый участок в коллективном заду №_________ з-да им. 50-летия СССР. С этого времени она постоянно пользуется садом, обрабатывает землю, оплачивает необходимые взносы. Садовый участок ею до настоящего времени не оформлен надлежащим образом в собственность, в связи с чем она и обратилась в суд. Просила признать за ней право собственности на земельный участок поАДРЕС коллективном саду №_________ з-да им. 50-летия СССР. На участке расположена деревянная постройка, которая не требует государственной регистрации.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала. Пояснила, что с 1976 года ФИО4 пользуется садовым участком поАДРЕС. Участок обрабатывается, уплачиваются необходимые взносы. ФИО4 обращалась в администрацию города с просьбой предоставить земельный участок в собственность, но ей была отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю. Также представитель истца пояснила, что в 2009 году ФИО4 разрешила ей (Каревой) и ее мужу пользоваться садом. С этого времени они фактически пользуются садовым участком. У ФИО2, участок которой расположен по - соседству, слишком близко к границе были посажены деревья, в связи с чем они сделали ей замечание, после чего начался конфликт. Они обратились в правление коллективного сада, на садовые участки выходила комиссия, производила замеры, был составлен акт. По центру ширина садового участка ФИО4 составила 9,5 м., а к концу – 9,2 м., соседи пояснили, что именно ФИО2переместила границу. Они границу земельного участка не переносили, лишь сделали ее ровной, поскольку граница проходила по кривой линии из-за насаждений. Что касается согласования границ, пояснила, что при проведении ООО «Тамбов-Инфоцентр» топосъемки присутствовала Ляхова, владелец соседнего сада, ФИО2 не присутствовала, так как у нее садовый участок надлежащим образом был зарегистрирован. Согласно первоначальному плану границ общая площадь земельного участка составляла 424 кв.м., по плану границ земельных участков ФИО4 и ФИО2 от ДАТА площадь земельного участка ФИО4 составляет 414 кв.м. Возражений не имеет, просит признать за ФИО4 право собственности на земельный участок общей площадью 414 кв.м. Встречный иск ФИО2 не признала. Пояснила, что в случае восстановления ширины садового участка ФИО2 до 10 метров, площадь участка ФИО4 будет еще уменьшена. Обратила внимание, что согласно чертежу участка, имеющемуся у ФИО2, его размер 10 х 40 м., но на данный момент участки имеют уже другую форму – форму параллелограмма, и длина участков уже не 40 м., а 45 м.

Представитель администрации АДРЕС по доверенности ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании права собственности на земельный участок площадью 414 кв.м. Оснований для удовлетворения встречного иска не видит, поскольку в ходе проведения осмотра на месте установлено, что площадь садового участка ФИО2 составляет 419 кв.м., хотя согласно правоустанавливающих документов, которые имеются у истца по встречному иску, площадь участка 400 кв.м. В случае восстановления ширины ее садового участка до 10 м. площадь участка ФИО4 будет еще уменьшена.

Истец по встречному иску, одновременно являющаяся третьим лицом на стороне ответчика по иску ФИО4, ФИО2 исковые требования фактически не признала, указала, что садовым участком пользуется не ФИО4, а Каревы. Свои встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что в 1990 году приобрела по договору купли – продажи садовый участок поАДРЕС коллективном саду №_________ з-да им. 50-летия СССР АДРЕС. В 1995 году приватизировала сад в порядке дачной амнистии, и ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому размер участка составляет 40 х 10м. При проведении приватизации границы земельного участка были согласованы с владельцами соседних участков, в том числе и с ФИО4 У нее с ФИО4 конфликтов по границам никогда не было. Последний раз ФИО4 она видела в саду в 2008 году, а затем садом стали пользоваться Каревы – сваты истца, с которыми у нее начались конфликты по границе. Еще в 1991 году установили ограду, была высажена айва, как живое ограждение, и никто по этому поводу претензий не предъявлял. Когда садом стали пользоваться Каревы, они стали предъявлять претензии по поводу того, что их территория затеняется ее (ФИО2) насаждениями, обратились в правление коллективного сада. На участок выходила комиссия, замеряли ширину садовых участков, и их ширина оказалась одинаковой – по 9,5 м. После этого она обратилась в ФИО3 к ФИО3 О.В., которая вышла на садовый участок, произвела замеры, ширина участка составила 9 метров. Замер производился повторно, и на тот момент ширина стала еще меньше – 8,7 м.

Также ФИО2 пояснила, что фактически спор идет не по площади, а по границе. Согласно имеющимся у нее правоустанавливающим документам, ширина ее садового участка10 метров, и она настаивает на том, чтобы ширина была восстановлена до этого размера. Когда Каревы обращались в правление коллективного сада, и комиссия выходила на участок, председатель правления ФИО10 заявил, что ширина ее участка более 10 метров, и он эту часть земли может у нее (ФИО2) изъять. Ей пришлось пересадить смородину, переместив ее от границы сада. Однако, когда измеряли границы, то смородина вновь оказалась вплотную к границе. В 2010 году граница между участками проходила неровно, и она попросила Каревых сделать ее ровной, но те выравняли границу так, что она была смещены в сторону ее садового участка. При согласовании границ земельного участка ФИО4 она не присутствовала, ее об этом никто не уведомлял.

В ходе рассмотрения дела ( протокол судебного заседания от ДАТА, от ДАТА) председатель коллективного сада №_________ з-да им. 50-летия СССР АДРЕС ФИО10 исковые требования ФИО4 считал обоснованными. Пояснил, что с 1976 года существует коллективный саАДРЕС-да им. 50-летия СССР, всем садоводам выделялись земельные участки одинаковой площади – по 400 кв.м., но в настоящее время площадь участков изменилась, и у всех садовых участков она разная. Не возражает против признания за ФИО4 права собственности на садовый участок, так как с 1976 года она является членом коллективного сада, оплачивает соответствующие взносы, обрабатывает землю, содержит участок в надлежащем состоянии. Также пояснил, что комиссия выходила на садовые участки ФИО4 и ФИО2, были произведены замеры ширины участков, в результате чего было установлено, что их ширина одинакова – по 9,5 м. Также комиссией было указано ФИО2, что на границе участков расположен ее ящик, что недопустимо, и насаждения посажены с нарушением норм.

В ходе судебного разбирательства ( протокол судебного заседания от ДАТА) представитель ООО «Тамбов-Инфоцентр» по доверенности ФИО8 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что при согласовании границ земельного участка поАДРЕС ФИО2 действительно не присутствовала, поскольку ее земельный участок надлежащим образом оформлен. При проведении межевания владельцем садового участка были обозначены границы, после чего проиведена топографическая съемка.

Допрошенная в качестве специалиста заместитель главного государственного инспектора АДРЕС по исполнению и охране земель ФИО3 О.В. (протокол судебного заседания от ДАТА) пояснила, что в ФИО3 обратилась ФИО2 по вопросу границ садового участка, и она несколько раз выходила на место, а именно, на садовый участок ФИО2 Первый раз она произвела замеры садового участка ФИО2, и ширина участка составляла 9 метров. Во второй раз замеры производились весной, граница имела изгиб именно в сторону участка ФИО2, и ширины участка была уже меньше 9 м. На момент оформления свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО2 специалисты комитета по ФИО3 имуществом АДРЕС выходили и измеряли площади всех земельных участков, поскольку это были земли сельскохозяйственного назначения. Обратила внимание на то, что садовые участки ФИО4 и ФИО2изначально были условно равны, их площадь составляла по 400 кв.м.

Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и об оставлении без удовлетворения встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ от ДАТА №_________ –ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид такого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд установил, что на основании совместного решения администрации и заводского комитета профсоюза завода «Алмаз» от ДАТА при распределении участков в коллективном саду №_________ з-да им. 50-летия СССР АДРЕС ФИО4, истцу по делу, был выделен участок под сад. Истец с 1976 года является членом коллективного сада №_________ завода им. 50-летия СССР АДРЕС, владеет садовым участком поАДРЕС площадью 400 кв.м. Эти обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений истца, его представителя, совместным решением от ДАТА, справкой, выданной председателем правления коллективного сада №_________ з-да им. 50-летия СССР, членской книжкой садовода №_________, выданной ДАТА, а также объяснениями председателя коллективного сада №_________ ФИО10

Собственником соседнего садового участка поАДРЕС указанном коллективном саду является ФИО2. Данный земельный участок ей выделен для садоводства на основании постановления администрации АДРЕС от ДАТА №_________. Согласно свидетельству о праве собственности на землю №; 2831 от ДАТА участок имеет общую площадь 400 кв.м. В соответствии с планом земельного участка его размер 40 х 10 м. Земельный участок надлежащим образом зарегистрирован в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДАТА ФИО2 выдано свидетельство 68-АА №; 967376 о праве собственности на земельный участок поАДРЕС, площадь - 400 кв.м.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений ФИО2, подтверждаются свидетельством №_________ от ДАТА о праве собственности на землю на имя ФИО2, кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 68 : 25: 0000053: 295, членской книжкой садовода №_________ от ДАТА

Также установлено, что согласно плану границ от ДАТА земельного участка №_________ коллективного сада №_________ з-да им. 50-летия СССР АДРЕС с кадастровым номером 68 : 25:0000053: 589 общая площадь участка составляет 424 кв.м., цель предоставления участка – для садоводства. С указанным планом границ собственник участка №_________ ФИО2 не согласилась, поскольку границы участка №_________ не были с ней согласованы, при проведении межевания она не присутствовала, связи с чем судом ООО «Тамбов-Инфорцентр» было поручено провести межевание земельных участков ФИО4 и ФИО2

В соответствии с планом границ от ДАТА земельного участка поАДРЕС кадастровым номером 68: 25: 0000053 : 583 общая площадь земельного участка ФИО4 составила 414 кв.м.

Как судом указано выше, с 1976 года истец ФИО4 пользуется земельным участком, содержит его в надлежащем состоянии, обрабатывает его, уплачивает необходимые взносы, как член коллективного сада, то есть фактически владеет данным недвижимым имуществом на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 9.1 ФЗ от ДАТА № 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд считает возможным признать за ФИО4 право собственности на земельный участок поАДРЕС, поскольку данный земельный участок был предоставлен истцу для ведения садоводства без указания вида права, соответственно, в силу ст. 9.1 ФЗ от ДАТА № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» считается предоставленным ей на праве собственности. Отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов у истца имело место не по вине ФИО4, и не может служить препятствием для ограничения ее права.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления его ширины согласно свидетельству о праве собственности на землю №_________ от ДАТА, то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, ФИО2 является собственником земельного участка поАДРЕС коллективном саду №_________ з-да им. 50 –летия СССР АДРЕС. Указанный земельный участок она приобрела в порядке дачной амнистии, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 68 – АА 967376 от ДАТА. Площадь земельного участка составляет 400 кв.м., согласно чертежу в свидетельстве о праве собственности на землю №_________ от ДАТА размер участка – 10 х 40 м. Границы садового участка согласованы с владельцами смежных садовых участков, в том числе и с ФИО4 Также достоверно установлено, что основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок являлось свидетельство о праве собственности на землю №_________ от ДАТА, геодезические работы в отношении данного земельного участка не проводились, план границ не составлялся.

В судебном заседании установлено, что с момента образования коллективного сада №_________ з-да им. 50-летия СССР АДРЕС участки садоводам выделялись одинаковой площади – по 400 кв.м. Земельные участки ФИО4 и ФИО2 под №№_________ и 310 также изначально имели равную площадь – 400 кв.м. Это обстоятельство подтверждают и председатель коллективного сада №_________ ФИО10, и зам. начальника Котовского отдела ФИО3 О.В., это следует и из письменных доказательств – кадастровых выписок о земельных участках, членских книжках садовода, свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО2

При оформлении свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО2 производились замеры, составлен план земельного участка, который имеет размер в идеале – 10 х 40 м., поскольку, как суд указал ранее, топосъемка участка не производилась. Как усматривается из плана границ земельного участка ФИО4 от ДАТА, а также плана границ участков №№_________ и 311 от ДАТА, земельные участки на данный момент имеют другую форму в связи с тем, что площади садовых участков увеличились.

Согласно плану границ, выполненному ООО «Тамбов-Инфоцентр» от ДАТА, площадь земельного участка ФИО4 №_________ – 414 кв.м., площадь земельного участка ФИО2 №_________ – 425 кв.м., спорная территория между участками составляет 6 кв.м.

В ходе осмотра на месте, проведенным в порядке ст. 58 ГПК РФ, установлено, что площадь земельного участка ФИО2поАДРЕС - 425 кв.м. указана с учетом спорной территории 6 кв.м. Без учета спорной территории площадь указанного участка составляет 419 кв.м. Заместителем начальника Котовского отдела ФИО3 О.В. в ходе осмотра произведены замеры ширины земельных участков №№_________ и 311, которые показали, что ширина земельного участка ФИО4 поАДРЕС составляет 9,25 м., ширина земельного участка поАДРЕС ФИО2 – 9,50 м. Замеры, произведенные по трубе, проходящей по участку ФИО2 ( между точками 1 и 4 плана границ от ДАТА) соответствуют плану границ.

Таким образом, достоверно установлено, что площадь земельного участка №_________, принадлежащего ФИО2, составляет 419 кв.м. И хотя ширина этого участка составляет не 10 м., как указано в свидетельстве о праве собственности на землю, а 9,50 м., суд не может не учитывать того обстоятельства, что и длина земельного участка в настоящее время не 40 м, а 44.97 м. Восстановление ширины земельного участка №_________ до 10 м. приведет к ущемлению интересов и прав ФИО4, так как, в этом случае, уменьшится площадь ее садового участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок поАДРЕС кадастровым номером №_________: №_________ площадью 414 кв.м., расположенный в коллективном саду №_________ завода им. 50 –летия СССР АДРЕС (сог- ласно плату границ от ДАТА).

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления его ширины согласно свидетельству о праве собственности на землю №_________ от ДАТА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Медведева