Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2000/2015 ~ М-1928/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-2000/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года          г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

с участием истца ИП Москаленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Н. В. к Старцевой Е. А. о взыскании денежной суммы по договору, неустойки и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Москаленко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Старцевой Е.А., ссылаясь в обоснование, что между сторонами спора <дата обезличена> был заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого ИП Москаленко Н.В. (исполнитель) обязалась предоставить Старцевой Е.А. (заказчику) межкомнатные двери в количестве <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>. с условием предоплаты товара и услуги в размере <данные изъяты>., и внесения оставшейся денежной суммы в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> после подписания акта сдачи-приемки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ИП Москаленко Н.В. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>., поддержав остальные исковые требования в полном объеме. Также просила рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной ей государственной пошлины при обращении в суд с иском к ответчику, с учетом удовлетворенных судом исковых требований. В обосновании своей позиции пояснила, что между сторонами спора <дата обезличена> был заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого ИП Москаленко Н.В. (исполнитель) обязалась предоставить Старцевой Е.А. (заказчику) межкомнатные двери в количестве <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>., с условием предоплаты услуги в размере <данные изъяты> внесения оставшейся денежной суммы в размере <данные изъяты>. в течение <данные изъяты> после подписания акта сдачи-приемки. Со стороны ИП Москаленко Н.В. ответчику Старцевой Е.А. была оказана услуга по доставке межкомнатных дверей на сумму <данные изъяты> а последней в качестве частичной оплаты внесено <данные изъяты> Оставшаяся денежная сумма по договору ответчиком по настоящее время ей не возвращена. В связи с чем, Старцева Е.А. не исполнила взятые на себя обязательства, допустила просрок уплаты за товар. При указанном она находит, что имеются основания для взыскания как основного долга по договору, так и договорной неустойки, размер которой она считает возможным с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства снизить до <данные изъяты>

Ответчик Старцева Е.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, будучи надлежащими образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не изменены предмет и основание иска, а размер исковых требований не увеличен, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора возмездного оказания услуг от <дата обезличена> № (л.<данные изъяты> усматривается, что между Старцевой Е.А. (заказчик) и <данные изъяты>» в лице ИП Москаленко Н.В. (исполнитель), заключен возмездный двусторонний договор, предметом которого являются: <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> дополнительные элементы в виде <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> всего <данные изъяты>., <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., всего -<данные изъяты>., <данные изъяты> шириной <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, стоимостью за изделие <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> стоимостью за изделие <данные изъяты>. и <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> стоимость за изделие <данные изъяты>

Согласно п. 3 данного договора оплата товара производится двумя частями: первый взнос уплачивается заказчиком при составлении договора в размере <данные изъяты>., а вторая часть – в размере <данные изъяты>. после подписания акта-приемки в течение последующих <данные изъяты>. Срок исполнения работ составляет от <данные изъяты> рабочих дней с момента окончательного согласования сторонами заказа.

Пунктом 5.9 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты второго взноса с заказчика взимается неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от оставшейся суммы.

Также п. 10.1 договора определено, что при невыполнении обязательств, взятых на себя сторонами, несут ответственность с действующим законодательством.

Из Акта сдачи-приемки товара к договору от <дата обезличена> № следует, что заказчик Старцева Е.А. приняла <дата обезличена>, а исполнитель доставил товар, предусмотренный договором от <дата обезличена> № (л.д. 12).

Товар поменнованный в договоре передан в полном объеме, в установленные договором сроки и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, со стороны исполнителя, обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Обязанность по внесению второго платежа возникла у Старцевой Е.А., начиная с <дата обезличена>, и обязана была уплатить оставшуюся сумму до <дата обезличена>.

При указанном, суд находит установленным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства договору, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как основного долга, так и неустойки.

ИП Москаленко Н.В., являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнения обязательства от конкретного должника в отдельности.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его достоверным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг и период неисполнения обязательства. Оснований полагать, что представленный расчет не отражает действительной задолженности ответчика по договору, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца в части несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, которая снижена им <данные изъяты>.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив условия договора, принимая во внимание положения статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит неустойку в размере <данные изъяты> соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также ИП Москаленко Н.В. при подаче искового заявления, исходя из заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>., была уплачена <дата обезличена> государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП Москаленко Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлено о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины, то исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит возврату ИП Москаленко Н.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Москаленко Н. В. к Старцевой Е. А. о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Старцевой Е. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Москаленко Н. В. задолженность по договору возмездного оказания услуг № от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Москаленко Н. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, перечисленную <дата обезличена> в УФК по Свердловской области <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: судья ) Е.А. Аничкина