Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2018 ~ М-1037/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-3760/2018

УИД 24RS0041-01-2018-001822-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова Романа Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, штрафной санкции и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Насонов Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», мотивируя исковые требования тем, что 23 декабря 2017 года в 09 часов 50 минут в г. Красноярске на ул. Маерчака 43К, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN CEDRIC г/н У, под управлением водителя А1, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобилем марки MITSUBISH FUSO г/н У, под управлением водителя А6, собственником данного транспортного средства является А5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А6, который нарушил пункты 13.5 Правил дорожного движения, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему Истцу при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, совершив на него наезд, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки NISSAN CEDRIC, г/н У, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя MITSUBISH FUSO г/н У застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX У в страховая компания АО «СОГАЗ». 11.01.2018г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. 13.02.2018г. Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в сумме 88 899 руб. 31 коп.. Согласно отчёту У по определению стоимости восстановительного ремонта и определению рыночной стоимости, стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства NISSAN CEDRIC, г/н У, составленному ООО «Сибирский Экспертный Центр», размер подлежащих возмещению убытков по состоянию на 00.00.0000 года составляет 180 958 руб. 66 коп.. 21.02.2018г. Истец обратился с претензией к Ответчику, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 92 059 руб. 35 коп. и возместить убытки по составлению экспертного заключения в размере 20 500 руб.. Ответчик в доплате отказал, не направив мотивированный отказ. В связи с изложенным, истец, уточнив требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 89 371 руб. 81 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 20 500 руб. 00 коп. - убытки по составлению экспертного заключения, 25 000 руб. 00 коп. - моральный вред, 48 380 руб. 50 коп. - неустойку за период с 31.01.2018г. по 12.03.2018г., 1 000 руб.. - финансовой санкции, 3 000 руб. – за дубликат экспертного заключения, 15 000 руб. - за юридические услуги, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Насонов Р.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заказной корреспонденцией, доверил представление интересов Картохину А.А., который действуя на основании доверенности от 00.00.0000 года, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился было, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом, представили письменный отзыв, согласно которому указали, что по результатам проведения судебной экспертизы АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 89 371,82 руб. Таким образом полагают, что обязательства по выплате страхового возмещения ими исполнены в полном объеме. Просили снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. Не согласились с расходами на оценку 20 500 руб., поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), у истца было право выбора юриста и эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. В связи с чем, полагают, расходы по оценке крайне завышенными и не разумными.

В судебное заседание не явились третьи лица А5, А6, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, по причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, А1 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN CEDRIC регистрационный номер У (л.д. 48).

00.00.0000 года в 09 часов 50 минут в ХК, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN CEDRIC г/н У, под управлением водителя Насонова Р.Н., являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобилем марки MITSUBISH FUSO г/н У, под управлением водителя А6, собственником данного транспортного средства является А5 (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года А6 нарушил п.п. 13.5 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству MITSUBISH FUSO г/н У, принадлежащего Истцу при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, совершив на него наезд, А6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 72).

В отношении Насонова Р.Н. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 73).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба.

Также установлено, что автогражданская ответственность автомобиля MITSUBISH FUSO г/н У, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована у ответчика, страховой полис XXX У (л.д. 8).

00.00.0000 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО обратился Насонов Р.Н. (л.д. 69-70).

Транспортное средство истца было осмотрено 00.00.0000 года, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № Б/Н (л.д. 83).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 402 700 рублей, с учетом износа 206 900 рублей. Стоимость аналога транспортного средства истца, на дату ДТП, составила 114 000 рублей, стоимость годных остатков 25100,69 рубля (л.д. 76-82, 91-98).

На основании чего, 00.00.0000 года составлен страховой акт, с суммой, рекомендованной к выплате 88899 руб. 31 коп., с учетом того, что согласно административному материалу, установлены нарушения ПДД РФ А6, была согласована сумма к выплате в размере 88899 руб. 31 коп. (л.д. 100).

Сумма в размере 88899 руб. 31 коп. была перечислена истцу по платежному поручению У от 00.00.0000 года (л.д. 101).

00.00.0000 года в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия о досудебном возмещении убытков, в которой истец просит произвести доплату суммы страхового возмещения с учетом заключения ООО «Сибирский Экспертный центр», с учетом стоимости автомобиля на день наступления страхового случая 232940 руб., стоимости годных остатков 51981 руб. 34 коп., стоимости восстановительного ремонта 476300 руб., а именно 92059 руб. 35 коп., также просит выплатить стоимость экспертного заключения 20500 руб. (л.д. 10).

00.00.0000 года АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию, согласно которой указали, что в связи с тем, что АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного и оплаты услуг независимой экспертной организации, так как в соответствии с организованной АО «СОГАЗ» проверкой заключения на предмет соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношениях поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ У-П от 00.00.0000 года, экспертной организацией ООО «Глобекс тревел» (заключение У), действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 90735 руб. В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической доверенности за счет использования различных технологий решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (л.д. 103).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» У от 00.00.0000 года, величина доаварийной среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства NISSAN CEDRIC г/н У на дату дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года 229200 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 50928 руб. 87 коп.. (л.д. 114-120).

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

Таким образом, сумма доплаты страхового возмещения убытков в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 00.00.0000 года, автомобилей NISSAN CEDRIC г/н У, составляет 89371 руб. 81 коп., из расчета: 229200 руб. (величина доаварийной среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства) – 50928 руб. 87 коп. (величина стоимости годных остатков) – 88899 руб. 31 коп. (выплаченное страховое возмещение).

00.00.0000 года АО «СОГАЗ» произведена доплата возмещения в размере 89371 руб. 82 коп. по платежному поручению У от 00.00.0000 года, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов за производство досудебной оценки ущерба в размере 20 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 00.00.0000 года.

Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованны.

Так, согласно абз 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, согласно исковым требованиям размер неустойки подлежит исчислению за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и составляет 24957 рубля 96 коп., исходя из расчета 178271,13 руб. х 1% х 14 дней, где 178271, 13 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по конкретному страховому случаю, 1% - размер законной неустойки, 14 количество дней просрочки, а также за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из расчета 89371, 82 руб. х 1% х 27 дней, где 89371, 82 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, 1% - размер законной неустойки, 27 – количество дней просрочки. Таким образом, общая сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 48380,50 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям от действий ответчика, принимая во внимание выплату страховой компанией части страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование истца страховщиком удовлетворено не было, с АО «СОГАЗ» в пользу Насонова Р.Н. подлежит взысканию штраф в размере 44685,91 руб. (89371,82/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, при назначении штрафа, недопустимость извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Насонова Р.Н. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чемэто сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового смещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 этого же закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент принятия решения) финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58.

Как следует из разъяснения п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП получено ответчиком 00.00.0000 года; выплата страхового возмещения произведена 00.00.0000 года, таким образом, финансовая санкция должна применяться на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласиться с требованием истца о взыскании штрафной санкции в размере 1000 рублей.

Также, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец Насонов Р.Н. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг У от 00.00.0000 года, заключенным между Насоновым Р.Н. и Картохиным А.А., согласно которому исполнитель обязалась оказать следующие юридические услуги: подготовить претензию, подать претензию в АО «СОГАЗ», подготовить исковое заявление, подать исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции. А также распиской от 00.00.0000 года от имени Картохина А.А. на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их в размере 5 000 руб., полагая данную сумму обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 00.00.0000 года ООО «Сибирский Экспертный Центр» на указанную сумму (л.д. 12), указанные расходы также суд признает вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, в целях обращения в суд, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» исходя из размера удовлетворенных требований (92372,82 руб.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 271 рубля 15 коп. (800 + 3 % от 72371,82) + 300 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Насонова Романа Николаевича к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, штрафной санкции и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу Насонова Романа Николаевича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 371 рублей 82 коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере 20500 рублей, неустойку 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, финансовую санкцию 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на подготовку дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Насонова Романа Николаевича страхового возмещения в размере 89 371 рублей 82 коп. к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 271 рубля 15 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю. Киселева

Копия верна. Судья: Е.Ю. Киселева